Решение по делу № 8Г-13809/2022 [88-19028/2022] от 12.04.2022

УИД № 34RS0038-01-2021-000946-06

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19028/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-578/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                    22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Е.С. к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным и недействующим с момента издания приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Карташова Е.С. обратилась с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ГКУ ВО «МФЦ», центр) о признании незаконным и недействующим с момента издания приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом заместителя директора ГКУ ВО «МФЦ» Карасевой Ю.В. № от 20 февраля 2021 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5 и 2.1.30 должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка и.о. директора филиала по работе с заявителями от 28 января 2021 г. №, согласно которой, в нарушение пункта 2.1.30 должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями, 27 января 2021 г. она, свыше трех часов находилась на рабочем месте в нерабочее время без уведомления руководителя филиала и без получения его согласия. При этом в приказе отражено, что по личной просьбе, и.о. директор филиала передала ей магнитные ключи от охранной сигнализации для распечатывания списка заявителей на следующий рабочий день, что отражено в журнале передачи магнитных ключей. Полагает, что совершение ею дисциплинарного проступка не доказано, поскольку нахождение в здании филиала во внерабочее время было согласовано с и.о. директора и было обусловлено необходимостью восполнения пробела в знаниях в связи с нововведениями в работе ГКУ ВО «МФЦ», которые произошли во время ее нахождения на листке временной нетрудоспособности с 26 октября 2020 г. по 20 января 2021 г. Настаивает, что в нарушении порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, уведомление от 15 февраля 2021 г. № о предоставлении письменных объяснений в ее адрес не направлялось. О существовании акта о непредоставлении письменных объяснений от 18 февраля 2021 г. она узнала только после получения приказа с приложением акта почтовой связью 26 марта 2021 г., затребовав его у ответчика.

Приказом заместителем директора ГКУ ВО «МФЦ» Кизима М.А. № от 4 марта 2021 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для издания приказа послужила ее докладная записка от 18 февраля 2021 г. об исчезновении со стола справок филиала ее личных документов, связанных с судебными разбирательствами. При этом в приказе отражено, что документы к рабочим материалам филиала отношения не имеют, а являются личными вещами работника, которые в нарушение абз. 4 п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ВО «МФЦ», запрещено хранить на рабочем месте. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, считает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не установлена степень тяжести совершения дисциплинарного проступка, а также наступившие для ответчика неблагоприятные последствия.

Приказом заместителем директора ГКУ ВО «МФЦ» Кизима М.А. № от 24 марта 2021 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее неисполнение своих должностных обязанностей. Основанием для издания приказа послужило принятие ею 2 марта 2021 г. заявления от гражданина Клименко А.А. о признании банкротом во внесудебном порядке и внесении сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности являлось необоснованным, поскольку при сложении указанных заявителем сумм о задолженности заемщика, общая сумма превышала 50 000 рублей, что дает право на признание банкротом во внесудебном порядке, в связи с чем, она не имела права отказать в принятии заявления. Более того с названным приказом № от 24 марта 2021 г. она была ознакомлена 1 апреля 2021 г. во время нахождения на листке временной нетрудоспособности. При этом акт об отказе от дачи письменных объяснений составлялся 1 апреля 2021 г. в ее отсутствие, как и акты от 18 февраля 2021 г. и от 25 февраля 2021 г.

В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем, 5 марта 2021г. она была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», что подтверждается справкой № от 19 апреля 2021г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконными приказы ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № от 20 февраля 2021 г., № от 4 марта 2021 г., № от 24 марта 2021 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и вреда, причиненного здоровью в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд о признании незаконными приказов ГКУ ВО «МФЦ» № от 20 февраля 2021 г. и № от 4 марта 2021 г., поскольку названные приказы направлены в ее адрес письмом только 22 марта 2021 г. и получены 26 марта 2021 г. Кроме того, с 24 марта по 12 мая 2021 г. она была временно нетрудоспособна.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № от 20 февраля 2021 г., № от 4 марта 2021 г., № от 24 марта 2021 г. о применении к Карташовой Е.С. дисциплинарных взысканий в виде замечаний. С ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Карташовой Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Карташовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, в том числе за вред, причиненный здоровью, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карташова Е.С. с 1 апреля 2016 г. работает в ГКУ ВО «МФЦ» в должности специалиста филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Обязанности работника ГКУ ВО «МФЦ» определены должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции, в своей работе специалист филиала руководствуется, в том числе, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами Волгоградской области, актами государственных и муниципальных органов, регламентирующих его профессиональную деятельность, уставом учреждения, локальными актами, положением о филиале по работе с заявителями, стандартами делового общения и клиентоориентированного подхода в работе с заявителями, а также настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 2.1.30 должностной инструкции установлено, что не допускается нахождение на рабочем месте во вне рабочее время без согласования с директором филиала.

Пунктом 4.1. должностной инструкции специалиста филиала предусмотрено несение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.36 должностной инструкции, специалист филиала обязан осуществлять прием заявлений о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ и проверять представленные заявления на соответствие приказу Минэкономразвития России от 4 августа 2020 г. №497 «Об утверждении формы, порядка заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке».

Порядок внесения ГКУ ВО «МФЦ» сведений возбуждении, окончании и прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина в единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержден приказом ГКУ ВО «МФЦ» № от 28 августа 2020 г.

В соответствии с п. 3.2.3.8 Порядка, утвержденного приказом ГКУ ВО «МФЦ» от 28 августа 2020 г. №, работник филиала при обращении заявителя с заявлением проверяет соответствие указанного в списке кредиторов гражданина общего размера денежных обязательств и обязанностей об уплате обязательных платежей (без учета предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ), в том числе обязательств, срок исполнения по которым не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, установленным абз. 1 п. 1 ст. 232.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требованиям (не менее 50 000 рублей и не более 500 000 рублей включительно). Указанная сумма определяется путем сложения сведений, указанных в графах «В том числе задолженность» и «Недоимка» списка кредиторов гражданина.

В соответствии с п. 2.7.8. Порядка, основанием для отказа в приеме заявления является несоответствие общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (без учета имущественных и (или) финансовых санкций) установленным требованиям (не менее 50 000 рублей и не более 500 000 рублей).

Согласно п. 2.4.2 Порядка, отказ в приеме заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке выносится непосредственно в момент обращения заявителя.

В соответствии с инструкцией по организации приема заявлений о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и осуществление иных связанных с приемом такого заявления обязанностей (функций), предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, ответственными за прием и проверку заявлений являются сотрудники филиалов по работе с заявителями ГКУ ВО «МФЦ» осуществляющие прием заявлений. При этом ответственными за контроль приема и проверку заявлений являются директора филиалов по работе с заявителями ГКУ ВО «МФЦ».

Абзацем 4 п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ВО «МФЦ», работникам учреждения запрещается хранить личные вещи на рабочем месте.

Приказом центра № от 20 февраля 2021 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.5 и 2.1.30 должностной инструкции.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка и.о. директора филиала по работе с заявителями Морозовой И.В., согласно которой, 27 января 2021 г. по личной просьбе Карташовой Е.С., которой необходимо было распечатать список заявителей на следующий день, и.о. директора филиала Морозовой И.В. истцу были переданы магнитные ключи от охранной сигнализации и поручено, не задерживаясь, закрыть помещение филиала, поставить на охрану и сообщить об этом. Рабочий день филиала заканчивается в 18 часов. По телефону Карташова Е.С. сообщила о том, что закрыла филиал примерно в 19 часов. Однако, в ходе проведенной проверки было установлено, что истец покинула помещение филиала в 21 час 35 минут. Таким образом, Карташова Е.С. более трех часов находилась на рабочем месте в нерабочее время без уведомления руководителя филиала и без получения на то согласия.

Проверкой, проведенной по фактам, изложенным в вышеуказанной служебной записке, установлено, что Карташова Е.С. в нарушение п. 2.3 инструкции, находясь на рабочем месте во внерабочее время без согласования с директором филиала осуществляла обработку документов в личных целях с использованием компьютерной техники ГКУ ВО «МФЦ». Уважительных причин совершения указанного проступка в ходе проверки не выявлено.

До применения дисциплинарного взыскания у Карташовой Е.С. были истребованы письменные объяснения (уведомление о даче письменных объяснений от 15 февраля 2021 г. №).

Согласно акту от 15 февраля 2021 г. б/н, составленному работниками ГКУ ВО «МФЦ», Карташова Е.С. отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением, а 18 февраля 2021 г. сотрудниками филиала составлен акт о не предоставлении Карташовой Е.С. письменных объяснений по фактам, изложенным в служебной записке и.о. директора филиала Морозовой И.В. от 28 января 2021 г.

18 февраля 2021 г. истцом на имя директора ГКУ ВО «МФЦ» Змановской И.М и директора филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» Ворониной В.В. подана докладная записка, в которой она пояснила, что 27 января 2021 г. находилась в здании филиала в нерабочее время по согласованию с и.о. директором филиала Морозовой И.В., которая передала ей ключи от филиала, о чем была произведена запись в журнале передачи ключей проставлена подпись об их принятии. Свое нахождение на рабочем месте во вне рабочее время объясняла желанием восполнить образовавшийся пробел в знаниях в связи с длительным отсутствием (в течение трех месяцев) на работе ввиду временной нетрудоспособности. Во время нахождения в филиале занималась рабочими вопросами, в том числе просматривала заявления в общей папке. После закрытия и постановки филиала на охрану, позвонила на пост и ушла домой. На следующий рабочий день Морозова И.В. потребовала объяснения по факту ее позднего нахождения в филиале, в то время как оно было согласовано с ней.

Факт предоставления докладной записки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, данные истцом письменные объяснения не были приобщены к обжалуемому приказу № от 20 февраля 2021 г. и не учтены при применении дисциплинарного взыскания.

20 февраля 2021 г. сотрудниками филиала составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом № от 20 февраля 2021 г.

Приказом № от 4 марта 2021 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ВО «МФЦ» и п.п. 4.1.9 п. 4.1 должностной инструкции.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка Карташовой Е.С. об исчезновении ее личных документов, находившихся в файле на столе справок филиала.

В ходе служебной проверки, проведенной по фактам, изложенным Карташовой Е.С., подтверждено, что Карташова Е.С. хранила на своем рабочем месте документы, не относящиеся к рабочим материалам филиала и являющимися ее личными вещами.

До применения дисциплинарного взыскания у Карташовой Е.С. истребованы письменные объяснения (уведомление о даче письменных объяснений от 25 февраля 2021 г. б/н, однако от подписи об ознакомлении с уведомлением истец отказалась, что было зафиксировано в акте от 25 февраля 2021 г. № б/н, от ознакомления с которым Карташова Е.С. также отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

24 февраля 2021 г. на имя зам. директора ГКУ ВО «МФЦ» Голубевой Е.С. истцом даны письменные объяснения, из которых следует, что 28 января 2021 г. она исполняла должностные обязанности на столе справок, на котором находился пакет документов, связанных с предстоящим судебным разбирательством, которые лежали слева от нее на месте принтера. Документы находились при ней, поскольку в этот день была вызвана повесткой в суд на 14 и 16 часов. Исчезновение пакета документов было обнаружено ею только в судебном заседании после 16 часов 28 января 2021 г. В этот день в филиал она не возвращалась, так как находилась в суде до 18 часов. Не обнаружив документы, ею позже было написано заявление на имя и.о. директора филиала Морозовой И.В.

Указанные объяснения приобщены к приказу № от 4 марта 2021 г., но не были учтены при его издании.

4 марта 2021 г. сотрудниками филиала составлен акт об отказе Карташовой Е.С. от ознакомления с приказом № от 4 марта 2021 г.

Приказом № от 24 марта 2021 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для издания названного приказа послужили факты, установленные в ходе проверки, проведенной на основании докладной записки начальника отдела юридического сопровождения организации предоставления услуг ГКУ ВО «МФЦ» Неживова А.В. от 2 марта 2021 г. б/н поданной на имя зам. директора ГКУ ВО «МФЦ» Голубевой Е.С. о нарушениях, выявленных в порядке реализации процедуры внесудебного банкротства гражданина, а также объяснительной записки директора филиала по работе с заявителями Ворониной В.В. от 4 марта 2021 г. б/н,. по фактам, изложенным в докладной записке от 2 марта 2021 г. б/н.

Проверкой установлено, что 2 марта 2021 г. Карташова Е.С. приняла заявление Клименко А.А. о признании ее банкротом во внесудебном порядке и внесении сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В приложении к заявлению - списке кредиторов заявитель указала размер задолженности менее 50 000 рублей, который не позволяет воспользоваться процедурой внесудебного банкротства. Таким образом, осуществляя прием заявления, истец нарушила п. 1 ст. 223.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1.5, 2.1.36 должностной инструкции, а также п. 2.4.2, 2.7.8, 3.2.3.8 Порядка внесения ГКУ ВО «МФЦ» сведений о возбуждении, окончании и прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденный приказом ГКУ ВО «МФЦ» от 15 января 2021 г. №. Наличие уважительных причин совершения работником дисциплинарного проступка не установлено.

До применения дисциплинарного взыскания у Карташовой Е.С. истребованы письменные объяснения, согласно которым, при обращении Клименко А.А. предоставлены сведения о наличии задолженности в сумме свыше 50 000 рублей, в связи с чем, был осуществлен прием документов. Позже, в связи с докладной запиской начальника юридического отдела ГКУ ВО «МФЦ» Неживова А.А. ей было разъяснено, что сумма обязательств была внесена заявителем не в те столбцы, и сумма долговых обязательств составила менее 50 000 рублей, в связи с чем, заявителю было отказано в признании банкротом во внесудебном порядке.

01 апреля.2021 г., в первый день выхода Карташовой Е.С. на работу после временной нетрудоспособности, ей предложено ознакомиться с приказом ГКУ ВО «МФЦ» №    № от 24 марта 2021 г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания, однако в листе ознакомления с приказом она расписаться отказалась, в связи с чем был составлен акт от 01 апреля 2021 г. б/н об отказе от подписи.

Удовлетворив ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование перечисленных выше приказов работодателя и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав в качестве свидетелей исполнявшую с 27 января 2021 г. обязанности директора филиала -Морозову И.В., директора филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» -Воронину В.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав обжалуемые приказы работодателя незаконными, указав, что неоднократно привлекая истца к дисциплинарной ответственности в течение непродолжительного промежутка времени, работодатель, зафиксировав формально допущенные истцом нарушения и издав оспариваемые приказы, доказательств, подтверждающих обоснованность их издания, не представил.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разрешил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемых приказов работодателя незаконными.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений, и сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), исследования допустимых доказательств (статья 60 ГПК РФ) допущено не было.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Бетрозова

Судьи                                                   Н.Н. Мартынова

                                                                                              Ф.Г. Руденко