Решение по делу № 33а-3545/2021 от 01.04.2021

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33а-3545/2021

25RS0001-01-2020-001998-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Украинцевой С.Н. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании решения по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Симоновой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года, которым административное исковое заявление Лагодыря С.В. удовлетворено частично: признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 27.08.2019 №14884/20, на Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лагодырь С.В. о перераспределении земельного участка от 23.07.2019 в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок; с УМС г. Владивостока в пользу Лагодыря С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя УМС г. Владивостока Грачевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лагодырь С.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что29.07.2020 он обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 27.08.2019 №14884/20 ему отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок находится в центре дачного массива и расположен в границах СТ «Орбита» и не может быть перераспределен за счет общих земель. Истец полагает, что решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере землепользования, поскольку ответчиком принято решение, не предусмотренное п.8 ст.39.29 ЗК РФ. В публичной кадастровой карте и в региональной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, сведения о границах (массиве земельных участков) садового товарищества «Орбита» отсутствуют, земельное законодательство не предусматривает таких понятий как «границы товарищества» или «массив». Из приложенной к заявлению схемы следует, что предполагаемый к образованию земельный участок расположен на границе территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства (СХ-1)и территориальной зоны лесов (Р-4),следовательно, утверждение о нахождении участка в «центра массива» является недостоверным.

В ответе содержится ссылка на п.6 ст.11.9 ЗК РФ, однако, какое из перечисленных в указанной норме обстоятельств относится к данному случаю, не указано, ему о наличии таких обстоятельств не известно. Ссылка на ст.10 Закона ПК «О регулировании земельных отношений вПриморском крае» несостоятельна, поскольку предусматривает основания бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, тогда как истец обратился с заявлением о перераспределении, порядок которого установлен ст. 39.29 ЗК РФ, и которое предполагает внесение платы за увеличение площади земельного участка.

Административный истец просил признать незаконным решениеУМС г. Владивостока, оформленное копией письма от27.08.2019, об отказе в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать УМС г. Владивостокаутвердить представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; взыскать сУМС г. Владивостокагосударственную пошлину в сумме 300 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока в судебном заседании требования не признал. Дополнительно пояснил, что истец обратился с вопросом о перераспределении земельного участка, но рассмотрели и приняли решение по другому вопросу.

ПредставительСНТ «Орбита» пояснил, что заявление Лагодырь С.В. не затрагивает права и законные интересы товарищества и его членов в сфере земельных отношений. Решение по настоящему делу не будет иметь правового значения для товарищества.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Лагодырь С.В.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный ответчик, представителем УМС г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Как следует из материалов дела Лагодырь С.В. 29.07.2019 обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, с/т «<адрес> участок №, с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 942 кв.м.

Решением Управления муниципальной собственности от 27.08.2019 №14884/20 от 27.08.2019 Лагодырь С.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 942 кв.м, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в границах садового товарищества с/т «<адрес>», так как территория, входящая в состав товарищества, является территорией общего пользования и подлежит приватизации в соответствии с п.2.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Предоставление земельных участков, находящихся в границах садоводческого товарищества органами местного самоуправления не предусмотрено законодательством и ст.10 Закона Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае». Кроме того в соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В ходе слушания дела, в подтверждение месторасположения испрашиваемого земельного участка ответчик ссылался на публичную кадастровую карту, административный истец представил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В целях определения места расположения земельного участка административного истца, и земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, из Управления Росреестра по Приморскому краю истребованы и получены дополнительные доказательства: документы государственного фонда данных, которые получили оценку в судебном заседании.

Исследовав материалы технического отчёта инвентаризации земельных участков СНТ «<адрес>», расположение образуемого земельного участка с учетом его характерных точек координат, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы СНТ «<адрес>» и был поставлен на кадастровый учет позднее.

В связи с недоказанностью нахождения испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах садоводческого товарищества, отказ в перераспределении земельного участка обоснованно признан не соответствующим закону.

Правильным является вывод суда в мотивировочной части решения о не рассмотрении по существу заявления Лагодырь С.В. о перераспределении земельных участков, поскольку правоотношения связанные с перераспределением земель не регулируются ст. 10 Закона Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», на который имеется ссылка в оспариваемом ответе. При этом правовые основания отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренные пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса, в оспариваемом решении не приведены, что свидетельствует о незаконности ответа администрации.

Установив, что решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 27.08.2019 №14884/20 является незаконным, суд правомерно, с соблюдением п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частично удовлетворил заявленные требования и правильно определил способ защиты нарушенного права истца на получение мотивированного ответа уполномоченного органа, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Лагодырь С.В. о перераспределении земельного участка от 23.07.2019, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи