Решение по делу № 2-84/2021 от 25.08.2020

К делу №2-84/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                                                           город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО11,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 053,00 руб., расходов на проведение независимого исследования в размере 13 000,00 руб., почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7531,00 руб. (л.д.2-6)

    Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 2101" ФИО3, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки "Merсedes-Benz" причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки "ВАЗ 2101" является ФИО5 Согласно независимому экспертному заключению от 07.12.2017г., проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила 433 053 руб. По мнению истца, причиненный вред подлежит взысканию солидарно с ФИО3, как виновника ДТП, и с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, который обязан нести материальную ответственность, поскольку не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем, и допустила к управлению им ФИО3, не имеющую полиса ОСАГО. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании, как до перерыва, так и после перерыва поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным письменно. Имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы счел недопустимым доказательством. Просил суд разрешить вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании после перерыва возражали против удовлетворения исковых требований, просила освободить ФИО5 от взыскания с него ущерба в пользу истца, поскольку ФИО5 несколько лет назад переехал на постоянное место жительства в Украину, а автомобиль «ВАЗ-2101» с тех пор находится в ее владении. Размер причиненного вреда, заявленный в исковом заявлении, не оспаривала.

Представитель ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы установлена вина как водителя «Merсedes-Benz» ФИО4, так и водителя «ВАЗ-2101» ФИО3, как следствие, вред подлежит взысканию с учетом степени их вины. Размер причиненного вреда, заявленный в исковом заявлении, не оспаривал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор НПС 89000000115149), причины неявки в суд не сообщены. В материалах дела имеются письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ФИО2 необходимо предъявлять требования к ФИО4, который не справился с управлением транспортным средством и создал аварийную ситуацию. Указал на то, что последние 5-6 лет проживает в Украине, транспортное средство доверил своей маме ФИО3 и она пользовалась им по доверенности (Том3 л.д.75-80).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании до перерыва требования ФИО2 поддержал, настаивал на том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством; после перерыва в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежащим образом, причины неявки представителя в суд не сообщены.

    Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, огласив показания допрошенных свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела №2-84/2021, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 11 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, и транспортного средства «Merсedes-Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением водителя ФИО4

    Автомобиль «Merсedes-Benz», государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО4 двигался со стороны с. Курортное в направлении г. Керчь, и совершил наезд на препятствие – дерево, расположенное за пределами правого края проезжей части в направлении его движения. Перед наездом водитель ФИО4 изменил направление движения вправо с целью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая со встречного направления выполняла маневр поворота налево на примыкающую автодорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Merсedes-Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

В отношении водителя «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, ФИО3 вынесены: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не выполнение требований ПДД РФ уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным право проезда); постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) - /Том 2 л.д. 6, 7/.

Из протокола об административном правонарушении 61 АГ 328399 следует, что водитель ФИО3 в нарушение п. 13.13 ПДД РФ управляя т/с «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу т/с «Merсedes-Benz», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным право проезда (Том 2 л.д. 7об.)

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалась.

    Посчитав свое право нарушенным, истец ФИО2, как собственник т/с «Merсedes-Benz», государственный регистрационный знак №, обратилась в суд с требованиями о солидарном взыскании с ФИО3, как виновника ДТП, и с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, причиненного имущественного ущерба в размере 433 053,00 руб.

При рассмотрении дела по существу, судом в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ от ответчика ФИО3 по делу принято признание того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Merсedes-Benz», госномер №, составляет 433 053 руб. В связи с признанием ответчиком данного фактического обстоятельств, сторона истца освобождена от бремени доказывания этого обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

    Вместе с тем из письменных пояснений ФИО5 следует, что транспортное средство он доверил своей маме ФИО3, поскольку длительное время не проживает на территории РФ, и она владела автомобилем по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако, документального подтверждения, в подтверждение доводов о передаче права владения источником повышенной опасности «ВАЗ 2101» от ФИО5 – ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО3 не представлено. Не смотря на то, что бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО5 возложено именно на ФИО5

В соответствии с разъяснениями в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Иными словами, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ФИО3, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ВАЗ 2101 застрахован не был.

При таких обстоятельствах факт передачи владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке ни ФИО5, ни ФИО3, которая ссылалась на необходимость освобождения ФИО5 от обязанности по возмещению истцу вреда, не доказан.

    Как и не имеется у суда оснований полагать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий, поскольку в связи с выездом за пределы РФ, ФИО5 доверил использование автомобиля матери, что сам же подтвердил в своих письменных возражениях.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлявшая автомобилем «ВАЗ 2101», не являлась владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО5 являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Не смотря на то, что вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу о привлечении к административной ответственности (том 2 л.д.7), в процессе производства по делу последняя последовательно отстаивала свою позицию о невиновности, по ее же ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №173/21-Э от 05.10.2021 года действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Действия водителя Мерседес ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Мерседес ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось (Том 3 л.д.26-27).

Данное заключение подготовлено экпертом «Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим квалификацию эксперт-автотехник 1-й категории, образование высшее, стаж работы с 1987 года, стаж экспертной работы с 2003 года, прошедшему специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям: «6.1. Исследование следов человека; 6.2. исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств; 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а так же технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; 13.4. Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», зарегистрированному в реестре экспертов-техников под номером 4882, имеющему право допуска на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида, включенному в Росаккредитацией в национальный реестр технических экспертов под номером 08464 по специализации «п. 2.32 исследование в судебно-экспертной деятельности».

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего виновность участников ДТП. Его правильность и полнота не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

К доводам стороны истца о том, что эксперт не учел при проведении судебной экспертизы пояснения свидетеля ФИО8, который пояснял, что у транспортного средства «ВАЗ 2101» не работал левый повторитель поворота суд относиться критически, поскольку в ходе допроса эксперт пояснил, что работающий/неработающий повторитель поворота, на результат расчета никак не повлиял бы. Критически суд относиться и к доводам стороны истца о том, что скорость движения автомобиля «Мерседес» была экспертом определена из пояснений ФИО4, при этом последний пояснял, что точно не помнит, с какой скоростью двигался. Эксперт же в ходе допроса указал, что данные о скорости движения т/с Мерседес им установлены из первичных документов, в том числе письменных объяснений ФИО4 от 11.11.2017 года и пояснений свидетеля ФИО8 (Том 2 л.д. 5, 9, 31).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, он на своем транспортном средстве двигался за «ВАЗ 2101», за ними ехала темно-синяя «девятка», которая незадолго до ДТП, секунд за 30-40 совершила обгон и уехал, а спустя указанное время произошло ДТП. У автомобиля «ВАЗ 2101» не работал левый сигнал поворота. Автомобиль Мерседес ехал со скоростью 50-60 км/ч.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля, данные пояснения учтены экспертом при проведении экспертизы, и не опровергают ее выводов.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 46 названного Постановления при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно при отсутствии в правилах указания на порядок установления вины определенный в договоре риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, не может толковаться как исключающий возможность определения вины лица в судебном порядке при обращении с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Суд считает, что в связи со схожестью спорных правоотношений указанные разъяснения подлежат учету и при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку действия водителя ФИО3 не соответствовали четырем пунктам ПДД РФ, а действия водителя ФИО4 – трем пунктам ПДД РФ, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО3 – в размере 4/7 доли (?57%), третьего лица ФИО4 – 3/7 доли (?43%).

C учетом изложенного, с ФИО5 являющегося владельцем источника повышенной опасности в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный вред в соответствии с установленной судом степенью вины ФИО3 от размера восстановительного ремонта т/с без учета износа запасных частей, установленного экспертным исследования и признанного ответчиком ФИО3, т.е. в размере 247458,86 руб. (433053 руб. * 4 /7).

Оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с обоих ответчиков суд не находит, как следствие, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К судебным издержкам относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 7531 руб. (Том 1 л.д.1), для подтверждения исковых требований истцом проведена независимая экспертиза, расходы на производство которой составили 13000 руб. (том 1 л.д.14), так же истцом понесены почтовые расходы на защиту нарушенного права в сумме 758,96 руб. (Том 1 л.д.112-115,117,119), и расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. (Том 1 л.д. 116).

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано судом, оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку рецензии (Том 3 л.д. 69) в размере 15000 руб. не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом было заявлено к взысканию 433053 руб., при этом общий размер судебных расходов истца составил 23 489,96 руб., а поскольку требования удовлетворены частично, они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 13422,83 руб.

    Оставшиеся на депозитном счету денежные средства сторон по делу подлежат возврату им, ФИО9 – 5000 руб. (Том 2 л.д.211,243,245); ФИО3 – 14509,80 руб. (Том 2 л.д. 200,243,245).

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                        р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 247458,86 руб., судебные расходы в размере 13422,83 руб., а всего 260881 (двести шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вернуть ФИО2 (в лице представителя ФИО11) денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. с депозита Керченского городского суда Республики Крым, внесённые на основании квитанции №206 от 03.08.2021 года в РНКБ Банк (ПАО).

Вернуть ФИО3 денежные средства в размере 14 509 (четырнадцать тысяч пятьсот девять) руб. 80 коп. с депозита Керченского городского суда Республики Крым, внесённые на основании квитанции №1022 от 28.07.2021 года в РНКБ Банк (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья                                                                            С.Д.Лапин