Решение от 13.04.2021 по делу № 7У-1632/2021 [77-952/2021] от 05.02.2021

Дело № 7У-1632/2021; 77-952/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Комаровой И.С., с участием:

адвоката Яковлевой В.В.,

осужденной Васильевой Н.А., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи,

прокурора Устаевой С.Г.,

при секретаре Кулакове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Васильевой Н. А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 мая 2020 года (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского района Тверской области) и возражения прокурора Краснохолмского района Тверской области Гудкова Д.Г. на указанную жалобу.

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 мая 2020 года (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Краснохолмского района Тверской области)

     Васильева Надежда Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года
в <данные изъяты>:

1)19 мая 2010 года Краснохолмским районным судом Тверской области
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года
6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 27 июня 2011 года Краснохолмским районным судом Тверской
области по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2
ст.69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, на
основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по
приговору от 19 мая 2010 года отменено, на основании
ст.70 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

3) 14 июля 2011 года мировым судьей судебного участка
Краснохолмского района Тверской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6
месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход
государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения
наказаний с приговором Краснохолмского
районного суда Тверской области от 27 июня 2011 года
назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

4) 28 июля 2011 года Краснохолмским районным судом Тверской
области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с

приговором мирового судьи судебного участка
Краснохолмского района Тверской области от 14 июля 2011 года
назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской
области от 22 ноября 2012 приговоры Краснохолмского
районного суда Тверской области от 19 мая 2010 года, от 27 июня 2011
года, от 28 июля 2011 и приговор мирового судьи судебного участка
Краснохолмского района Тверской области от 14 июля 2011 года
приведены в соответствие с действующим законодательством. По

приговору от 19.05.2020 года действия Васильевой Н.А.
переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции
Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-Ф3 на п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ,
по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании

ст.70 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных
Васильевой Н.А. по приговору Краснохолмского районного суда
Тверской области от 27 июня 2011 года и по приговору мирового судьи
судебного участка Краснохолмского района Тверской области от
14 июля 2011, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием

по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области

от 28 июля 2011    года и по приговору мирового судьи
судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 14
июля 2011 года окончательно назначено 3 года лишения свободы,
освобождена по отбытии наказания 25 июля 2014 года,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васильевой Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестована в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденной Васильевой Н.А. и ее защитника - адвоката Яковлевой В.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия Васильевой на ч.1 ст.159.3 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ, выслушав мнение прокурора Устаевой С.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Приговором суда Васильева Н.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е <данные изъяты> хищения чужого имущества – денег в сумме 3300 рублей с банковского счета потерпевшей ФИО15.

Преступление совершено 9 октября 2019 года в г. Красный Холм Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Васильева Н.А. свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Васильева Н.А., выражая несогласие с приговором, считает, что судом неправильно установлен вид рецидива преступлений, в связи с чем при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы неверно применил правила ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей. Указывает, что судом не учтено, что из показаний потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО17 следует, что ФИО18 сама передала Васильевой свою банковскую карту для покупки спиртного и продуктов, поэтому действия Васильевой неправильно квалифицированы как кража. Причиненный преступлением ущерб для потерпевшей ФИО20 являлся незначительным. Не отрицает, что со счета ФИО19 сняла через банкомат и потратила на личные нужды 3 300 рублей, но она полностью возместила ей ущерб, в том числе с учетом комиссионного сбора в сумме 551 руб.70 коп. Просит приговор суда отменить либо изменить, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.159.3 УК РФ, исключить ссылку суда о применении ч.3 ст.18 УК РФ, заменить ее на п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, а также применить положения п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.3 ст.68 и п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснохолмского района Тверской области Гудков Д.Г. считает ее доводы необоснованными, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО21. следует, что банковскую карту она передала Васильевой для приобретения продуктов питания. Однако после покупки продуктов питания у Васильевой Н.А. возник умысел на хищение денежных средств ФИО22 с ее банковского счета для личных нужд, что и осуществила, в связи с чем указанные действия Васильевой правильно квалифицированы как кража, а не как мошенничество. Размер причиненного материального ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанным в жалобе, судом учтены при назначении Васильевой наказания, которое отвечает требованиям, ст.ст.6.43 и ст.60 УК РФ. Поскольку Васильева Н.А. дважды осуждалась к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких, то в ее действиях имеется особо опасный рецидив в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений прокурора, судебной коллегией установлено следующее.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Васильевой Н.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильевой в совершении инкриминированного ей деяния.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации действий осужденной, с указанием места, времени, цели и способа совершения преступления, наступивших последствий в виде причиненного потерпевшей материального ущерба.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Вина Васильевой в совершении преступления подтверждается не только её явкой с повинной и подтвержденными в ходе судебного заседания признательными показаниями самой Васильевой о том, что после приобретения по просьбе ФИО23 и по ее банковской карточке в магазине продуктов питания и спиртного, у нее, у Васильевой, возник умысел снять со счета Барановой для личных нужд 3300 рублей, которые она сняла по карточке ФИО24 через банкомат и истратила по своему усмотрению, но и показаниями потерпевшей ФИО26. об обстоятельствах передачи своей банковской карты Васильевой и ФИО25 лишь для приобретения продуктов питания и спиртных напитков, снимать деньги со счета на личные нужды Васильевой она не разрешала, о совершенном хищении со счета денег в сумме 3300 рублей она узнала по СМС, пришедшей на ее сотовый телефон из банка, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО27., подтвердившей, что ░░░28 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░30 ░░░░░░, ░░░29 ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 9.10.2019░. ░ 17 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░32. ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. « ░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2010 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2011 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░.1 ░░.62, ░░. ░░.64, ░.3 ░░.68 ░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, ░.1 ░.1 ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: