Решение по делу № 33-621/2012 от 17.01.2012

Судья Бояршинов В.А. Дело №33-621

25 января 2012 г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Каменских М.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 октября 2011 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каменских М.Г. об истребовании у Чудинова А.Л., Чудиновой В.Ф. имущества.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Каменских М.Г., ее представителя Барахова В.В.; Ч., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских М.Г. обратилась в суд с иском к Чудинову А.Л., Чудиновой В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения ей имущества, находящегося в жилом доме по адресу: ****. Мотивировала тем, что 2005 г находилась в фактических брачных отношениях с собственником дома - Б., проживали по указанному адресу. В период совместного проживания она приобрела истребуемое у ответчиков имущество (бытовая техника, предметы обихода). Б. умер 19.02.11. Ответчики - наследники Б. препятствуют вывозу спорного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в жилом доме по адресу: **** проживал и был зарегистрирован Б., умерший в феврале 2011 г. Истец по указанному адресу не зарегистрирована, наличие семейных отношений между истцом и Б. ответчики не признали, постоянное проживание истца в данном доме на период перед смертью Б. отрицали. Из материалов дела следует, что истец забрала из дома часть имущества весной 2011 г, что подтверждается расписками (л.д. 22-24).

В силу ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В отношении имущества, на которое претендует истец в рамках поданного иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности перечисленного имущества истцу, а также доказательств нахождения его в доме по **** и удержания его ответчиками. Поскольку дом по **** являлся местом постоянного проживания Б., который в браке с истцом не состоял, предполагается, если не доказано иное, что предметы домашнего обихода и другое имущество, находящееся в доме, принадлежат Б. Выводы суда следует признать должным образом мотивированными, основанными на исследованных доказательствах, В частности, суд дал надлежащую оценку представленным истцом доставочным накладным на бытовую технику, указав, что в них отсутствуют сведения о получении товара. В доставочной накладной на стиральную машину, кроме того, покупателем является другое лицо

Пономарева Л.К. Доводы истца, что на имя Пономаревой Л.К. оформлялись кредиты на потребительские цели, которые фактически погашала истец, что могла бы подтвердить Пономарева Л.К., но суд не допросил в качестве свидетеля ни ее, ни сына истца -Каменских Н.Ф., основанием для отмены решения не являются. О допросе указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании стороной истца не заявлялось, сведений о том, что судом отказано в допросе каких-либо лиц, в материалах дела не имеется. Кроме того, наличие договоренности между истцом и Пономаревой Л.К. об оплате товара путем оформления кредита на Пономареву Л.К. не подтверждает само по себе тот факт, что спорные вещи находятся в доме по **** в настоящее время. Период их приобретения - 2006-2008 гг. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Каменских М.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: