Решение от 07.07.2022 по делу № 33а-7121/2022 от 07.06.2022

УИД 34RS0006-01-2021-006597-75 № 2а-684/2022

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33а-7121/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Еромасова С.В., Тертышной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Платоновой С. Д.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2022г. по административному делу по административному исковому заявлению Платоновой С. Д. к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Скляровой Т.В., судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Хасыкову П.Б., старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянцу Д.В., Советскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано, взысканы с УФССП России по Волгоградской области в пользу Плотниковой С. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонова С.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Хасыкову П.Б., Советскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <.......> в пользу взыскателя Мастеровой А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с Платоновой С.Д. исполнительского сбора, которое было получено Платоновой С.Д. ДД.ММ.ГГГГг. посредством Единого портала государственных услуг РФ. До этого момента о возбуждении исполнительного производства ей известно не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялась и ей не вручалась. Поэтому полагает, что правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, а также просила взыскать судебные расходы, понесенные в связи с производством по делу на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Волгоградской области, старший судебный пристав Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Артюньянц Д.В., судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Склярова Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Платонова С.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Выслушав представителя административного истца Платоновой С.Д. адвоката Скобелеву Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Склярову Т.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом –исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании заявления взыскателя Мастеровой А.Т. и исполнительного листа серия ФС № <...>, выданного по решению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, взыскателем по которому является Мастерова А.Т., должником - Платонова С.Д., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица <.......> рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Платоновой С.Д. установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда Хасыковым П.Б. вынесено постановление о взыскании с должника Платоновой С.Д. исполнительского сбора в размере <.......> рублей (<.......> рублей), в связи с тем, что должник Платонова С.Д. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда Корнеевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по применению меры ответственности в виде исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие сведений и доказательств об информировании должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

С учетом природы исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства.

Доказательств направления (вручения) судебным приставом-исполнителем должнику Платоновой С.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, и административными ответчиками в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Поэтому оснований для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось, в связи с чем вынесенное постановление о взыскании с Платоновой С.Д. исполнительского сбора требованиям закона не отвечает и нарушает права Платоновой С.Д.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора судом постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что права административного истца восстановлены, и основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Такие выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда Корнеевым А.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к отмене данного постановления не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Именно этим обусловлены положения пункта 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, согласно которым должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных правовых положений следует, что у судебного пристава-исполнителя, равно как и старшего судебного пристава отсутствуют полномочия на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный вопрос отнесен федеральным законодателем к исключительной компетенции суда.

Поэтому, в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушенные права Платоновой С.Д. нельзя считать восстановленными.

Совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 КАС РФ, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по делу имелась, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не было.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Хасыкова П.Б. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству № <...>-ИП.

Правовых последствий признанное незаконным постановление должностного лица не влечет, поэтому его отмена судом не требуется.

Удовлетворяя частично требование административного истца о взыскании судебных расходов при постановленном судом решении об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имело место добровольное удовлетворение заявленных требований после обращения административного истца с иском в суд.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как было установлено судебной коллегией, отмена ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора к восстановлению нарушенных прав Платоновой С.Д. не привела, полномочия на отмену ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем после обращения административного истца с настоящим административным иском в суд постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора о добровольном удовлетворении заявленных Платоновой С.Д. требований не свидетельствует.

Поэтому и в части взыскания судебных расходов решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Судебной коллегией установлено, что административным истцом Плановой С.Д. в связи с производством по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате Платоновой С.Д. услуг адвоката Скобелевой Г.В., оказанных в связи с производством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходо░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 10).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 12).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 13).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░