Решение по делу № 2-115/2022 (2-771/2021;) от 22.01.2021

          дело № 2-115/2022

                                                            уникальный идентификатор 18RS0013-01-2021-000219-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                                          село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Марины Николаевны к Глазырину Николаю Александровичу, Красноперовой Людмиле Викторовне, Красноперову Виктору Владимировичу, Красноперову Александру Владимировичу в лице финансового управляющего Баранова С.В. о признании договоров единой сделкой, признании обязательств прекращенными,

у с т а н о в и л:

Истец, Красноперова М.Н. обратилась с иском к Глазырину Н.А. с требованиями в окончательном виде заявленными как:

- Признать единой сделкой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазыриным Н.А. и Красноперовым А.В. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазыриным Николаем Александровичем с одной стороны и Красноперовой Людмилой Викторовной, Красноперовым Виктором Владимировичем, Красноперовым Александровом Владимировичем с другой, направленной на выполнение работ по строительству дома по адресу: <адрес> и оплату выполненных работ.

- Признать передачу Красноперовым А.В, Красноперовой Л.В. и Красноперовым В.В. квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> Глазырну Н.А. фактом исполнения обязательств Красноперова А.В. по оплате предстоящих работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать обязательства Красноперова А.В. по оплате работ по договору подряда №от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Поскольку, участниками указанных в исковом заявлении сделок, являлись кроме Глазырина Н.А. также Красноперов А.В., Красноперов В.В., Красноперова Л.В., указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, при этом от лица Красноперова А.В. к участию в деле привлечен его финансовый управляющий Баранов С.В.

Свои исковые требования Красноперова М.Н. мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовой Л.В., Красноперовым В.В. с одной стороны и Красноперовым А.В. и Красноперовой М.Н. с другой стороны была достигнута договоренность о том, что Красноперова Л.В., Красноперов В.В. передают свои доли имущества (квартира и земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> Красноперову А.В. и его семье в качестве дара для оплаты строительства дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Глазыриным Н.А. и Красноперовым А.В. был заключен договор подряда №.

По условиям данного договора подряда подрядчик Глазырин Н.А. принял на себя обязанность по выполнению следующих видов работ: строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Стоимость работ устанавливается сметой (приложение № к договору). Оплата производится в полном объеме согласно сметы в день подписания договора. В счет оплаты принимаются квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между гражданами Красноперовой Л.В., Красноперовым В.В., Красноперовым А.В. с одной стороны и Глазыриным Н.А. с другой был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 1 000 000 рублей.

Расчет между сторонами был произведен полностью в день подписания договора.

Из указанных обстоятельств истцом делается вывод о связанности этих сделок, сделки были заключены в один день, по договору подряда Глазырин Н.А. является лицом, выполняющим работы, а по договору купли-продажи квартиры Глазыриным Н.А. принимается Красноперова А.В., Красноперовой Л.В, и Красноперова В.В.

По мнению истца данные сделки имеют единую цель – выполнение работ по строительству дома и оплата выполненных работ, путем передачи квартиры и земельного участка.

Передача Красноперовой Л.В, и Красноперовым В.В, своих долей в имуществе (квартира и земельный участок) является по мнению истца исполнением третьими лицами обязательств Красноперова А.В, по договору подряда по основаниям ст. 313 ГК РФ.

Правовой интерес в данном иске Красноперова М.Н. обосновывает тем, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Красноперова А.В. в пользу Глазырина Н.А. была взыскана задолженность по договору подряда.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Красноперовой Л.В. и Красноперова А.В. к Глазырину Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу<адрес> было отказано.

Красноперова М.Н. указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Взыскание осуществляется на общее имущество супругов, по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом было установлено, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Как указывает истец, полученный по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ результат работ был использован на нужды семьи Красноперовой М.Н. и Красноперова А.В, что подтверждается последующим заключением брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником дома по адресу: <адрес> является Красноперова М.Н.

Таким образом, истцом делается вывод о том, что обязательства по оплате результата работ являются совместным обязательством супругов Красноперова А.В. и Красноперовой М.Н.

Также истец указывает, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении Красноперова А.В. введена процедура реализации имущества. Красноперов А.В. был признан банкротом ввиду того, что не исполнил обязательства по договору подряда. Требования Глазырина Н.А. включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в Завьяловском районном суде УР находится на рассмотрении исковое заявление Глазырина Н.А. к Красноперову А.В., Краснопровой М.Н. о признании общим долгом супругов обязательств из договора подряда.

Учет договора подряда и договора купли-продажи как самостоятельных договоров нарушает права Красноперовой М.Н. как супруги Красноперова А.В.

Изложенные обстоятельства истец полагает основанием для удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебное заседание Красноперов А.В. и его финансовый управляющий Баранов С.В., Красноперов В.В., Глазырин Н.А. не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Красноперова М.Н. исковые требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель Красноперовой М.Н., действующий на основании доверенности Пашкин А.О. также доводы искового заявления поддержал.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, по основаниям исковых требований что признание сделки единой – так как заявлено в иске – есть признание права. Также пояснил, что истец вправе заявлять любые не имущественные или имущественные требования, а необходимость их оценки и квалификации - обязанность суда.

Кроме того, на вопросы суда пояснил, что сторона истца не просит произвести зачет встречных однородных требований, а просит признать тот факт, что оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ производилась квартирой и земельным участком.

Полагает, что закон не запрещает использовать в качестве средства платежа квартиру или иное имущество.

Ответчик Красноперова Л.В. суду пояснила, что в заявленном виде с исковыми требованиями согласна, против удовлетворения не возражает.

Ранее представителем ответчика Глазырина Н.А., действующей на основании доверенности Шайдуллиной В.Ф. исковые требования не признавались в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей Красноперовой М.Н. срока исковой давности для обращения в суд с указанными в иске требованиями.

Ввиду этого судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ было дораспределено бремя доказывания, на истца в частности возложена обязанность доказать тот факт, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось, а на ответчика факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

Представителем истца Красноперовой М.Н. действующим на основании доверенности Пашкиным А.О. в материалы дела представлены возражения по пропуску срока исковой давности, в которых он указывает, что истица Красноперова М.Н. узнала о нарушении своих прав и интересов с даты предъявления к ней иска о признании обязательств из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ совместным. Датой предъявления к ней данного искового заявления истиц указывает ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты она узнала о нарушении своего права и обратилась за судебной защитой. Кроме того, представитель истца полагает, что заявление ответчиком пропуска исковой давности является злоупотреблением правом последним и в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в судебной защите в отношении заявления о пропуске срока исковой давности просит отказать.

От ответчиков по делу Красноперова А.В. и Красноперова В.В. ранее в адрес суда поступали заявления о признании иска.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В части субъектного состава участвующих в деле суд отмечает, что Красноперова М.Н. истица по настоящему делу является супругой Красноперова А.В. ответчика по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор о том в частности, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является раздельной собственностью истицы Красноперовой М.Н.

В этой связи, а также в связи с тем, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью супруга Красноперова А.В. – истица по настоящему делу – Красноперова М.Н. действительно имеет правовой интерес в заявлении указанных в исковом заявлении требований в частности о признания обязательств Красноперова А.В. по оплате работ по договору подряда №от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Кроме того, определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Глазырина Н.А. о признании денежных обязательств Красноперова А.В. перед Глазыриным Н.А. в сумме 4 902 447 руб. 41 коп., в том числе 2 379764 рублей основного долга, 2 503 511 рублей неустойки, и 19 281 рубль 68 коп, установленные определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Данные обязательства признаны общими обязательствами супругов Красноперова А.В. и истицы Красноперовой М.Н.

Заслуживает внимания и является обоснованной в части мотивировки правового интереса Красноперовой М.Н. для заявления рассматриваемым судом требований и ссылка истца на положения ст. 45 Семейного кодекса РФ.

В части процессуального статуса ответчика Красноперова А.В. суд отмечает, что как следует из материалов дела ответчик Красноперов А.В. в соответствии с решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

Первоначально финансовым управляющим был утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» Якупов М.А.

Однако определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Якупов М.А. был освобожден об обязанностей финансового управляющего Красноперова А.В.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ответчика Красноперова А.В. утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» Баранов С.В.

Правоотношения, связанные с банкротством гражданина регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из ст. 213.24 данного закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

То есть требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему (в случае с гражданином - финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В данном случае истица Красноперова М.Н. не является кредитором ответчика Красноперова А.В. и ее требование не связано с взысканием с Красноперова А.В. каких – либо денежных средств или возложением обязанностей.

Исковые требования Красноперовой М.Н. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как лица, чьи права затрагиваются обязательствами супруга Красноперова А.В. Подобная правовая позиция была выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 6-КГ18-1

В этой связи суд полагает, что указанные выше требования Красноперовой М.Н. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, предусмотренного ГПК РФ.

Как следует из ч. 5 ст. 213.25 закона даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

       Часть 6 данной нормы также предусматривает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В этой связи Финансовый управляющий в данном деле привлечен как лицо, действующее от имени банкрота Красноперова А.В., при этом сам Красноперов А.В. также лично принимать участие в данном деле.

Суд также отмечает, что не принимает признание исковых требований ответчиков Красноперова А.В., Красноперова В.В., Красноперовой Л.В. поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание исковых требований указанными лицами безусловно противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика Глазырина Н.А. по обстоятельствам изложенным ниже и принято быть не может.

По существу заявленных требований, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Глазыриным Н.А. и Красноперовым А.В. был заключен договор подряда №. на строительство дома, в соответствии с которым Глазырин Н.А. (Подрядчик) обязуется по заданию Красноперова А.В. (Заказчик) выполнить следующие виды работ: строительство жилого дома, находящегося по адресу <адрес>

Пунктом 4 данного договора установлены начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 данного договора стоимость работ устанавливается сметой (Приложение № к договору). Одновременно установлено, что стоимость работ носит договорной характер и может изменяться только в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ.

При этом, в представленной в материалы дела копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано в п. 5, что в счет оплаты по договору принимается квартира а земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовой Л.В., Красноперовым А.В., действующим от своего имени и в своих интересах, а также в интересах Красноперова В.В. (далее «Продавцы»), и Глазыриным Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого Продавцы (Красноперова Л.В. – две доли по ? доле каждая, Красноперов А.В. – ? доля, Красноперов В.В. – ? доля) продали, а покупатель купил в целом помещение <данные изъяты>

Согласно пункту 3 договора отчуждаемое имущество продано Покупателю за 1 000 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора (пункт 4 Договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Продавцы в соответствии с договором купли продажи передали доли, а Покупатель принял в целом Имущество (пункт 1 акта). Данным актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет в сумме 1 000 000 рублей произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункт 3 акта).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской республике переход права собственности на земельный участок и квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что оба этих договора и правоотношения сторон связанные с ними уже были предметом оценки судебных инстанций.

В частности ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР было принято решение по иску Глазырина Николая Александровича к Красноперову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глазырина Николая Александровича к Красноперову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично.

С Красноперова Александра Владимировича в пользу Глазырина Николая Александровича взыскана денежная сумма в размер 2379764 (Два миллиона триста семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля задолженности за выполненные работы по строительству жилого дома, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение Завьяовского районного суда УР оставлено без изменения жалоба Красноперова А.В. без удовлетворения.

При этом довод о том, что по договору подряда, в счет оплаты была передана квартира, также был предметом рассмотрения.

Так, из решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, представитель ответчика Красноперова А.В, возражая против исковых требований Глазырина Н.А указывала, что стоимость работ была согласована в размере 1001248 руб., в счет оплаты истцу были переданы квартира и земельный участок, что было предусмотрено договором подряда (п. 5 в редакции, имеющейся на руках у ответчика). Дополнительно поясняла, что работы были выполнены некачественно, их стоимость подлежит снижению на сумму затрат по устранению недостатков выполненных работ.

Однако как суд первой инстанции, так и апелляционной посчитал, что обязанность по оплате работ по данному договору подряда ответчиком Красноперовым А.В. исполнена не была, взыскав с ответчика Красноперова А.В. денежные средства в счет его исполнения в указанной выше сумме.

Кроме того, Завьяловским районным судом УР также были рассмотрены требования Красноперовой Л.В., Красноперова А.В. к Глазырину Н.А. о взыскании денежной суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средства.

В соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноперовой Людмилы Александровны, Красноперова Александра Владимировича к Глазырину Николаю Александровичу о взыскании денежной суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

С Глазырина Николая Александровича в пользу Красноперовой Людмилы Викторовны взысканы денежные средства в размер 500000 (Пятьсот тысяч) рублей задолженности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 112167 (Сто двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 5000000 (Пятьсот тысяч) рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

С Глазырина Николая Александровича в пользу Красноперова Александра Владимировича взысканы денежные средства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей задолженности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 112167 (Сто двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 5000000 (Пятьсот тысяч) рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

Указанный судебный акт был также предметом контроля апелляционной инстанции Верховного суда УР.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. Исковые требования Красноперовой Л.В., Красноперова А.В. к Глазырину Н.А. о взыскании долга по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции в определении указал, что из буквального содержания п.4 договора купли-продажи и п. 3 передаточного акта к договору следует, что обязательства по оплате по данному договору Глазыриным Н.А. исполнены в полном объеме.

Кроме того, Завьяловским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по иску Глазырина Н.А. к Красноперову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глазырина Н.А. удовлетворены частично. С Красноперова А.В. в пользу Глазырина Н.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, исковые требования Глазырина Н.А. к Красноперову А.В. удовлетворены частично, с Красноперова А.В. в пользу Глазырина Н.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 503 511 рублей 73 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Красноперовым А.В. обязательств по оплате выполненных Глазыриным Н.А. работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 0.1% от суммы долга в размере 2 379 764 рублей 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичной уплаты долга, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 281 рубль 68 коп.

Кроме того, решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования Красноперовой Марины Николаевны к Глазырину Николаю Александровичу о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы убытков, компенсации морального вреда

В соответствии с данным решением постановлено взыскать с Глазырина Николая Александровича в пользу Красноперовой Марины Николаевны 136210 рублей 10 копеек в возмещение убытков, 20000 рублей компенсации морального вреда, 68105 рублей 05 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с Глазырина Н.А. в пользу Красноперовой М.Н, взыскана сумма убытков в размере 425 630 рублей, штрафа в размере 212 815 рублей, а также увеличено размер государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет МО «Завьяловский район» до 5 205 рублей 41 коп.

Предметом рассмотрения по данному делу являлся факт не ненадлежащего исполнения ответчиком Глазыриным Н.А.. работ по договору подряда на выполнение работ по строительству жилого дома (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) и выполнение отдельных строительно-монтажных и отделочных работ в данном доме (договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывал, что ответчиком, фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность, работы выполнены с недостатками по качеству. В соответствии с брачным договором Красноперова М.Н. стала собственником указанного дома, является потребителем результатов выполненных Глазыриным Н.А. работ. Стоимость устранения данных недостатков работ подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Суд принял соответствующее решение, указанное выше.

По существу заявленных Красноперовой М.Н. исковых требований суд отмечает следующее.

         В связи с заявлением ответчиком Глазыриным Н.А. ходатайства о применении к требованиям положений о пропуске истицей срок исковой давности суд исследовав материалы дела отмечает, что пропуска срока исковой давности истицей Красноперовой М.Н. при подаче данного иска не допущено.

        Так, как следует из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

        Часть 1 ст. 200 ГПК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Красноперова М.Н. ранее участия в делах рассмотренных Завьяловским районным судом УР не в качестве стороны по делу или третьего лица не принимала, за исключением искового заявления поданного ею в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ как собственника дома по адресу: <адрес> к Глазырину Н.А. о защите прав потребителя.

По данному делу состоялось решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше, которое было изменено апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста судебных актов не усматривается, что вопрос исполнения подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты выполненных работ или факт исполнения договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ставился на обсуждение или был входил в бремя доказывания какой –либо из сторон Красноперовой М.Н. или Глазырина Н.А.

В этой связи в отсутствии доказательств иного суд соглашается с позицией истицу по данному делу о том, что о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ с даты предъявления к ней требования Глазырина Н.А. о признании обязательств из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов Красноперовой М.Н. и Красноперова А.В.

Факт того, что срок исковой давности истицей по настоящему делу не пропущен не свидетельствует однако о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше истец просит признать единой сделкой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазыриным Н.А. и Красноперовым А.В. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазыриным Николаем Александровичем с одной стороны и Красноперовой Людмилой Викторовной, Красноперовым Виктором Владимировичем, Красноперовым Александровом Владимировичем с другой, направленной на выполнение работ по строительству дома по адресу: <адрес> и оплату выполненных работ.

Действующее гражданское законодательств не предусматривает такого правового понятия как «единая сделка».

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Статья 420 ГК РФ в свою очередь предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

        Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 422 ГК РФ также предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав представленные доказательства:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Глазыриным Н.А. и Красноперовым А.В.. на строительство дома, в соответствии с которым Глазырин Н.А. (Подрядчик) обязуется по заданию Красноперова А.В. (Заказчик) выполнить следующие виды работ: строительство жилого дома, находящегося по адресу <адрес>

- и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Красноперовой Л.В., Красноперовым А.В., действующим от своего имени и в своих интересах, а также в интересах Красноперова В.В. (далее «Продавцы»), и Глазыриным Н.А. (Покупатель) по условиям которого Продавцы (Красноперова Л.В. – две доли по ? доле каждая, Красноперов А.В. – ? доля, Красноперов В.В. – ? доля) продали, а покупатель купил в целом помещение <данные изъяты> суд не может придти к выводу, что данные договоры являются по существу одним смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Оба указанных договора имеют различную правовую природу, направленность воли сторон иной субъектный состав и вытекающие из соответствующих правовых отношений обязательства сторон. В одном случае это договор подряда в связи со строительством дома и вытекающие из этих правоотношений споры, связанные с недостатками объекта строительства, оплаты по данному договору и иные, во втором случае это договор купли-продажи объекта недвижимости и спор сторон по оплате этого объекта недвижимости.

Следует также отметить, что все участники данных договоров в приведенных выше судебных актах определяли себя как самостоятельные субъекты отдельных сделок, судебными инстанциями осуществлен подробный анализ спорных правоотношений исходя из воли сторон и их обязательств.

В этой связи суд не может придти к выводу о том, что данные договоры являются по существу одним, носящим смешанный характер.

В этой части исковые требования Красноперовой М.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, Красноперова М.Н. заявила требование о

- Признании передачи Красноперовым А.В, Красноперовой Л.В. и Красноперовым В.В. квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> Глазырину Н.А. фактом исполнения обязательств Красноперова А.В. по оплате предстоящих работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признании обязательств Красноперова А.В. по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (очевидно в связи с этим) прекращенными.

Суд в этой связи считает необходимым отметить, что Красноперова М.Н. и ее представитель Пашкин А.О. настаивали в ходе рассмотрения дела на том, что сторонами по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ зачет встречных однородных требований не производился. По мнению истицы оплата по договору подряда была произведена квартирой.

Суд по данным требованиям истицы отмечает, что в соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами

Статья 862 ГК РФ предусматривает, что безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Статья 140 ГК РФ предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Оба исследованных судом договора, предусматривают их исполнение как в части подрядных работ, так и в части уплаты стоимости квартиры денежный расчет, а как следует из ст. 317 ГК РФ. денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенного следует, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность расчета между сторонами сделки, чем-либо кроме денег. Не могут быть предметом оплаты работ по договору подряда, как в данном случае, квартира, земля или иное имущество.

В данном случае правовое регулирование вопроса об исполнении сторонами указанных судом договоров денежных обязательств, возможно было разрешить путем применения положений ст. 410 ГК РФ, где указано, что

«Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны»

Из материалов данного гражданского дела и приведенных выше постановлений судебных инстанций суд не может придти к выводу о том, что зачет встречных однородных денежных требований в данном случае возможен или он состоялся ранее.

Соглашений об этом между сторонами не достигнуто, при этом сторонами сделок, как Красноперовым А.В., Красноперовой Л.В, Красноперовым В.В. или Глазыриным Н.А. каких-либо заявлений о зачете встречных однородных сделок при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено.

Также суд не может придти к выводу о том, что при заключении данных договоров сторонами состоялся договор мены, предусмотренный ст. 567 ГК РФ по обстоятельствам изложенным выше.

Как следует из п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьи 408-419 ГК РФ предусматривают случаи, когда обязательства между сторонами прекращаются. Это:

- прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ);

- отступное (ст. 409 ГК РФ);

- зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ);

- совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ);

- прекращение обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ);

- прекращение обязательства прощением долга (ст. 415 ГК РФ);

- прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ);

- прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ);

- прекращение обязательства смертью должника или кредитора (ст. 418 ГК РФ);

- прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Ни одно из названных и предусмотренных законом фактических обстоятельств свидетельствующих о прекращении обязательств Красноперова А.В. по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Поскольку судом не установлено возможности для признания передачи Красноперовым А.В, Красноперовой Л.В. и Красноперовым В.В. квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> Глазырину Н.А. фактом исполнения обязательств Красноперова А.В. по оплате предстоящих работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствуют основания и для признания обязательств Красноперова А.В. по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными. Иных обстоятельств для признания обязательств Красноперова А.В. по данному договору прекращенными судом также не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что представленные суду истицей дополнительно доказательства и показания допрошенных свидетелей доказательного значения по делу не имеют и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию действий сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования Красноперовой М.Н. и в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Красноперовой Марины Николаевны к Глазырину Николаю Александровичу Красноперову Александру Владимировичу в лице финансового управляющего Баранова Сергея Витальевича, Красноперовой Людмиле Викторовне, Красноперову Виктору Владимировичу: о признании единой сделкой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глазыриным Николаем Александровичем и Красноперовым Александром Владимировичем, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глазыриным Николаем Александровичем и Красноперовой Людмилой Викторовной, Красноперовым Виктором Владимировичем, Красноперовым Александром Владимировичем, направленной на выполнение работ по строительству дома по адресу: <адрес> и оплату выполненных работ, а также о признании передачи Красноперовым Александром Владимировичем, Красноперовой Людмилой Викторовной, и Красноперовым Виктором Владимировичем квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> Глазырину Николаю Александровичу фактом исполнения обязательства Красноперова Александра Владимировича по оплате предстоящих работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательств Красноперова Александра Владимировича по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2022 года

         Судья                                                                               Стяжкин М.С.