Решение по делу № 7У-7865/2023 [77-3067/2023] от 23.08.2023

№

К А С С А Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

прокурора ФИО4

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «в», ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10000 рублей, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 9993,21 рубля.

- ДД.ММ.ГГГГ Жердевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы, а также полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 9993,21 рублей, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9993, 21 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство осужденного протокол осмотра предметов – DVD-R диска с видеозаписью в суде. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Доложив обстоятельств дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы и возражения, заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, прсившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Излагает обстоятельства дела и указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что преступление было совершено из хулиганских побуждений, не раскрыл в чем именно выражалось явное неуважение к обществу, какие обстоятельства и действия свидетельствовали о противопоставлении себя окружающим и в чем заключалась демонстрация пренебрежительного отношения к ним.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что они не содержат сведений о наличии у него хулиганских побуждений.

Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора ФИО6, оспаривая приведенные в ней доводы, предлагает оставить судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанной нормы под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, за исключением доводов жалоб на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных дознавателю полномочий самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл.36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного им деяния. Виновность ФИО2 установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО7 изначально и последовательно утверждавшего о нанесении ему осужденным беспричинно удара, в результате которого было причинено телесное повреждение; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об известных каждому из них обстоятельствах дела.

Суд в приговоре проанализировал и дал мотивированную оценку показаниям осужденного ФИО2 в части непричастности к умышленному причинению телесных повреждений потерпевшему. Данные осужденным показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, потерпевшего и свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о виновности ФИО2, а также наличия несогласованности с иными доказательствами, ставящими под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. Оснований для признания данной судом оценки доказательств ошибочной не имеется, а также для вывода о вынесении приговора на предположениях или на искусственно созданных доказательствах обвинения либо их фальсификации не имеется.

При производстве судебно-медицинской экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений.

Аргументируя квалификацию действий ФИО2 по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, суд правильно исходил из того, что осужденный ранее с потерпевшим знаком не был, неприязненных отношений между ними не имелось, для совершения преступления осужденный использовал малозначительный повод, нанес потерпевшему удары в общественном месте в присутствии посторонних лиц, тем самым проявил грубое нарушение общепризнанных норм и правил поведения, цинично продемонстрировал окружающим свое противоправное поведение, что является совершением преступления из хулиганских побуждений. С учетом изложенного ссылка осуждённого ФИО2 на необоснованность квалификации его действий является несостоятельной.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме представленные доводы, проанализировал их и дал им должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденной и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья              ФИО13