Решение по делу № 33-17143/2020 от 06.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17143/2020 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Малининой Н.Г.

судей    Рябко О.А.

Утенко Р.В.

при секретаре    Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу Марута Софьи Рафаиловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-450/2020 по исковому заявлению ТСЖ «Северный» к Марута Софье Рафаиловне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ТСЖ «Северный» - Таранушич О.А., ответчика Марута С.Ф. и ее представителя – Фролова Ю.А., представителя третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Гришина С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Северный» обратилось в суд с иском к Марута С.Ф., указав, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Марута С.Ф. является собственником квартиры <...>, которая огорожена в поэтажном коридоре путем установки перегородки. Указанная перепланировка осуществлена ответчиком в отсутствии разрешительной документации, что влечет нарушение требований пожарной безопасности, а также нарушение прав других собственников многоквартирного дома по пользованию общим имуществом.

Истец просил обязать Марута С.Ф. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строительные конструкции (перегородку с дверью у квартиры № <...>), расположенные в поэтажном коридоре на <...>м этаже третьей секции жилого дома по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года исковые требования ТСЖ «Северный» удовлетворены.

Суд обязал Марута С.Ф. демонтировать перегородку и дверь, отделяющие квартиру № <...> от общего коридора <...> этажа 3-ей секции дома по адресу: <...>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с Марута С.Ф. в пользу ТСЖ «Северный» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Марута С.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец реализовал свое право на представление возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, в которых выразил согласие с решением суда.

Представитель истца Таранушич О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Марута С.Ф. и ее представитель Фролов Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...>. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Как установлено судом, Марута С.Ф. на праве собственности принадлежит квартира № <...> в доме <...>, корпус <...> по <...> в Санкт-Петербурге.

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ТСЖ «Северный».

В июне 2018 года органами пожарного надзора была проведена проверка многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате которой был установлен факт объемно-планировочных решений путем установки перегородки с дверью, в том числе на <...> этаже в <...>-ей секции у квартиры № <...>, что в свою очередь привело к нарушениям требований по пожарной безопасности, регламентирующих защиту в коридорах системы противодымной вентиляции и автоматической пожарной сигнализации, в связи с чем 29 июня 2018 года в адрес ТСЖ «Северное» было вынесено соответствующие предписание № <...> об устранении нарушений.

Согласно акта осмотра общего поэтажного коридора от 09.09.2019 года ТСЖ «Северное» было выявлено, что на <...> этаже в <...> секции установлена перегородка с дверью, отделяющая квартиру № <...> от общего коридора путем присоединения части поэтажного коридора, что влечет в том числе отсутствие доступа к общедомовым коммуникациям.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены требования законодательства и допущено самовольное вмешательство в места общего пользования. Действия ответчика нарушают правила пользования общедомовым имуществом, поскольку не получено согласие всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое произошло в результате установки данной двери, установка перегородки противоречит требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости демонтажа перегородки, в связи со свободным доступом к вентеляционному оборудованию и отсутствием обязанности по согласованию со всеми собственниками помещения, поскольку монтаж спорной конструкции не привел к уменьшению общего имущества, а также соответствия конструкции требованиям пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что установка перегородки повлекла ограничение права собственников помещений многоквартирного дома в пользовании общим имуществом ( частью коридора) и, напротив, повлекло необоснованное преимущество со стороны ответчика в использовании общего имущества.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что монтаж дополнительной конструкций в виде перегородки с дверью произведен самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке не имеется, нарушаются требования пожарной безопасности, согласие всех собственников помещений на уменьшение общего имущества не получено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанная позиция суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснована, подтверждается материалами дела и основана на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие ответа на обращение ответчика в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 22.11.2019 по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не являются предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Северный» является ненадлежащим истцом по делу основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт управления домом <...> корпуса <...> литера <...> проспекту в Санкт-Петербурге ТСЖ «Северный» был установлен судом и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №| 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с пунктами 7.1.4, 7.1.7 Устава ТСЖ «Северное» товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределения между членами имущества издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что возбуждение гражданского дела по инициативе ТСЖ «Северное» обусловлено выполнением им обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения суда в отношении иных квартир других жильцов дома <...> в Санкт-Петербурге не имеет правового значения, поскольку решения судов по иным спорам не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, разрешен судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марута Софьи Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи