Решение от 14.12.2020 по делу № 2-2339/2020 от 29.07.2020

дело № 2-2339/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003380-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Максименко О.И.,

при организации и подготовке судебного заседания помощником судьи Потюпкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Константина Николаевича к ООО «УК ЕК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев К.В. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что 08.04.2020 в 00 час. 20 мин. с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес А, произошло падение шифера на припаркованный возле данного дома автомобиль №, принадлежащий на праве собственности истцу. Вследствие падения шифера автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> составила 89 052 руб. Полагает, что падение шифера произошло вследствие ненадлежащего исполнение управляющей компанией ООО «УК ЕК» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В досудебном порядке истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако, получил отказ. Истец просил взыскать с ООО «УК ЕК» в свою пользу: ущерб в сумме 89 052 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 160 293,60 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; в счет возмещения судебных расходов 14 693,45 руб., в том числе: сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 693,45 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В судебном заседании истец Воробьев К.В. исковые требования поддержал, полагал, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома.

Представитель ответчика ООО «УК ЕК» Востриков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 75), исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 93-94), полагал, что управляющая компания не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку вред причинен вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Третье лицо Воробьева О.В. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Воробьев К.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности супруге истца - Воробьевой О.В. (л.д. 143, 144).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ООО «УК ЕК» избрано в качестве управляющей компании в отношении данного дома, заключен договор управления многоквартирного дома (л.д. 80-87).

Воробьев К.Н. является собственником автомобиля № (л.д. 145-146, 149).

08.04.2020 Воробьев К.Н. обратился с заявлением Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Омску во вопросу причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю №

Согласно справке ОП №8 УМВД России по г. Омску от 26.06.202, в ходе проверки было установлено, что в ночное время с 07.04.2020 на 08.04.2020 был штормовой ветер, который сорвал фрагменты крыши с адрес, и одним из данных фрагментов был поврежден автомобиль №, припаркованный на тот момент возле дома адрес. Установлено, что каких – либо противоправных действий не совершалось (л.д. 31).

Суд отмечает, что согласно пояснениям истца и фотоматериалам, автомобиль истца в момент падения шифера находился в непосредственной близости от дома, на необорудованном для парковки месте, тогда как соблюдение правил парковки позволило бы избежать падение шифера на транспортное средства истца.

В целях определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> которым проведен осмотр автомобиля, подготовлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта и заключением специалиста №2866-20 определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, с учетом округления, с учетом износа составляет 89 052 руб. (л.д. 33-63).

По ходатайству ООО «УК ЕК» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет, округленно 84 000 руб. (л.д. 188-230).

В связи с установленным объемом и характером повреждений истец обратился с досудебной претензией в управляющую компанию ООО «УК ЕК» (л.д. 76).

Согласно ответа от 07.05.2020 Воробьеву К.Н., ООО «УК ЕК» не усматривает оснований для возмещения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, поскольку отрыв кровельного покрытия с обрешетки крыши МКД произошел вследствие непреодолимой силы – наступления чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства. В период с 07.04.2020 по 08.04.2020 на территории г. Омска ФБУ «Обь – иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление – ветер скоростью от 25 до 27 метров в секунду, опасность которого подтверждена многочисленными сообщениями в средствах массовой информации о повреждениях зданий и сооружений в г. Омске от воздействия ветра (л.д. 79).

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец нарушение своих прав обосновал ненадлежащим содержанием управляющей компанией элементов общего имущества (кровля крыши), вследствие чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Требование о возмещении убытков основано на положениях ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Из содержания ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что убытками являются не только расходы лица, но и повреждение имущества. При этом, право на возмещение убытков вследствие повреждения имущества не ставится в зависимость от фактических затрат потерпевшего. Следовательно, отсутствие доказательств несения истцом фактических убытков в размере, заявленном в иске, не влияет на право истца требовать полного возмещения ущерба, определенного расчетным путем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба и размер, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Возражая по заявленному иску, сторона ответчика ссылается на то, что вред причинен истцу в результате опасного метеорологического явления, которое квалифицировано ответчиком в качестве чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, что исключает внедоговорную ответственность управляющей компании.

В обоснование процессуальной позиции стороной ответчика представлено распоряжение Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 40-р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования». Из содержания данного регионального акта следует, что в период с 7 по 8 апреля 2020 на территории 25 муниципальных районов Омской области и муниципального образования городской округ г. Омск зафиксировано опасное метеорологическое явление «очень сильный ветер», в результате которого пострадало более 200 населенных пунктов и частично ограничена жизнедеятельность свыше 98 тыс.человек. В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией регионального характера данным нормативным документов введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (л.д. 95-96).

Из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» следует, что 07.04.2020 наблюдается ветер с максимальной скоростью 27 м/с, 08.04.2020 наблюдается ветер максимальной скоростью 25 м/с; ветер с максимальной скоростью 25 м/c и более является опасным гидрометеорологическим явлением (л.д. 99).

Оценивая обоснованность возражений стороны ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту - Федеральный закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с правилами ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 данной статьи).

Оценивая доводы спорящих сторон, суд исходит из того, что правовой оценке подлежит не только имевшее место 08.04.2020 метеорологическое явление, но и подлежат правовому анализу действия управляющей компании по исполнению своих обязательств в отношении кровли крыши как элемента общего имущества собственников помещений расположенного по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 69 А. Указанные юридически значимые обстоятельства, наряду с условиями наступления деликтной ответственности были разъяснены судом сторонам в соответствии с правилом ст.ст.12,56 ГПК РФ.

В подтверждение того, что виновного бездействия управляющей компании в рассматриваемой ситуации не имеется ответной стороной представлен акт общего осеннего осмотра здания (сооружения) (о готовности к эксплуатации в зимних условиях) от 23.10.2018, согласно которого, были осмотрены элементы общего имущества указанного жилого дома, в том числе кровли, перечень рекомендуемых и необходимых работ: частичный ремонт кровли в местах подтопления в весенне - летний период.

Как следует из письма председателя совета МКД адрес, сообщается о том что многоквартирный дом включен в очередь на проведение работ по капитальному ремонту кровли в 2021 года, в вязи с чем совет МКД, рассмотрев направленное в адрес председателя совета МКД предложение решил исключить из плана текущего ремонта в 2019 году, работы по ремонту кровли многоквартирного дома.

Аналогичное письмо с решением об исключении из плана текущего ремонта работ по ремонту кровли, также было представлено председателем совета МКД в управляющую компанию в 2019 году.

Согласно акта весеннего осмотра спорного жилого дома от 11.04.019, установлен износ на 90% крыши (кровли, парапетов и решеток, слуховых окон), отмечено, что требуется капитальный ремонт.

Соответственно, доводы исковой стороны об отсутствии надлежащего содержания кровли крыши управляющей компанией не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами собственники помещений в 2018 году не утвердили предложенный ООО «УК ЕК» план текущего ремонта, в котором были определены работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресА, поскольку многоквартирный дом включен в очередь на проведение работ по капитальному ремонту кровли в 2021 году.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>, крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресА, при условии нахождения в исправном состоянии, не могла выдержать нормативные нагрузки при силе ветра, превышающей 25 м/с (л.д. 100-141).

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что экспертом проведен осмотр многоквартирного жилого дома, проанализирована техническая документация в отношении жилого дома, учтены погодные условия, которые были 08.04.2020.

С учетом фактического расположения жилого дома, материала кровли крыши специалистом проведен анализ ветровой нагрузки, соответствующие расчеты изложены подробно со ссылкой на нормативную документацию, подробно описаны использованные при расчетах значения.

Оценивая заключение специалиста, представленное ответчиком, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра домостроения, анализа технической документации, выводы эксперта основаны на расчетных данных, обоснования которых приведены в исследовательской части экспертного заключения, результаты исследования четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что вины управляющей компании в причинении истцу убытков не имеется, поскольку причиной возникновения ущерба является не виновное поведение ответчика (действия или бездействие), а неблагоприятное метеорологическое явление согласно представленной справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» из которой следует, что 07.04.2020 года наблюдается ветер с максимальной скоростью 27 м/с, 08.04.2020 наблюдается ветер максимальной скоростью 25 м/с; ветер с максимальной скоростью 25 м/c и более является опасным гидрометеорологическим явлением, которое по мнению суда подпадает под правовые критерии, изложенные в ст.401 ГК РФ и освобождает управляющую компанию от обязанности возмещения ущерба вследствие данного явления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распоряжением Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 40-р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования». Из которого следует что в период с 7 по 8 апреля 2020 на территории 25 муниципальных районов Омской области и муниципального образования городской округ г. Омск зафиксировано опасное метеорологическое явление «очень сильный ветер». В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией регионального характера данным нормативным документов введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области

В соответствии с правилами ст.15,1064 ГК РФ факт наступления ущерба и размер ущерба, квалифицированного исковой стороной в качестве убытков, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, и одним из совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Одновременно, необходимым условием возмещения вреда, является прямая причинная связь между поведением причинителя и наступившим ущербом, которая истцом не доказана.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий наступления ответственности управляющей компании за убытки вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств иного поведения ответчика исковой стороной не представлено и судом не добыто.

Поскольку факт причинения истцу ущерба по заявленным в иске мотивам и к заявленному ответчику по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, суд не усматривает совокупности правовых условий для возложения на ООО «УК ЕК» ответственности по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ и взыскания убытков.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика штрафа, расходов по оплате юридических услуг, доверенности, экспертных услуг.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Воробьева К.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░