Решение по делу № 2-4120/2017 от 20.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКМ-1» о возложении обязанности предоставить информацию, смету, признании недействительным договора в части, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКМ-1», в котором с учетом последующего уточнения просила суд обязать ответчика предоставить ей полную достоверную информацию о составе консультационных услуг и услуг по подготовке документов, а также о конкретных исполнителях услуг по Договору №-КР-6-оф; обязать ответчика предоставить ей смету на оказание услуг по Договору №-КР-6-оф; признать пункты 1.4, 3.1.2, 5.3, 5.4, 6.2 договора №-КР-6-оф недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор №-КР-6-оф, согласно п. 1.1 которого ООО «ЭКМ-1» приняло на себя обязанность оказать ФИО1 консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе ее права собственности на квартиру тип 1-2, 1б-6.1, секция 1, этаж 8 ИДН 40, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (корпус 6). При этом, ООО «ЭКМ-1» не предоставило ей полную и достоверную информацию о том, какие именно консультационные услуги и услуги по подготовке документов ей собираются предоставить и кто конкретно ей их будет оказывать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей полную и достоверную информацию о том, какие именно консультационные услуги и услуги по подготовке документов ей собираются предоставить и кто конкретно ей их будет оказывать, а также смету на оказание услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст.ст. 10, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее заявление по существу не рассмотрено, требуемая информация не предоставлена. Кроме того, указала на недействительность пунктов 1.4, 3.1.2, 5.3, 5.4, 6.2 договора как противоречащих действующему законодательству в области защиты прав потребителей. С учетом изложенного, полагала, что возмещению ей подлежит сумма, оплаченная по договору в размере 40 000 рублей, как понесенные ею убытки в связи с неправомерными действиями ответчика. С учетом приведенных выше обстоятельств, просила иск с учетом его последующего уточнения и дополнения удовлетворить.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ООО «ЭКМ-1» по доверенности в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКМ-1» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор №-КР-6-оф, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности заказчика на квартиру тип 1-2.1б-6.1, секция 1, этаж 8, ИДН 40, расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (корпус 6)., возникающего на основании договора паенакопления №-КР-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и ЖСК «Изумрудные холмы-3».

Пунктом 1.3 Договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги заказчику только после ввода жилого дома в эксплуатацию, подачи застройщиком необходимого пакета документов на жилой дом в регистрирующий орган, регистрации права собственности ЖСК-3 на квартиру и предоставления исполнителю заказчиком всех документов (в том числе справки ЖСК-3 о полной выплате паевого взноса), необходимых для регистрации его права собственности на квартиру.

В силу пункта 1.4 договора исполнитель вправе для оказания услуг по настоящему договору привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 40 000 рублей.

Судом по делу установлено, что при заключении оспариваемого в части договора смета оказываемых услуг между сторонами не составлялась, требования о ее составлении потребителем ФИО1 не заявлялось.Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письменное обращение истца ФИО1 о предоставлении информации касаемо предоставляемых истцу услуг.

В материалы дела ответчиком предоставлен ответ на обращение ФИО1, в котором последней разъяснено о перечне оказываемых ответчиком по договору услуг, место их оказания, а также указано на необходимость предоставления истцом ответчику документов для исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. Данный ответ №-ЭКМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по известным ответчику адресам истца. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком истцу был дан ответ на обращение по вопросу перечня и объема оказываемых услуг по договору.

Нарушений со стороны ответчика требований положений ст. ст. 10, 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора №-КР-6-оф судом не установлено, поскольку договором определены его условия, обеспечивающие возможность его исполнения, составление сметы при его заключении потребителем не требовалось. Претензий относительно не предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, при заключении оспариваемого договора потребителем не заявлялось.

Анализ норм закона о защите прав потребителей позволяет прийти к выводу о том, что смета к договору об оказании услуг может быть составлена по соглашению сторон или требованию потребителя, при этом безусловной обязанности составления такой сметы законом не предусмотрено.

Отказ ответчика ООО «ЭКМ-1» от составления сметы к договору в настоящее время нормам закона не противоречит.

Изложенное указывает на отсутствие законных оснований для признания действий ответчика в указанной части незаконными и возложения обязанности на ответчика предоставить истцу полную достоверную информацию о составе консультационных услуг и услуг по подготовке документов, а также о конкретных исполнителях услуг по Договору №-КР-6-оф, обязанности ответчика предоставить смету на оказание услуг по Договору №-КР-6-оф.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 также указывает на недействительность п. 1.4 договора, согласно которому ответчик вправе для оказания услуг по договору привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с истцом, и п. 3.1.2 договора, закрепляющего обязанность заказчика выдать указанным исполнителем лицам нотариально удостоверенную доверенность, необходимую для совершения действий от имени заказчика по формированию необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности заказчика.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку условия, закрепленные в п. 1.4, п. 3.1.2 договора закону не противоречат, учитывая принцип свободы при заключении договора, у суда не имеется оснований для признания данного условия договора недействительным.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, суд также не может признать состоятельным утверждение истца ФИО1 о недействительности пунктов 5.3-5.4 договора, которыми определено, что в случае расторжения договора паенакомления по предусмотренным в нем основаниям, настоящий договор также считается расторгнутым. При этом, исполнитель в течение 3 месяцев с момента расторжения настоящего договора возвращает заказчику полученные по настоящему договору рублевые денежные средства, за вычетом штрафа в размере 20% от стоимости услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора. В случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора, денежные средства, уплаченные исполнителю возврату не подлежат.

Указанные положения договора закону не противоречат и не влекут сами по себе нарушений прав потребителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами по исполнению настоящего договора и документов, подписанных сторонами в его развитие и исполнение разрешаются путем переговоров между сторонами. При невозможности разрешения споров и разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются судами <адрес>.

Между тем, статьей 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, а потому такое условие договора противоречащим нормам закона признать нельзя. Кроме того, сама истица ФИО1 при обращении в суд с данным иском руководствовалась при определении подсудности именно п. 6.2 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора в части оспариваемых ФИО1 пунктов, у суда не имеется.

Установлено, что во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКМ-1» сумма в размере 40 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика как понесенные ею убытки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сумма в размере 40 000 рублей оплачена ФИО1 во исполнение договора об оказании услуг, который в настоящее время исполняется, не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным, убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ данная сумма не является, то такое требование ФИО1, заявленное по указанным основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем надлежит отклонить и производные требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭКМ-1» о возложении обязанности предоставить информацию, смету, признании недействительным договора в части, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКМ-1» о возложении обязанности предоставить информацию, смету, признании недействительным договора в части, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭКМ-1» о возложении обязанности предоставить информацию, смету, признании недействительным договора в части, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина