Решение по делу № 2-2630/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Митрофановой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с последней материального ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 минут в однокомнатной <адрес> на четвертом этаже пятиэтажного <адрес> поселении <адрес>, принадлежащей на праве собственности, ответчику Митрофановой ФИО3 произошел пожар, в результате которого <адрес>, принадлежащей в ? доле истице, был причинен материальный ущерб. Причиной пожара стало воспламенение горючих материалов в помещении <адрес> от непотушенной сигареты, спички или зажигалки. Специалистами ООО «ЖКХ Селятино» был составлен акт обследования и установлены повреждения: деформирована входная дверь в коридоре, частично деформировалось покрытие пола в квартире, покрыт копотью потолок и стены в квартире, оплавились соединения радиаторов отопления, обгорел потолок, стены, оконные рамы остекления лоджии, полопались окна и остекление балкона. Было приобретено имущество на <данные изъяты> рублей, ремонт составил <данные изъяты> рублей. Так же истице и членам ее семьи причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО13. вызывалась путем вручения телеграммы, однако в судебном заседании отсутствовала. Отзыва не представила.

3-е лицо ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 минут в однокомнатной <адрес> на четвертом этаже пятиэтажного <адрес> поселении <адрес>, принадлежащей на праве собственности, ответчику Митрофановой ФИО3 произошел пожар.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара прослужило воспламенение горючих материалов в помещении комнаты <адрес> жилого <адрес> от малокалорийного источника огня (непотушенная сигарета, спичка, пламя зажигалки ит.п.).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе главного инженера ЖРЭУ № ФИО6, прораба участка АПДС ФИО7, ст. техника ЖРЭУ № ФИО8 и зафиксированы следующие повреждения:деформирована входная дверь в коридоре, частично деформировалось покрытие пола в квартире, покрыт копотью потолок и стены в квартире, оплавились соединения радиаторов отопления, обгорел потолок, стены, оконные рамы остекления лоджии, полопались окна и остекление балкона.

Суду представлены товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14600 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 70.000 рублей.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель работ ФИО9 заключил с истицей ФИО2 договор о следующем:

Установить пластиковые рамы в квартире, стоимость работ <данные изъяты> рублей;

Снять старую и установить новую металлическую дверь стоимость работ <данные изъяты> рублей;

Ремонт потолка, стоимость <данные изъяты> рублей;

Снять старую и установить новую отопительную батарею в комнате, стоимость <данные изъяты> рублей;

Ремонт балкона, стоимость <данные изъяты> рублей;

Снять и поклеить новые обои, стоимость <данные изъяты> рублей;

Снять старые и постелить новые ламинированные полы, стоимость <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 18.10.2012 № 21), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных выше норм ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина ответчика подтверждена представленными доказательствами.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.П. Федорченко