Решение по делу № 33-14959/2022 от 20.10.2022

Судья: Магданова Е.Р. Дело № 33-14959/2022

Дело № 2-1050/2020 УИД 52RS0009-01-2022-000923-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.

судей: Фролова А.Л., Крайневой Н.А.

при секретаре: Г.Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2022 года

по иску В.Д.О. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО РТК) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

В.Д.О. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 26.01.2022 в интернет-магазине ответчика он приобрел телефон марки Apple iPhone стоимостью 75 990 руб., однако 26.01.2022 ответчик в одностороннем порядке расторг заключенный договор, вернул оплаченные денежные средства. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать оплаченный товар, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, на день подачи иска стоимость телефона составляет 165 090 руб.

Просил суд взыскать с АО «РТК» разницу между ценой товара в день подписания договора купли-продажи и ценой товара на день подачи искового заявления в размере 89100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на основании ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 26.01.2022 в размере 12980,30 руб., произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу В.Д.О. денежные средства в размере 89 100 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований В.Д.О. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3582 руб.

В апелляционной жалобе АО «РТК» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Обращаясь в суд с иском, В.Д.О. указал, что приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone стоимостью 75 990 руб., однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и не передал потребителю приобретенный им товар.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 151, 310, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушения прав истца как потребителя, причинения истцу убытков, а также установленного факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе при дистанционном способе продажи товара, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N2463.

Согласно п.п.12-14 указанных Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п.12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п.13).

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п.14).

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 в интернет-магазине МТС АО «РТК» было размещено предложение ответчика о продаже телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb графитовый по цене 75 990 руб.

26.01.2022 В.Д.О. принял указанное предложение в интернет-магазине АО «РТК» о купле-продаже телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb графитовый по цене 75 990 руб. и в 10 часов 18 минут произвел заказ, перечислив ответчику денежные средства в сумме 75 990 руб., т.е. оплатив стоимость телефона в полном размере.

Таким образом, между сторонами дистанционным способом был заключен договор купли-продажи товара стоимостью 75990 руб. с предварительной оплатой стоимости товара.

В тот же день В.Д.О. на электронную почту получил сообщение ответчика о том, что оплаченные им за заказ № 58921630 денежные средства поступят на его расчетный счет, 26.01.2022 в 15 часов 31 минуту денежные средства в размере 75 990 руб. были возвращены ответчиком истцу В.Д.О.

28.01.2022 истец отправил в АО «РТК» претензию, в которой требовать выдать оплаченный телефон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb Графитовый.

Письмом от 07.02.2022 ответчик указал, что удовлетворил требование В.Д.О. в отношении возврата денежных средств за приобретенный истцом сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro.

Между тем, по смыслу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата денежных средств, принадлежит потребителю, причем в данном случае покупатель (потребитель) требовал у продавца именно передачи оплаченного потребителем товара.

Таким образом, изложенные в претензии требования истца о передаче оплаченного товара были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установлено, что стоимость аналогичного сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb Графитовый в интернет-магазине МТС по состоянию на 02.03.2022 составляла 165 090 руб.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом с предварительной оплатой стоимости товара, указанный договор был исполнен истцом надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения договора в одностороннем порядке уклонился и предварительно оплаченный сотовый телефон истцу не передал, установив размер причиненных потребителю убытков, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Вакуленко Д.О. по делу требований, и взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара в день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день подачи искового заявления, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а имел место предварительный заказ на приобретение телефона согласно Условиям продажи товаров в интернет-магазине, признаются судебной коллегией несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при размещении оферты и ее принятии истцом в интернет-магазине ответчика были размещены Условия продажи товаров, на которые ссылается ответчик, и истец был ознакомлен с указанными Условиями, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что стоимость аналогичного товара составляла 119990 руб., также является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств указанной стоимости товара ответчиком предоставлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что при уклонении продавца от передачи товара покупателю, последний вправе требовать отобрании у продавца лишь индивидуально определенной вещи, тогда как серийный номер телефона в договоре (заказе) указан не был, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

Указанные требования рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Требований о возложении на ответчика обязанности передать приобретенный по договору сотовый телефон, истцом не заявлялось, указанные требования судом не рассматривались и не разрешались.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Аргументы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также доводы о неверно произведенной судом оценке доказательств, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: