Решение по делу № 33-2880/2015 от 13.07.2015

Дело № 33-2880 Судья Дзюба Д.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 июля 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Умарова Х.Ш.

на определение Калининского районного суда Тверской области

от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Умарова Х.Ш. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОСАО <данные изъяты> к Хошимову О.Я., Умарову Х.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, государственной пошлины, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО <данные изъяты> к Умарову Х.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворены, с Умарова Х.Ш., в пользу ОСАО <данные изъяты> взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований ОСАО <данные изъяты> к Хошимову О.Я. отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в тот же день
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Умаровым Х.Ш. поданы апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Умаровым Х.Ш. указано, что по его заявлению о выдаче копии решения суда, копия решения выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Почтой копия решения в его адрес судом не направлялась.

Умаров Х.Ш., извещавшийся о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Другие лица, участвующие в деле, истец ОСАО <данные изъяты>, ответчик Хошимов О.Я., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемов В.Н., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем Хошимова О.Я. адвокатом Власовой Л.И. представлены возражения на заявление о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем Жуковым К.В., действующим на основании доверенности, Умаров Х.Ш. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что обстоятельства, которые он привел в обоснование просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока на обжалование которого просит заявитель, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истек
ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана
Умаровым Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Умаров Х.Ш. сослался на то, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Умарова Х.Ш. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения, сообщено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Умаров Х.Ш. в судебном заседании присутствовал, о постановленном решении знал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд принял во внимание данное обстоятельство, и сослался на то, что обязанности направить ответчику копию решения суда, у суда не имелось, поскольку копия решения суда в соответствии с законодательством направляется только лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании.

Признавая причины пропуска процессуального срока, на которые указал заявитель неуважительными, суд не учел, что факт участия стороны в судебном заседании, не исключает возможности направления судом в ее адрес копии решения суда.

В судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения суда. Для того, чтобы определиться с необходимостью обжалования данного решения, определиться с мотивами, по которым Умаров Х.Ш. полагает решение подлежащим отмене, и привести их в апелляционной жалобе, составить мотивированную жалобу, Умарову Х.Ш. необходимо было ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как следует из имеющегося в деле заявления, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока на подачу апелляционной жалобы, Умаров Х.Ш. обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением, в котором просил выдать ему копию решения суда.

В день обращения, копия решения суда, заявителю не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ на заявлении исполнена резолюция о выдаче копии решения суда.

Доказательств, подтверждающих выдачу Умарову Х.Ш., копии решения суда или ее направления в адрес заявителя, в деле не имеется, при том, что иным лицам, участвующим в деле, в том числе Хошимову О.Я., представитель которого также присутствовал в судебном заседании, копия решения суда направлена.

Учитывая, что при личном обращении в суд, в день, когда согласно имеющимся в деле сведениям мотивированное решение суда было изготовлено, его копия заявителю не выдана, а в дальнейшем, несмотря на наличие заявления, копия решения Умарову Х.Ш. судом не направлена, при этом до получения копии решения заявитель не имел возможности с ним ознакомиться и составить мотивированную жалобу, причины пропуска Умаровым Х.Ш. срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указанные обстоятельства во внимание не принял, хотя данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основание признать причин пропуска Умаровым Х.Ш. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Умарова Х.Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области
от 01 июня 2015 года отменить, заявление Умарова Х.Ш. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Умарову Х.Ш. срока на апелляционное обжалование решения Калининского районного суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО <данные изъяты> к Хошимову О.Я., Умарову Х.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк