Решение по делу № 33-4285/2017 от 22.03.2017

Судья Киняшова Г.А. дело № 33-4285/2017 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шарафеевой ГС к ответчики администрации г.Ачинска о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе Шарафеевой Г.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шарафеевой Галии Сафывны к ответчики, администрации г.Ачинска о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафеева Г.С. обратилась в суд с иском к ответчики администрации г.Ачинска о признании права собственности на гараж.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В 1995 году ею, с согласия жильцов дома № <адрес> во дворе указанного дома был построен гараж. Разрешение на строительство гаража она не получала, документы о праве собственности на гараж ею оформлены не были. Ссылаясь на то, что она длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, как своим собственным, Шарафеева Г.С. просила признать за ней право собственности на указанный гараж.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарафеева Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для ее обращения с иском в суд.

ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя администрации г. Ачинска, Ускова К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу п.п.2, 4 ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, арендатор земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, указанная правовая норма закрепляет три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Шарафеевой Г.С. права собственности на гараж №№, расположенный по дворе многоквартирного дома №<адрес> ввиду приобретательной давности, поскольку спорный объект недвижимости отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Шарафеева Г.С. совместно с Шарафеевым И.Х. являются собственниками квартиры (по ? доли за каждым), расположенной по адресу: г.<адрес>

Ответчики Алексеева И.Г., Леушина А.В., Меликова Я.Х. кызы, Фокина В.А., Ускова В.С., Белецкая Г.П., Фоменко В.И., Долганова Т.А., Шарафеева Р.И., Середина А.И., Цветкова Т.Г., Секирко В.В., Леоненко В.В. являются собственниками других жилых помещений, расположенных в указанном доме.

Как следует из кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2002+/-16 кв.м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под многоквартирным домом малоэтажной жилой застройки. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права – общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10 февраля 2014 года

Из объяснений истца усматривается, что в 1995 году она возвела на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном во дворе дома № 30 по ул. Пузановой г. Ачинска, гаражный бокс площадью 29,4 кв.м, которому присвоен почтовый адрес: г<адрес> во дворе жилого дома <адрес>

При этом Шарафеева Г.С. указала, что перед началом строительства она получила разрешение от жителей дома №№ на постройку гаража размером 5х6м, в подтверждение чего представила в материалы дела протокол общего собрания жильцов дома от 28 мая 1995 года.

Однако место предполагаемого строительства гаража в протоколе собрания жильцов не отражено; собственники квартир № 1 – Алексеева И.Г., № 8 – Долганова Т.А., № 10 – Цветкова Т.Г., № 11 – Секирко В.В. участия в данном собрании не принимали, пользователями данных квартиры в протоколе указаны другие люди.

В подтверждение соответствия объекта капитального строительства - гаражного бокса строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, истцом представлены заключения ООО «Елена» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», выданные Шарафеевой Г.С. в 2016 году.

Как следует из ответа главного архитектора г.Ачинска, разрешение на строительство гаража во дворе жилого дома <адрес> Шарафеевой Г.С. не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие документов, разрешающих возведение гаража на данном земельном участке, не отведенном для этих целей, не оспаривались и самой Шарафеевой Г.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что спорный гараж возведен на земельном участке, который специально для этих целей не отводился, разрешение на возведение данного объекта недвижимости Шарафеевой Г.С. в установленном порядке получено не было, обосновано отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.

Кроме того, как верно отмечено судом, спорный объект возведен истцом на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>, только с согласия которых в соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ возможно уменьшенные размера общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела установлено, что собственники жилых помещений в доме: квартиры № 1 – Алексеева И.Г., квартиры № 8 – Долганова Т.А., квартиры № 10 – Цветкова Т.Г., квартиры № 11 – Секирко В.В. участия в собрании жильцов в 1995 году не принимали, своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не давали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Шарафеевой Г.С. права собственности на указанный гараж.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором истцом выстроен гараж, с разрешенным использованием - под многоквартирным домом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ачинска, расположен в зоне Ж-3 «Зона индивидуальной жилой застройки», в которой размещение объектов гаражного назначения, кроме автостоянок боксового типа для постоянного хранения транспортных средств, принадлежащих инвалидам, запрещено.

Более того, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 10, № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, Шарафеева Г.С. подтвердила, что после строительства спорного объекта мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимала, за получением правоустанавливающих документов на созданный объект недвижимости в компетентные органы не обращалась.

Доказательств, что истица была лишена возможности по независящим от нее причинам получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в порядке установленном нормативными правовыми документами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, материалы дела не содержат.

В этой связи, даже при соблюдении всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных ст. 222 ГК РФ (строительство гаража на специально отведенном для этих целей земельном участке, получение разрешения всех собственников земельного участка, разрешения на строительство, отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил), не является достаточным для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, поскольку в рассматриваемом случае строительство осуществлено в обход установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства.

Таким образом, учитывая совокупность допущенных Шарафеевоой Г.С. нарушений при возведении объекта недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ней права собственности на гараж в силу приобретательской давности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требования Шарафеевой Г.С. подлежат удовлетворению, поскольку она уже длительное время открыто и непрерывно пользуется гаражным боксом, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о законности возведения спорной постройки истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарафеевой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: