Решение по делу № 2-44/2022 (2-3021/2021;) от 24.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием истца Морозова П.В.,

представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в лице Ильиной Е.В., представителей ответчика ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа № *** им. Кавалера ордена Отечественной войны А.С. Бетева г. Сызрани в лице директора Буртаевой О.В. и Лаптевой Ю.С., представителя третьего лица Администрации г.о. Сызрань в лице Калининой Е.А.

при помощнике судьи Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2022 по иску Морозова П. В. к МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» и ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа № *** им. Кавалера ордена Отечественной войны А.С. Бетева г. Сызрани о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец Морозов П.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» и ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа № *** им. Кавалера ордена Отечественной войны А.С. Бетева г. Сызрани о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 68 143 руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 470 руб., ссылаясь на то, что <дата> около 13-20 час. на припаркованный между жилым домом по <адрес> и СОШ № *** его автомобиль Лада 219070 Гранта, упала со стоящего дерева, вследствие порыва ветра, сухая ветка. В результате падения, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 219070 Гранта. В соответствии с заключением специалиста № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 406 руб. (с учетом износа) и 68 143 руб. (без учета износа).

В судебном заседании истец Морозов П.В. уточненные исковые требования поддержал полностью, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань по доверенности Лаптева Ю.С. и директор школы Буртаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что о границах территории, переданного земельного участка школе они не знали, узнали только в судебном заседании, с одной стороны школы нет забора и они считаю, что территория земельного участка заканчивается именно по стене школы. Сам кадастровый паспорт земельного участка им не предоставлялся и они не знали о территории земельного участка, соответственно зеленые насаждения около дороги они не осматривали и не делали заявки на их обрезку. Инвентаризация зеленых насаждений проводилась <дата> и расхождений в бухгалтерских документах не было установлено.

Представитель ответчика - МКУ «СЭЗиС» по доверенности Ильина Е.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых дерево, в результате падения которого Морозову П.В. причинен материальный ущерб, произрастало на территории ГБОУ СОШ № ***, по адресу ул. <адрес>. Пунктом 3.2.7. договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № *** от <дата> на ссудополучателя - ГБОУ СОШ № *** возложена обязанность по содержанию в порядке прилегающей к недвижимому имуществу территории, осуществлении ее озеленения и уборки от мусора. Также, зеленые насаждения произрастающие на территории ГБОУ СОШ № *** переданы в безвозмездное пользование ГБОУ СОШ № ***. Деревья, произрастающие на закрепленных за МКУ «СЭЗиС» территориях, обследуются собственными силами, также отрабатываются входящие обращения от граждан и ссудополучателей. В период 2020 года от ГБОУ СОШ № *** в адрес МКУ «СЭЗиС» подана заявка на обрезку 12 деревьев на прилегающей к ГБОУ СОШ № *** территории по адресу <адрес> в количестве 12 штук, которые согласно проведенной закупке и заключенному муниципальному контракту № *** от <дата> были 8 штук обрезаны и 2 штуки снесены исполнителем ООО «Батуми», указанный контракт, акт выполненных работ и наряд на выполнение работ с отметкой о принятии работ инженером МКУ «СЭЗиС» имеется в материалах дела. Более заявок на снос аварийных деревьев по данному адресу в период с октября 2020 года по <дата> не поступало. Отсюда можно сделать вывод, что отсутствует бездействие со стороны ГБОУ СОШ № ***, которым подана заявка на снос аварийных деревьев и со стороны МКУ «СЭЗиС», которым поданная заявка отработана в срок и аварийные деревья снесены. Истец ссылается на архивную справку гидрометцентра России, что данные погодные условия не относятся к категории «природных чрезвычайных ситуаций», однако на момент падения ветки на автомобиль истца из его слов была не благоприятная погода, а именно усиление ветра и выпадение осадков в виде града, из-за чего Морозову П.В. пришлось припарковать свой автомобиль под деревом, данные погодные условия могли послужить фактором, способствующим к падению дерева. После падения ветки дерева, в адрес МКУ «СЭЗиС» на номер диспетчера поступила заявка о сносе дерева, силами аварийной ремонтной бригады данное дерево было спилено. Автомобиль Морозова П.В. был припаркован на территории ГБОУ СОШ № ***, данный газон не имеет травяного покрытия, так как регулярно используется жильцами прилегающих домов под несанкционированную стоянку. Данное место не соответствует требованиям для организации площадки для автостоянки и является несанкционированным для размещения автомобилей, а также не обозначено специальной разметкой и дорожными знаками. Тем самым нарушив Правила благоустройства, истец несет ответственность за сохранность имущества самостоятельно. На основании вышеизложенного МКУ «СЭЗиС» не является лицом, причинившим вред имуществу истца. Дополнила, что полагает, что есть обоюдная вина их и школы, заявок на обрезку от СОШ им не поступало. Сами зеленые насаждения согласно списка были переданы школе в 2015 году. Последняя инвентаризация зеленых насаждений проводилась <дата>, расхождений в бухгалтерских документах не было.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Сызрань по доверенности Калинина Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя, по имеющимся в нем документам.

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Морозов П.В. является собственником автомобиля Лада 219070 Гранта, 2013 года выпуска сине- черного цвета, р/н № ***, что подтверждается свидетельством о регистрации № *** № ***, сообщением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», карточкой учета ТС.

Судом также установлено, что <дата> в результате падения части дерева, произраставшего возле <адрес> г. Сызрани Самарской области, был поврежден автомобиль принадлежащий Морозову П.В., что также подтверждается материалами проверки КУСП № *** от <дата>.

Согласно сообщению МУ МВД России «Сызранское» от <дата> сообщение Морозова П.В. о падении части дерева по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, зарегистрировано в Книге учета совершения преступлений, происшествий и административных правонарушений (КУСП) № *** от <дата>.

По результатам проверки постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Для установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния Морозов П.В. обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления».

В соответствии с заключением специалиста № *** от <дата> независимой технической экспертизы ТС в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219070, р/з № *** составляет – 68 143,77 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет – 60 406,51 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № *** от <дата>, актом осмотра транспортного средства № *** от <дата>.

Судом также установлено, что здания ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань находятся в собственности муниципального образования г.о. Сызрань.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Соглашением между Правительством Самарской области и Администрацией г.о. Сызрань от <дата> определены полномочия органа местного самоуправления городского округа Сызрань в целях организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования - по обеспечению наличия и содержания зданий и помещений, пригодных для организации в них образовательного процесса по образовательным программам общего образования.

Администрацией г.о. Сызрань указанные здания переданы в оперативное управление МКУ «СЭЗиС».

Между ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань и МКУ «СЭЗиС» заключен договор от <дата> № *** о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно разделу 3.1.8 «СЭЗиС» обязан осуществлять обустройство территории, прилегающей к зданиям, переданным в безвозмездное пользование, в соответствии с правилами благоустройства территории и требованиями антитеррористической защищенности.

Согласно п. 3.2.7 данного договора «СЭЗиС» должны содержать в порядке прилегающую к недвижимому имуществу территорию, осуществлять ее озеленение и уборку мусора.

<дата> между ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань и МКУ «СЭЗиС» заключено дополнительное соглашение к договору от <дата> № ***.

Согласно сообщению Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань от <дата>, произраставшее дерево расположено в границах земельного участка с КН 63:08:0112013:110, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> <адрес>, что подтверждается схемой расположения объекта, выпиской из ЕГРН от <дата>, кадастровым паспортом на земельный участок.

По сведениям ФГБУ «Приволжское УГМС» от <дата>, объявлен желтый уровень погодной опасности. В ближайшие 3 часа с сохранением до конца дня и вечером <дата> ожидаются гроза, местами ливень, шквал 17-22 м/с, возможен град».

Исковые требования истца Морозова П.В. по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль, в отношении ответчиков МКУ «СЭЗиС» и ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань суд находит обоснованными.

Из представленных доказательств следует, что заявку на обрезку и спил деревьев выполняет руководитель образовательного учреждения, акт выбраковки аварийных деревьев на территориях образовательного учреждения составляют специалисты МКУ «СЭЗиС», после выполнения работ по сносу и обрезке деревьев наряд о выполненных работах подписывает представитель образовательного учреждения, который проверяет выполненную работу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.

Дополнительно к ограждению территории школы выдвигаются требования по обеспечению антитеррористической защищенности, регламентируемые Постановлением Правительства РФ № ИЗО от 30.10.2014 г. В соответствии с данным нормативным актом, забор следует устанавливать в виде прямолинейных участков с минимальным количеством углов и изгибов, которые могут препятствовать применение систем видеонаблюдения и других комплексных средств безопасности.

При применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи от бездействия ответчиков /образовательного учреждения и исполнителя/ по спилу и обрезке аварийного дерева, находившегося на территории образовательного учреждения.

Вместе с тем, ответчиками не доказано, что ими были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по уходу за территорией ГБОУ СОШ № ***, в том числе за зелеными насаждениями, находящимися на ней.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

В связи с чем, ответственность за причиненный в результате падения дерева материальный ущерб возлагается не только на исполнителя МКУ «СЭЗиС», но и на образовательное учреждение, на территории которого произрастают зеленые насаждения, ответственное лицо которого формирует заявку в зависимости от состояния деревьев с указанием вида работ - обрезка, спил и принимает результаты выполненной работы.

Суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной ответственности образовательного учреждения и исполнителя за причиненный в результате падения дерева с территории ГБОУ СОШ № *** материальный ущерб.

Учитывая, что размер причиненного истцу Морозову П.В. ущерба подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, ответчиками сумма причиненного ущерба не оспорена, то суд считает, что с ответчиков - МКУ «СЭЗиС» и ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань в пользу истца Морозова П.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68 143,77 руб., по 34 071,5 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения истцом Морозовым П.В. было оплачено 7 500 руб., что подтверждается договором № ***.№ *** от <дата>, актом приема-сдачи от <дата>, также была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2 470 руб., в связи с чем, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию услуги специалиста по составлению заключения по 3 750 руб. с каждого ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 235 руб. с каждого ответчика.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ГБОУ СОШ № *** г.о. Сызрань по доверенности Лаптева Ю.С. и директор школы Буртаева О.В. о том, что они не знали о территории земельного участка и находящихся на ней зеленых насаждениях, суд считает несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозова П. В. удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в пользу Морозова П. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 071,5 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб., а всего на общую сумму 39 056,5 руб.

Взыскать с ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа № *** им. Кавалера ордена Отечественной войны А.С. Бетева г. Сызрани в пользу Морозова П. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 071,5 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб., а всего на общую сумму 39 056,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Зинина А.Ю.

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.

Судья:                             Зинина А.Ю.