Решение по делу № 22К-378/2022 от 08.02.2022

Судья Богомолов Э.А. Дело № 22к-378/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 февраля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Д.Е.,

с участием:

защитника - адвоката Московкина А.В.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. в интересах обвиняемого Рябова Дмитрия Анатольевича, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Московкина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Седелкиной В.В.

Изучив материалы дела, доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Московкина А.В., поданная в интересах обвиняемого Рябова Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Седелкиной В.В. при проведения очных ставок между обвиняемым Рябовым Д.А. и свидетелями, в том числе, ФИО6 и ФИО7, выразившихся в отводе заданных стороной защиты вопросов.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы адвоката Московкина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Московкин А.В., действуя в интересах обвиняемого Рябова Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и вернуть материал в суд первой инстанции на новое разбирательство, указывая, что, обоснованно удовлетворив ходатайство стороны защиты о проведении очных ставок между обвиняемым Рябовым Д.А. и рядом свидетелей, в ходе их проведения следователь Седелкина В.В. по надуманным основаниям отвела 90% заданных защитником вопросов, касающихся существенных противоречий в показаниях указанных лиц и имеющих решающую роль в их устранении, а также необходимых для установления истины по делу, что свидетельствует о нарушении Всеобщей Декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, конституционных прав обвиняемого, в том числе, его права на защиту и свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе дела.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Выслушав адвоката Московкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Краснова С.В., который возражал против удовлетворения жалобы, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, признании недопустимыми доказательств.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Доводы адвоката Московкина А.В., содержащиеся в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, фактически сводятся к оспариванию полноты изложенных в протоколах следственных действий сведений, а также выражают несогласие с процедурой проведения очных ставок, их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, то есть направлены на оспаривание законности и обоснованности действий следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Указанные вопросы относятся к исключительной компетенции суда и подлежат обсуждению на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку напрямую связаны с оценкой конкретного доказательства, его соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности.

По смыслу ст.ст.29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия следователя при проведении очной ставки обвиняемого и свидетелей при таких обстоятельствах не могут выступать предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является верным.

Фактическое несогласие стороны защиты с осуществляемыми процессуальными действиями при отсутствии иных объективных данных не свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе дела.

Изложенные защитником доводы о существенной процессуальной значимости задаваемых в ходе очных ставок вопросов, которые были отведены следователем как не относящиеся к предмету доказывания, также не могут выступать предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связаны с оценкой обоснованности предъявленного обвинения и по этой причине подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 января 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Московкина Александра Владимировича в интересах обвиняемого Рябова Дмитрия Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Седелкиной В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.