Решение по делу № 2-7612/2015 от 17.08.2015

Дело №2-7612/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Фигурину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Фигурину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Фигурина А.В. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Нартаева Р.Т. Водитель Фигурин А.В., управляя автомобилем Автомобиль 1, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Фигурина А.В. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Автомобиль Автомобиль 2 застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Нартаеву Р.Т. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Фигурина А.В. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Фигурина А.В. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Нартаева Р.Т. Водитель Фигурин А.В., управляя автомобилем Автомобиль 1, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Фигурина А.В. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В отношении Фигурина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Фигурин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1

Согласно заключению ФИО1 № механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> был следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель Фигурин А.В., управляя автомобилем Автомобиль 1, двигался по <адрес>. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, находясь на второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 – Уступите дорогу, водитель Фигурин А.В., пропустив транспортное средство двигающееся по главной дороге и совершающее левый поворот с <адрес> на <адрес>, приступил к совершению маневра поворота налево на <адрес>, при этом произошло столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Нартаева Р.Т., который двигался по главной дороге <адрес> в прямом направлении. Контактное взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля Автомобиль 2 и передней частью автомобиля Автомобиль 1, после которого автомобиль Фигурина А.В. развернуло по часовой стрелке, а автомобиль Нартаева Р.Т. пересек встречную полосу движения и остановился у левого по ходу движения края проезжей части. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес>: действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Фигурина А.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; действия водителя автомобиля Автомобиль 2 Нартаева Р.Т. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.1; 10.2 ПДД РФ (двигался со скоростью 62 км/ч, превышающей разрешенную в населенном пункте скорость движения (не более 60 км/ч)). Водитель автомобиля Автомобиль 1 Фигурин А.В. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил. Водитель автомобиля Автомобиль 2 Нартаев Р.Т. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять заключению ФИО1 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы у ФИО1 решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фигурина А.В., заключения судебной экспертизы и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Фигурина А.В., нарушившего п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге; совершение небезопасного маневра), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Фигурина А.В.

Автомобиль Автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Нартаеву Р.Т. был застрахован по риску Автокаско в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В рамках указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Нартаеву Р.Т. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключениям ФИО2 стоимость годных остатков автомобиля Автомобиль 2 составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 – <данные изъяты>.

Суд полагает правильными методику расчета стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, приведенные в заключениях ФИО2, учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Указанные заключения не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

Сумма амортизационного износа согласно предоставленным документам за период страхования составила <данные изъяты>

Стоимость дефектовочной сметы составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Фигурина А.В. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма по договору) – <данные изъяты> (амортизационный износ) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (стоимость дефектовочной сметы) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)).

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Фигурина А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фигурина А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко