Решение по делу № 2а-2128/2019 от 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г.                                          г. Минусинск

Дело № 2а-2128\2019                                                            24RS0035-01-2019-002389-31

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя административного истца ООО «Сервис Лайн» Кислициной Л.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Вялкова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Вялкову Алексею Львовичу, УФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис Лайн» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Вялкову А.Л., УФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, требования мотивировал истец тем, что ООО «Сервис Лайн» обратилось в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Юрченко Ю.В. на основании судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, одновременно заявив ходатайства, в частности, о розыске имущества должника, о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Постановлением от 24.06.2019 возбуждено исполнительное производство, и в тот же день вынесены постановления об отказе в в объявлении розыска и об отказе в ограничении выезда должника. Требуя признать данные постановления незаконными, ООО «Сервис Лайн» указало на то, что данные постановления не мотивированы, основания для отказа в удовлетворении ходатайств, по мнению административного истца, отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Лайн» Кислицина Л.П. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вялков А.Л. возражал против удовлетворения административного искового заявления, обратил внимание на то, что срок для добровольного исполнения не истек, при этом ходатайство об объявлении розыска имущества должника должно было быть рассмотрено в трехдневный срок, в такой срок получить сведения о должнике невозможно, а также невозможно предпринять данную меру до истечения срока добровольного исполнения.

Заинтересованное лицо должник Юрченко Ю.В., представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство № №ИП о взыскании по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 99 от 26.02.2019 в пользу ООО «Сервис Лайн» с Юрченко Ю.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 30564,94 руб. (копия судебного приказа, л.д.14, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2019 (л.д.16). В тексте судебного приказа мировым судьей указано на то, что дата и место рождения должника Юрченко Ю.В. не известны (л.д.14).

Материалами дела подтверждается, что в заявлении от 21.06.2019, при предъявлении судебного приказа на исполнение, директор ООО «Сервис Лайн» Кислицина Л.П. заявляла ходатайства, в т.ч. о розыске имущества должника и о временном ограничении выезда из Российской Федерации (л.д.12,13).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вялкова А.Л. от 24.06.2019 отказано в объявлении розыска, поскольку не проведены мероприятия по установлению имущества должника (л.д.20), отказано в ограничении права выезда должника из РФ (л.д.21).

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 об отказе в ограничении права выезда, суд приходит к выводу о правомерности такого отказа ввиду следующего.

В силу абз.2 ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2019 должнику Юрченко Ю.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.16).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу изложенного не вызывает сомнений у суда правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 об отказе в ограничении права выезда.

Равным образом суд считает правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 об отказе в розыске имущества должника.

В силу прямого указания ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, непременным условием объявления розыска должника или его имущества является отсутствие результата по иным исполнительным действиям, соответственно, данное исполнительное действие не может быть применено ни ранее истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, ни ранее осуществления комплекса иных мер, направленных на исполнение.

А с учетом того, что в силу ч.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в 3- дневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска, то суд констатирует, что в данном случае заявленное одновременно с предъявлением судебного акта на исполнение ходатайство ООО «Сервис Лайн» от 21.06.2019 (л.д.12) об объявлении розыска имущества не могло быть удовлетворено.

При этом доводы административного истца об отсутствии достаточной мотивировки отказа в удовлетворении ходатайств при вынесении обжалуемых постановлений, не влечет признания их (постановления) незаконными.

Таким образом, по каждому из обжалуемых постановлений совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах их полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Вялкову Алексею Львовичу, УФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.07.2019.

Председательствующий                                                           Н.В. Музалевская