Решение по делу № 33-2414/2022 от 21.07.2022

Судья Просолов В.В.                    № 2-800/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2414/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием прокурора Махиня В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова А.С. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалёвой Л. В., Ковалёв Е.И. к Потапова А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Ковалёва Л.В. и Ковалёв Е.И. обратились в суд с иском к Потаповой (Ковалёвой) А.С., в котором просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учёта по этому адресу.

В обоснование своих требований указали, что в принадлежащей им квартире ответчик зарегистрирована, но не проживает, её регистрация по этому месту жительства фактически носит формальный характер. В настоящее время Ковалёва А.С., являясь бывшей невесткой, имеет другую семью, с которой совместно проживает по иному адресу. Однако, от снятия с регистрационного учёта в спорном жилом помещении уклоняется, чем нарушает их права собственников.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года требования истцов удовлетворены частично. Ковалёва А.С. признана утратившей право пользования квартирой, по адресу: <адрес>. Иные требования отклонены.

С таким решением суда Потапова (Ковалёва) А.С. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцам в иске. Указывает, что сменила фамилию с Ковалёвой на Потапову А.С. В связи с чем, была документирована новым паспортом гражданина Российской Федерации. Прежний документ при этом был аннулирован. Однако, истцы, зная об этом обстоятельстве, предъявили иск к несуществующему лицу Ковалёвой А.С., тем самым создав апеллянту препятствия к судебной защите, в том числе в получении копии искового заявления, судебной корреспонденции, принесении возражений. Своё извещение по средством смс-информирования считает ненадлежащим, поскольку своего согласия на это не давала. Также отмечает, что несёт расходы по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

    В судебное заседание суду апелляционной инстанции Потапова А.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Ковалёва Л.В. и Ковалёв Е.И. решение суда просили оставить без изменения.

    Выслушав истцов, заключения прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Ковалёва Л.В. и Ковалёв Е.И. являются равнодолевыми сособственниками квартиры площадью 52,55 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 20 апреля 2005 года, выданным на основании приказа от 20 апреля 2005 года №.

    С 30 декабря 2004 года Ковалёва А.С. состояла с сыном истцов Ковалёвым Е.Е. в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2012 года.

    В период этого брака невестка Ковалёва А.С. с согласия собственников была вселена в спорное жилое помещение, 20 октября 2006 года была поставлена на регистрационный учёт по этому адресу и до сих пор сохраняет регистрацию по этому месту жительства.

    Ссылаясь на фактический выезд ответчика из принадлежащей истцам квартиры и на её уклонение от снятия с регистрационного учёта, Ковалёва Л.В. и Ковалёв Е.И. просили о судебной защите нарушенных жилищных прав и о признании Потаповой (Ковалёвой) А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

    Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время семейные отношения сторон прекращены, они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. В связи с чем, пришёл к выводу, что Потапова (Ковалёва) А.С. ранее приобретённое право пользования спорной квартирой бывших свёкров утратила. В настоящее время законных оснований её занятия не имеет. Дальнейшее сохранение за ней прав пользования квартирой нарушает права собственника, а потому ответчик подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

    В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    На основании частей 2 и 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

    В смысле приведённых норм права, Потапова А.С., в связи с прекращением брака с сыном истцов Ковалёвым Е.Е. к членам семьи Ковалёвой Л.В. и Ковалёва Е.И. в смысле действующего жилищного законодательства в настоящее время не относится. Тем более, что совместно с истцами не проживает и общее хозяйство не ведёт. В этих условиях, учитывая, что Ковалёва Л.В. и Ковалёв Е.И. как собственники более не желают предоставлять своё жилое помещение в пользование бывшему члену семьи – бывшей невестке Потапова А.С., в частности договоры найма, безвозмездного пользования сторонами спора не заключены, то решением суда ответчик, не имеющий никаких вещных и самостоятельных жилищных прав на предмет спора, утратившим право пользования спорным жилым помещением признан обоснованно, что действующему жилищному законодательству соответствует.

    Доводы апелляционной жалобы Потаповой А.С. о том, что её <данные изъяты>, остаётся зарегистрированным в квартире истцов, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении вопроса о признании апеллянта утратившей право пользования принадлежащим истцам жилым помещением.

    Ссылки Потаповой А.С. на то, что она постоянно несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по рассматриваемой квартире, в частности по кассовому чеку № от 08 мая 2022 года ей осуществлён денежный перевод на имя Ковалёва Е.И. в размере 3 500 рублей, также отклоняются, поскольку этим фактом законодатель не обусловил возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением.

    Из заявления ответчика, поступившего в суд апелляционной инстанции 04 августа 2022 года, следует, что она, по сути, не оспаривает обстоятельств утраты своего статуса члена семьи собственников и права пользования принадлежащим им жилым помещением. Однако, ходатайствует перед судебной коллегией о регистрации её и её сына <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, в которой апеллянт является собственником ? доли. Принимая во внимание, что данное ходатайство выходит за предмет судебного разбирательства, а также учитывая административный порядок постановки на регистрационный учёт по иному месту жительства, заявленной ходатайство является необоснованным.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик на рассмотрение дела извещалась по фактическому месту жительства, судебная корреспонденция по которому была возвращена с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения». Не оспаривая данные обстоятельства, Потапова А.С. в своей жалобе указала, что соответствующие почтовые отправления получить не имела возможности, поскольку они по вине истцов, злоупотребивших своими правами, были адресованы на её прежнюю фамилию Ковалёву А.С. Между тем, апеллянт не представила доказательств того, что по её обращению с предъявлением документов на Потапову А.С. ей в почтовом отделении было отказано в выдаче поступившей её судебной корреспонденции. Ввиду этого, тот факт, что в отсутствие согласия Потапова А.С. о рассмотрении дела также извещалась посредством смс-извещений, не учитывается.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, выражающие несогласие с судебным решением, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова А.С. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        О.В. Савина