Решение по делу № 33-8515/2023 от 27.02.2023

Судья: Панковская Е.Н.                         Дело № 33-8515/2023

50RS0035-01-2022-004421-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область                            13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Козельцеву В. Л., Козельцеву Г. В., Кутяку В. А. о признании объектов самовольными постройками, обязании произвести демонтаж самовольных построек, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Перспектива» на решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Шимко Ю.В., предстаивтеля ответчиков – Бибика И.А.,

установила:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Козельцеву В.Л., Козельцеву Г.В., Кутяку В.А., в котором с учетом последующих уточнений просило суд обязать ответчиков солидарно демонтировать ограждение на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и вывезти его в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу; солидарно за свой счет провести работы по асфальтированию указанного земельного участка, который ранее находился под асфальтовым покрытием; признать находящиеся на указанном участке объекты КТП-809, КТП-810, КТП-811 самовольными постройками и обязать ответчиков солидарно за свой счет демонтировать данные объекты в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 101 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи п.Подольской МИС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества «Зона П». 1 июня 2021 года истцом был обнаружен самозахват данного земельного участка, а именно: наличие на нем вышеуказанных КТП и ограждение из металлических труб и профнастила высотой 3,5 метра на площади участка в 500 кв.м. При этом, никаких согласований на установку указанных сооружений генеральный директор истца не предоставляла. В результате указанных действий истец лишился возможности полноценного доступа к части своего участка, владения и пользования им, доступ к зданиям был ограничен подъездом крупногабаритными автомобилями, а также возможностью арендаторам хранить свои вещи. Обратившись в ПАО «Россети Московский регион», истец получил ответ о том, что мероприятия по технологическому присоединению КТП осуществлялись по заявлению ответчика Козельцева В.Л. в соответствии с разработанной документацией, согласованной, в том числе, и с истцом ООО «Перспектива». Однако, представитель ООО «Перспектива» не участвовал в подписании документов, послуживших согласованием для установки спорных объектов, заказчиком работ выступал Козельцев В.Л. Кроме того, необходимости в установке КТП на своем земельном участке ООО «Перспектива» не имело, поскольку у него достаточно электрических мощностей, необходимых для нужд предприятия. Документы от ООО «Перспектива» были подписаны ответчиком Кутяком В.Л., который ранее в период с июня 2017 года по май 2021 года являлся помощником генерального директора ООО «Перспектива» по хозяйственной части. Доверенности на право полномочий, касающихся деятельности ООО «Перспектива», ответчику Кутяку В.Л. не выдавались. Кутяк В.Л. предоставил поддельный договор с поддельной подписью директора ООО «Перспектива», вступил в сговор с ответчиками Козельцевым В.Л. и ИП Козельцевым Г.В., тем самым ответчики путем обмана допустили захват чужой земли. Кроме того, в актах о монтаже КТП не указано, что они монтированы на земельном участке ООО «Перспектива».

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Перспектива» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с выводами суда, воспроизводит иную оценку исследованных судом доказательств, считает, что предоставленные в материалы дела документы не подтверждают принадлежность спорных КТП третьему лицу - ПАО «Россети Московский регион», утверждает, что ответчики совершили самозахват части принадлежащего истцу земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях ответчиков относительно такой жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО «Перспектива» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 101 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи п.Подольской МИС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества «Зона П». Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Перспектива» является Чуваткина Л.И.

Из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств (пояснений третьего лица ПАО «Россети Московский регион», договоров строительного подряда от 15 февраля 2021 года, технических условий, проектной документации, актов о приеме-сдаче объектов от 31.03.2022г., актов о приемке выполненных работ – (т.1 л.д.197-256, т.2 л.д.62-77, 139,140, 141-144)) следует, что спорные КТП-809, КТП-810, КТП-811 и ограждение, находящиеся на земельном участке истца, не являются самовольными постройками, не принадлежат ответчикам, а находятся на балансе и принадлежат на праве собственности третьему лицу ПАО «Россети Московский регион». Работы по строительству таких КТП были выполнены в рамках исполнения инвестиционной программы ПАО «МОЭСК», утвержденной Минэнерго РФ, а также исполнения Правил технологического присоединения электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей. Строительство КТП на земельном участке истца было произведено не ответчиками, а АО «КонтурЭнерго» для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» по договорам строительного подряда, заключенным между ПАО «Россети Московский регион» и АО «КонтурЭнерго».

Основаниями установки указанных КТП на земельном участке истца явились проектная документация ПРЭС-0402/ЭС.ТП; проектная документации – план трассы ПРЭС-0403/ЭС.ТП; проектная документация – план трассы ПРЭС-0404/ЭС.ТП, согласованные с ООО «Перспектива». При этом, из пояснений ответчика Кутяка В.А. следует, что в период такого согласования данный ответчик являлся сотрудником (управляющим) ООО «Перспектива»; к нему обратился представитель ПАО «Россети Московской регион» с вопросом согласования установки указанных КТП на земельном участке ООО «Перспектива», о чем он сообщал генеральному директору ООО «Перспектива» - Чуваткиной Л.И., получив от нее затем указание принять документы на согласование; эти документы он передал Чуваткиной Л.И., которая через определенный период времени сообщила ему о том, что согласовала такие документы и попросила их забрать, после чего он передал согласованные документы представителю ПАО «Россети Московский регион» (т.2 л.д.29,30).

Оценив вышеприведенные доказательства, наряду с иными предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Бачихина В.В., заключением предоставленного истцом почерковедческого исследования, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 130, 133, 133.1, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, статей 40, 60, 62 ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришел к обоснованному, полностью соответствующему установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам выводу о том, что правовые основания для признания находящихся на земельном участке истца спорных КТП-809, КТП-810, КТП-811 и ограждения, самовольными постройками в данном случае отсутствуют, в то время как самим истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом совокупности изложенных в обжалуемом решении обстоятельств и их доказательств сами по себе доводы истца о непринадлежности подписи в проектной документации генеральному директору истца не свидетельствуют о том, что у истца ранее отсутствовало волеизъявление на согласование установки спорных КТП и ограждения на земельном участке истца, а также о том, что данные объекты являются самовольными постройками. Доказательства того, что права истца относительно принадлежащего ему земельного участка были нарушены солидарными действиями ответчиков, а, следовательно, и доказательства наличия правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности демонтировать спорные объекты, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. В этой связи судебная коллегия отмечает также то, что поскольку ответчики не осуществляли возведение спорных объектов на земельном участке истца и не являются владельцами таких объектов, в данном случае ответчики Козельцев В.Л., Козельцев Г.В., Кутяк В.А. не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом исковым требованиям о демонтаже вышеуказанных объектов и приведении земельного участка истца в первоначальное состояние.

Вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской областиот 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023г.