Решение по делу № 8Г-15683/2022 [88-16148/2022] от 01.08.2022

УИД 78MS0186-01-2021-002626-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16148/2022

№ 2-2227/2021-186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Маханьковой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Владимировичу о взыскании недоплаты за товар по кассационной жалобе Маханьковой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 186 города Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года,

установил:

Маханькова Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Владимировичу о взыскании предоплаты за товар. В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2020 заключила с ответчиком договор купли-продажи № в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 11 межкомнатных дверей с комплектующими к ним, в количестве и ассортименте, указанном в приложении к договору. В соответствии с условиями договора истцом была произведена предоплата и окончательный расчет. В установленный договором срок - 04.08.2020 товар не был передан истцу в полном объеме, межкомнатные двери Е1 (800x2000, Триплекс Черный, Бетон серый) в количестве 4 штук стоимостью 7513 рублей за штуку на общую сумму 30052 рубля поставлены не были, что подтверждается договором на установку дверей № № от 15.07.2020. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец заключила с ответчиком ИП Николаев А.В. дополнительное соглашение № № 28.07.2020, по условиям которого истец заказала и произвела оплату межкомнатных дверей в количестве 4 шт. на общую сумму 12716 рублей, которые были установлены истцу 23.09.2020 в соответствии с условиями договора № № на установку дверей. 27.10.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты за межкомнатные двери Е1 (800x2000, Триплекс Черный, Бетон серый) на сумму 30052 рубля и уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты по день удовлетворения требований потребителя. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд обязать ИП Николаев А.В. расторгнуть договор купли-продажи № № от 27.05.2020 г. в части купли-продажи дверей Е1 (800x2000 Триплекс Черный, Бетон серый) в количестве 4 штук ценой 7513 рублей за штуку, на общую сумму 30052 рубля, взыскать с ИП Николаев А.В. денежную сумму указанный товар в размере 30052 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 30052 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30052 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Маханьковой Т.В. отказано.

    Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Маханькова Т.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Маханьковой Т.В. и ответчиком ИП Николаев А.В, 27.05.2020 был заключен договор розничной купли-продажи № по условиям которого продавец обязуется в обусловленный сторонами срок передать в собственность покупателя товар, наименование и количество, а также иные характеристики которого, согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, и в сроки согласованные сторонами договора (п.1.1 договора).

Приложение № 1 к договору купли-продажи содержит наименование товаров, приобретенных истцом, в том числе Е1 (800x2000 Триплекс черный, Бетон антрацит) 1 шт., Е1 (800x2000 Триплекс черный Бетон серый) 4 шт., Е2 (800x2050 Бетон серый, Триплекс черный) 6 шт.; всего 11 дверей.

Пунктом 3.1.1 договора сторонами согласовано, что продавец обязуется передать товар, указанный в Приложении № 1 договора, в срок не позднее 45 рабочих дней с момента его полной оплаты или внесения первого авансового платежа на условиях и в размере суммы, указанной в разделе 4 договора.

               30.05.2020 истцом произведен первый платеж за товар на сумму 60000 рублей; 03.07.2020 истцом произведен полный расчет за товар на сумму 110056 рублей 11 копеек. Следовательно, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 04.08.2020.

              10.07.2020 товар был поставлен продавцом покупателю.

              28.07.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого истцом были приобретены дополнительные позиции - дверные полотна Е1 (800x2050 Бетон Серый, Триплекс черный) в количестве 4 штук, по цене 5858 рублей на общую сумму 23432 рубля, с учетом скидки 11716 рублей, с доставкой по цене 1000 рублей; оплата товара произведена в полном объеме.

              13.10.2020 Маханькова Т.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой указывала, что товар по договору № 3269 от 27.05.2020 был ей поставлен не в полном объеме, не были поставлены 4 межкомнатных двери Е1 (800x2000, Триплекс Черный, Бетон серый) на сумму 30052 рубля.

              Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор по существу, руководствуясь статьями 309, 454, 468, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора розничной купли-продажи, заключенного с истцом, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец Маханькова Т.В., принимая 10.07.2020 товар по договору купли-продажи, имела какие-либо претензии к его ассортименту и отказалась от части поставленного по договору товара.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что пунктом 3.3.3 договора купли-продажи установлена обязанность покупателя при приемке товара покупатель вскрыть упаковку и проверить ассортимент, комплектность, количество и качество товара путем его визуального осмотра на наличие видимых дефектов и механических повреждений, целостность упаковки в присутствии представителя продавца, а в случае их наличия - отразить данные замечания в талоне на получение товара с указанием перечня дефектов и нарушений требований к качестве передаваемого товара и/или упаковки; упаковку сохранить до окончания монтажа товара.

    Доказательства того, что 10.07.2020 ответчиком не были поставлены спорные 4 двери Е1 (800x2000, Триплекс черный, Бетон серый), а равно доказательства того, что истец отказалась от принятия товаров, ассортимент которых не соответствовал условиям договора купли-продажи от 27.05.2020 г., а именно 4 двери Е2 (800x2050 Бетон серый, Триплекс черный), и возвратила их продавцу, отсутствуют; в расходной накладной, представленной ответчиком, отсутствуют ссылки на отказ истца в принятии излишне поставленного товара, а равно на отсутствие части заказанного товара. При этом, довод истца о подложности расходной накладной № от 10.07.2020, которая не была подписана истцом, был отклонен поскольку полномочия на принятие товара могли явствовать из обстановки, в которой они действовали или если действия лица, подписавшего накладную, были одобрены покупателем, то есть тем самым подтверждены его полномочия на получение товара.

В данном случае получение 10.07.2020 товаров по договору купли- продажи от 27.05.2020 фактически истцом не оспаривается; более того, 13.07.2020, т.е. через три дня после получения товара, истец Маханькова Т.В. обратилась к продавцу с заявлением об обмене дверей, со ссылкой на то, что пришла другая модель, 15.07.2020 приобретенные двери были установлены истцом на основании заключенного ею договора на их установку.

Ссылка истца на отсутствие талона на получение товара, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку представленная в материалы дела расходная накладная № №, содержит все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на номер и дату заказа, наименование поставщика и получателя, перечень товара, его количество, стоимость, сумму к оплате, скреплена подписями сторон; наименование документа, которым подтверждается факт передачи товара от продавца к покупателю, при наличии в нем необходимой, идентифицирующей информации, не имеет существенного значения для рассмотрения дела и не может явиться основанием к отмене правильно постановленного судебного акта.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу товара по договору привело к необходимости приобретения ею дополнительно еще четырёх дверей, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку по условиям договора от 27.05.2020 истец приобрела 4 двери Е1 (800x2000, Триплекс черный, Бетон серый), а согласно корректировки заказа приобрела двери Е1 (800x2050 Бетон серый, Триплекс черный).

Таким образом, в июле 2020 года истцом был приобретен новый товар с измененными характеристиками, что не согласуется с пояснениями истца о том, что причиной приобретения дополнительного товара был факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу приобретенных по договору от 27.05.2020 дверей Е1 (800x2000, Триплекс черный, Бетон серый). В материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец, принимая 10.07.2020 товар по договору купли-продажи, имела какие-либо претензии к ассортименту доставленного товара в связи с отсутствием его части, а равно отсутствуют доказательства того, что часть товара была ею возвращена продавцу.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 186 города Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маханьковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья