Решение по делу № 2-26/2014 (2-1985/2013;) от 16.07.2013

К делу № 2-26-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года                                                            г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи     Семенова Н.С.,

при секретаре                                   Сизовой А.Я.,

с участием представителей: истца -Ефимовой Е.Б., ответчика - Нечипоренко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безродней М.Б. к крестьянскому хозяйству «Цемдолинское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятия его с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Безродняя М.Б. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Крестьянскому хозяйству «Цемдолинское» (далее КХ «Цемдолинское») на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес>.

Безродняя М.Б. обратилась в суд с иском. в котором просит обязать КХ «Цемдолинское» не чинить ей препятствия в оформлении документов на земельный участок путем внесения изменений в сведения государственного кадастра о границах земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными и аннулировать результаты межевания в части описания границ, отраженных в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего КХ «Цемдолинское»; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю» внести изменения в сведения государственного кадастрового учета, исключив из сведений описание местоположения границ земельного участка и уточненную площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего КХ «Цемдолинское».

В обосновании своих требований Безродняя М.Б. указала, что первоначально земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен её родственнику ФИО1 постановлением главы администрации с. Цемдолина от 28.07.1992 г. Постановлением этого же должностного лица от 19.09.1994 г. за ФИО1 был дозакреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га., в результате чего общая площадь участка составила <данные изъяты> га. Этим же постановлением были определены границы земельного участка.28.10.1994 г. ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю, неотъемлемой частью которого является чертеж земельного участка. По договору дарения от 04.05.2000 г. родственник подарила ей указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При проведении межевых работ для подготовки межевого плана кадастровым инженером было установлено наложение границ принадлежащего ей земельного участка, с границами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности КФХ «Цемдолинское». С 1994 г. по настоящее время она границы своего земельного участка не изменяла. Считает, что ответчик незаконно провел межевание, в результате которого кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, повлекшая включение части принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в состав земельного участка ответчика. Полагает, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый инженер должен был за основу брать фактические границы земельного участка, существующие на местности более пятнадцати лет. Границы земельного участка ответчика с нею, как смежным землепользователем, не согласовывались.

В судебном заседании Ефимова Е.Б. поддержала требования Безродней М.Б. и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в отсутствии правоустанавливающего документа, содержащего границы земельного участка и без учета фактических границ земельного участка. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт наложения земельных участков истца и ответчика, что нарушает право Безродней М.Б. на постановку земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами. Считает, что требования Безродней М.Б. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока давности за защитой своих прав являются необоснованными.

Нечипоренко Л.М. в судебном заседании требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. По сути Безродняя М.Б. оспаривает действий должностных лиц Федеральной кадастровой службы, выразившиеся в постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и эти требования подлежат разрешению в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О том, что указанный земельный участок, принадлежащий КХ «Цемдолинское», поставлен на государственный кадастровый учет, Безродней М.Б. было известно в 2012 г. В связи с пропуском Безродней М.Б. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав, просит оставить её требования без удовлетворения. Проведение межевания земельного участка с кадастровым номером № было проведено КХ «Цемдолинское» в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Согласование границ земельного участка было произведено посредством проведения собрания о котором было опубликовано извещение в средствах массовой информации. Вступившим с законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска установлен факт занятия Безродней М.Б. части земельного площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности КХ «Цемдолинское».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился,. хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Безродней М.Б.

Представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности: КХ «Цемдолинское» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес> и Безродней М.Б. - на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровом учете с установленными границами, в то время, когда границы земельного участка, принадлежащего Безродней М.Б., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено в кадастровых выписках о земельном участке.

Проведенной по делу судебной экспертизой от 20.11.2013 г. № подтверждается несоответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего Безродней М.Б., границам, указанным в чертеже границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м. больше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе. Определить за счет чего произошло изменение границ земельного участка не представляется возможным. Имеется наложение границ земельного участка ФИО1 с границами земельного участка, принадлежащего КХ «Цемдолинское» по данным государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.05.2013 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01.08.2012 г., судом по данному делу назначалась судебная экспертиза, по заключению которой № от 25.03.2013 г. было установлено наличие наложения границ земельного участка принадлежащего Безродней М.Б. и не стоящего на государственном кадастровом учете, с земельным участком КХ «Цемдолинское» с кадастровым номером №. На Безроднюю М.Б. судом была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав КХ «Цемдолинское» путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, в части <данные изъяты> кв.м. и восстановить его в границах, согласно государственному кадастру недвижимости, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 этого же кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.05.2013 г. установлено нарушение Безродней М.Б. законных прав КХ «Цемдолинское» путем самовольного занятия <данные изъяты> кв.м. земельного №, доводы Безродней М.Б. о нарушении КХ «Цемдолинское» её прав на земельный участок в силу закона оспариванию не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку требования Безродней М.Б. по сути заключаются в обжаловании действий должностных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которые признали представленный КХ «»Цемдолинское» межевой план земельного участка с кадастровым номером № соответствующим требованиям действовавшего на тот момент законодательства и на основании этого межевого плана поставили указанный земельный участок на кадастровый учет, с учетом вышеизложенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования Безродней М.Б. полежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 настоящей статьи определено, что причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

За судебной защитой своих прав Безродняя М.Б. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска 16.07.2013 г. Поскольку представителем Безродней М.Б. в судебном заседании не спаривались доводы представителя КХ «Цемдолинское» о том, что о постановке КХ «Цемдолинское» на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № стало известно еще в 2012 г., суд приходит к выводу о пропуске Безродней М.Б. процессуального срока за обращением в суд за защитой своих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку Безродней М.Б. не представлены суду доказательства. подтверждающие уважительность причин пропуска ею установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования действий должностных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», суд признает, что Безродней М.Б. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем её требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Безродней М.Б. к Крестьянскому хозяйству «Цемдолинское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                   Н.С. Семенов