Решение по делу № 33-1417/2022 от 17.01.2022

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-1417-2022

(№ 2 –3576/2021, 59RS0007-01-2021-000962-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.02.2022 дело по апелляционной жалобе Перевощикова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перевощикову Сергею Александровичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., объяснения истца Перевощикова С.А., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчиков МВД РФ, Управления МВД России по г. Перми – Килиной Н.Ю., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Пермякова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перевощиков С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Отделу полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2015 Перевощиков С.А. был незаконно задержан сотрудником ОУР ОП № 7 Д. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в отношении него был составлен протокол об административном задержании от 31.07.2015, то есть задержание оформлено на несоответствующем бланке, тем самым 31.07.2015 Перевощиков С.А. был ограничен и лишен свободы, находился в униженном состоянии в камере предварительного задержания. В протоколе майором полиции Т. сделаны записи «от подписи отказался», тогда как данные записи должно было сделать лицо, составившее протокол, - Д., так как Т. при составлении протокола не присутствовал. В постановлении от 09.06.2020 Губахинский городской суд Пермского края пришел к выводу о неправильном оформлении протокола его задержания. Вред в случае незаконного задержания подлежит возмещению. Вина сотрудников полиции заключается в ограничении его свободы 31.07.2015 без наличия оснований для задержания. Административного правонарушения им не совершалось, в розыске он не находился, допрашивался как свидетель, защита не предоставлялась, что свидетельствует об отсутствии оснований для задержания и доставления. Истец указывает, что незаконным задержанием ему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Протокольным определением от 20.05.2021 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УМВД по г. Перми, МВД России, Министерство финансов РФ, а также в качестве третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД по Пермскому краю, Д., Т.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе истца Перевощикова С.А., указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что задержанием 31.07.2015 были нарушены его права, в настоящий момент приговор в отношении истца отменен, соответственно день задержания истца 31.07.2015 в срок лишения свободы не включен, при рассмотрении уголовного дела истец лишен права и возможности исследовать и ссылаться на протокол задержания от 31.07.2015, на обстоятельства его задержания 31.07.2015, поскольку он отсутствует в материалах уголовного дела. При задержании 31.07.2015 истец был лишен гарантированных Конституцией Российской Федерации и законом прав, истцу не выдали экземпляр протокола задержания 31.07.2015, не предоставили защитника, не сообщили о задержании прокурору. Позиция истца подтверждается судебными решениями, которые были приняты после отмены приговора, где день задержания 31.07.2015 не учитывается при исчислении сроков содержания под стражей (постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2020). В постановлении Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2020 также не учтен срок содержания под стражей 31.07.2015. Доводы ответчика о том, что с 31.07.2015 по 31.08.2015 истец был якобы в розыске опровергаются тем, что согласно материалам уголовного дела истец допрашивался следователем ОП № 7 УМВД г. Перми Ф. в качестве свидетеля, о чем был составлен протокол допроса свидетеля от 31.07.2015, информация о розыске истца с 31.07.2015 по 31.08.2015 в материалах дела отсутствует, кроме того, 05.08.2015 истец вызывался в ОП № 7 УМВД г. Перми следователем Андриановой для сдачи анализа на экспертизу. В материалах дела имеются сведения, содержащие признаки фальсификации со стороны сотрудников ОП № 7 УМВД по г. Перми. Указывает, что незаконным задержанием ему причинены моральный вред и нравственные страдания, из-за непризнания факта задержания 31.07.2015 он вынужден был тратить свое время, нервы на соответствующие обращения, заявления, иски, испытывает переживания от того, что часть доказательств может быть утрачена. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что 24.11.2021 дело было рассмотрено без его участия, при этом истец ходатайствовал об его участии в судебном заседании, суд не обеспечил возможность участия истца, тем самым лишив возможности осуществлять и представлять свои интересы и права.

В возражениях ответчики МВД России, Управление МВД России по г. Перми просит оставить апелляционную жалобу Перевощикова С.А. без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми, третьи лица Т., Д., представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ГУ МВД РФ по Пермскому краю просит провести судебное заседание без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (пункты 1, 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2015 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Перевощиков С.А. в период с июня по август 2015 года объявлен в оперативный розыск за ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по материалу КУСП № ** от 30.07.2015, как подозреваемый по ст. 111 УК РФ, снят с розыска 01.09.2015 по письму от инициатора розыска.

Согласно сведениям ОП № 7 УМВД России по г. Перми, Перевощиков С.А. доставлялся в дежурную часть ОП № 7 (дисклокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми 31.07.2015 в 16:10 ч. как лицо, находившееся в оперативном розыске. Время окончания срока задержания 31.07.2015 в 18:00ч.

Как следует из протокола об административном задержании от 31.07.2015 «15 часов 30 минут», составленный о/у ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми ст. л-т полиции Д., согласно которому в 31.07.2015 в 15-30 в ОП № 7 доставлен Перевощиков С.А. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (КУСП № ** от 30.07.2015. Согласно протоколу у задержанного в присутствии понятых обнаружены и изъяты для временного хранения вещи. Также в протоколе стоит отметка об освобождении в 18 час. 00 мин. 31.07.2015, «от подписи отказался».

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания подлежит исчислению с 17.10.2016. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 31.08.2015 по 16.10.2016.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 09.06.2020 удовлетворено ходатайство Перевощикова С.А. и зачтен в срок наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 день задержания – 31.07.2015.

Губахинский городской суд Пермского края, в том числе на основании проведенных прокурором Свердловского района г. Перми проверок (постановление от 13.08.2019), пришел к выводу о том, что Перевощиковым С.А. административного правонарушения не совершалось, соответственно, задержание возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ. Факт неправильного оформления задержания Перевощикова С.А. 31.07.2015 не отрицает фактического ограничения Перевощикова С.А. в указанный день в свободе.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 3 июля 2020 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2017 года в отношении С. и Перевощикова Сергея Александровича отменены ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении С. и Перевощикова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2020 года.

При новом рассмотрении дела приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2021 Перевощиков С.А. и С. осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будут проживать осужденные после отбывания лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15.10.2021 приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года в отношении С. и Перевощикова отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Продлен срок содержания под стражей С. и Перевощикову на два месяца, до 15 декабря 2021 года.

Согласно материалам проверки по жалобам Перевощикова С.А., по факту выявленного несоответствия составленных при доставлении Перевощикова С.А. процессуальных документов, начальнику ОП № 7 направлена информация, указано на недопущение аналогичных нарушений уголовно – процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения иска Перевощикова С.А. о компенсации морального вреда: отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, действия должностного лица по составлению протокола административного задержания с нарушением процессуального законодательства неимущественных прав истца не нарушили, каких – либо негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в материалах дела судебных актов, которыми день задержания 31.07.2015 зачтен в срок отбытия наказания, права истца восстановлены и каких-либо негативных последствий, влекущих причинение морального вреда в результате указанных обстоятельств для Перевощикова С.А. не наступило.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не определил юридически значимые обстоятельства.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П и определении от 2 июля 2013 года № 1049-О административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Из приведенных положений следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. При этом предусмотренные частями 1 - 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации для административного задержания сроки, которые подлежат неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом.

Учитывая, что истцом Перевощиковым С.А. не совершалось административного правонарушения, его задержание было возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном задержании в отсутствие надлежащего правового основания и незаконности содержания Перевощикова С.А. в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 31 июля 2015 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца об испытанных им нравственных страданиях в связи с незаконным административным задержанием в условиях временной изоляции от общества.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном содержанием в условиях временной изоляции от общества, что нарушило принадлежащие ему нематериальные блага.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, негативных последствий, влекущих причинение морального вреда, суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным содержанием в условиях временной изоляции от общества без оформления соответствующих процессуальных документов. Имевшее место ограничение прав истца Перевощикова С.А. не было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, поскольку не имеется доказательств того, что в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях сотрудников полиции нарушений закона.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда Перевощикова С.А., подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Перевощикова С.А. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перевощикова С.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставив в остальной части иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перевощикова Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда с УМВД по г. Перми, Министерства финансов Российской Федерации России по Пермскому краю отказать.

Председательствующий

Судьи