Решение по делу № 33-5756/2019 от 21.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Брянцевой Н.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Поваляева Сергея Семеновича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Семикиной Л.С. к Поваляевой Г.Г., Поваляеву И.С., Поваляеву С.С., Верховцеву А.В. Устранены препятствия Семикиной Л.С. в пользовании <данные изъяты> долями <данные изъяты> Поваляева Г.Г., Поваляев И.С., Верховцев А.В. выселены из 345/960 долей домовладения № <данные изъяты>, в состав которых входят: в жилом доме лит. <данные изъяты>, расположенный по ул<данные изъяты> кв.м., включая площадь под строениями, согласно заключению эксперта № 1214 от 09.10.2008 года по 1 варианту, приложение № 1, № 3. Семикина Л.С. вселена в <данные изъяты> долей домовладения № <данные изъяты>, в состав которых входят: в жилом доме лит. «А»: 1/2 часть помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., помещение 1-7 площадью 7,7 кв.м., пристройка «а2», летняя кухня лит. «Б», пристройка к летней кухне лит. «б», подвал под лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «Д». В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2016 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения.

23 ноября 2018 года Поваляев С.С. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о приостановлении исполнительных производств по делу № 2-44/16 до разрешения другого дела по существу и разрешения вопроса Феодосийским городским судом дела № 2-2221/18 (заявление № 13-710/2018).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года заявление Поваляева С.С. № 13-710/2018 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения его недостатков, а именно - для указания конкретных исполнительных производств, которые просит приостановить заявитель, и предоставления сведений о том, что он является стороной данных исполнительных производств.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года заявление Поваляева С.С. № 13-710/2018 о приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу № 2-44/2016 возвращено заявителю.

В частной жалобе Поваляев С.С. просит определение от 11 декабря 2018 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его заявления по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что определение суда постановлено без учета требований ст. ст. 436, 437 ГПК РФ ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его право на обращение в суд.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возвращая Поваляеву С.С. заявление № 13-710/2018 о приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу № 2-44/2016, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 26 ноября 2018 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Требования к содержанию и форме заявления о приостановлении исполнительного производства процессуальным законодательством не установлены.

В то же время статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пунктам 4, 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в заявлении Поваляева С.С. не было указано какие именно исполнительные производства он просит приостановить и какой стороной в данных исполнительных производствах он является, суд оставил данное заявление без движения и предоставил заявителю срок для устранения его недостатков.

В установленный судом срок Поваляев С.С. предоставил суду копии исполнительного листа и заявления Семыкиной Л.С. об открытии исполнительного производства, а также указал о невозможности предоставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом Поваляев С.С. так и не указал - какие именно исполнительные производства он просит приостановить и какой стороной в них является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не выполнены в полном объеме требования, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения, и возвратил заявление Поваляеву С.С.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Поваляева Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: