Решение по делу № 11-113/2017 от 12.05.2017

Дело № 11-113/17

Мировой судья Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Субботина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Питкина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Перми от Дата, которым постановлено:

«Взыскать с Ракинцева Александра Александровича в пользу Питкина Дениса Вячеславовича в возмещение ущерба ... рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей, оплату услуг эксперта ... рублей, уплату государственной пошлины ... рублей. В остальной части требований отказано».

УСТАНОВИЛ:

Питкин Д.В. обратился в суд с иском к Ракинцеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплату услуг эксперта в размере ... рублей, уплату государственной пошлины ... рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением истец не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение – удовлетворив иск полностью.

Указывая в апелляционной жалобе, что мировым судьей исковые требования удовлетворены частично, судом установлена обоюдная вина водителей в ДТП. Считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям: ответчик Ракинцев А.А. совершил наезд на стоящий автомобиль истца, который остановился на обочине проезжей части в связи с тем, что у него имелась неисправность (загорелся датчик ABS). Это произошло в результате низкой температуры воздуха, приблизительно -33С. Истец совершил вынужденную остановку, включил аварийную сигнализацию. В случаях, когда произошло ДТП, когда остановка ТС в определенном месте запрещена, а так же если знак аварийной сигнализации неисправен, водитель обязан должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки. Таким образом, истец предпринял все необходимые меры, для предотвращения ДТП. На проезжей части была зимняя скользскость, видимость хорошая, температура воздуха примерно -33С, -35С. В судебном заседании стороны пояснили, что в попутном направлении их движения двигались еще несколько автомобилей, которые объехали автомобиль Питкина Д.В., а ответчик, не справившись с управлением, посчитав, что может произойти лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, совершил наезд на автомобиль истца. Водитель не должен создавать опасности другим участникам дорожного движения, оценивать ситуацию на дороге, особенно в зимнее время, соблюдать допустимый скоростной режим. В ходе судебного заседания ... пояснил, что произошло ДТП, виновником которого является Ракинцев А.А., температура воздуха -33С, -35 С, темное время суток, видимость хорошая, на автомобиле истца была включена аварийная сигнализация, ширина дороги на месте ДТП 9 метров, часть обочины была заснежена, проезжей части было достаточно для проезда 3х автомобилей. После составления документов с места ДТП, истец Питкин Д.В. смог доехать на своем автомобиле до отдела полиции № 1, так как неисправность на тот момент была устранена в связи с тем, что автомобиль достаточно прогрелся, датчик не горел. Постановлением сотрудника полиции ответчик Ракинцев А.А. признан виновным, данное постановление им не оспорено. В действиях водителя Питкина Д.В. не усматривается нарушений ПДД, не усматривается виновности, которые могли бы находится в причинно-следственной связи в данным ДТП, иначе это было бы зафиксировано и отражено сотрудниками ДПС. Никаких предупреждающих или запрещающих дорожных знаков на данном участке дороги не имеется. Истец, имея возможность, остановился у края проезжей части, так как часть обочины была заснежена, ширина дороги составила 9 метров, при этом не препятствовал движению и не создавал помех другим участникам дорожного движения. Ответчик Ракинцев А.А. должен был вести ТС с той скоростью, которая позволила бы ему при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до остановки. В сложившейся ситуации водитель Ракинцев А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Нарушение данного пункта Ракинцевым А.А. явилось причиной ДТП. Не согласен с выводом суда о том, что в действиях истца имеется нарушение ПДД, поскольку, согласно п. 7.2 ПДД знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в следующих случаях: при ДТП, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости ТС не может быть своевременно замечено другими водителями. Данный перечень является исчерпывающим. Из чего следует, что в действиях истца нарушений ПДД нет, а нарушение п. 10.1 ПДД водителем Ракинцевым А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Питкин Д.В. считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Истец Питкин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Субботин Р.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Ракинцев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ... под управлением и принадлежащий Ракинцеву А.А., ..., под управлением и принадлежащий Питкину Д.В..

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ТС.

Определением ... на основании п... КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Ракинцева А.А. отказано.

Согласно объяснений Ракинцева А.А. данных в административном деле по факту ДТП Дата он двигался на автомобиле ... в качестве водителя, по ... в сторону центра города, со скоростью ... км\ч. Вдалеке впередиидущие автомобили перестраивались на полосу встречного движения, он последовал их примеру. Автомобиль идущий перед его автомобилем резко принял влево, чтобы обогнать припаркованный на его полосе движения автомобиль, стоящий без знака аварийной остановки. Он тоже принял влево, но там ехал встречный автомобиль. Во избежание лобового столкновения он вернулся в свой ряд и начал тормозить, по скользкой дороге его автомобиль потащило до припаркованного автомобиля.

Согласно объяснений Питкина Д.В. данных в административном деле по факту ДТП Дата он управляя автомобилем ... двигался по ... в сторону камского моста. На автомобиле загорелся датчик неисправности АВС, он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины для осмотра колес, одно из них было горячим, в это время его автомобиль объехала одна машина, а следующая за ним врезалась в задний бампер его автомобиля.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно схеме ДТП от Дата автомобиль истца находился на расстоянии 1 м от обочины, ширина дороги в месте ДТП составляла 9 м.

Суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ДТП стало возможным в результате как нарушения Питкиным Д.В. п. ... ПДД РФ, так и нарушения Ракинцевым А.А. п. ... ПДД РФ, действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом водители Питкин Д.В. и Ракинцев А.А. в равной степени виновны в ДТП, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий каждого из них.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП и определил степень вины в равной степени.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии равной степени вины водителей в совершении ДТП являются не обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе Питкина Д.В. на то обстоятельство, что он не был привлечен к административной ответственности, не влияет на выводы суда о равной степени вины водителей в совершенном ДТП. В данном случае именно суд в порядке гражданского судопроизводства обязан установить степень вины водителей в ДТП. Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителей Питкина Д.В. и Ракинцева А.А. в ДТП и являлись бы основанием для освобождения водителя от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела нет.

Доводы жалобы о том, что вины Питкина Д.В. нет, являются необоснованными, поскольку суд в решении подробно проанализировал это обстоятельство.

Поскольку достоверных доказательств, степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, суд обоснованно исходил из равной степени вины каждого участника ДТП.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное определение, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Питкина Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

...

...

Судья                             О.М. Пименова