Решение по делу № 8Г-14119/2020 от 22.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-15287/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Антошкиной А.А., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Калемалькина Владислава Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4629/2019 по иску ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» к Калемалькиной Галине Викторовне, Калемалькину Владиславу Сергеевичу, Гуськовой Анастасии Викторовне о взыскании суммы в порядке регресса, по встречному иску Калемалькина Владислава Сергеевича к ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», Дородновой Ольге Васильевне о признании договора цессии недействительным.

          Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя Калемалькина В.С.- Суховой Н.Ю., представителя Гуськовой А.В. – Дородновой Ю.А., представителя Филимонова А.А., Дородновой О.А., ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» обратилось в суд с иском к Калемалькиной Г.В., Калемалькину В.С., Гуськовой А.В. о взыскании суммы в порядке регресса, указывая на то, что 21.02.2017 г. между Филимоновым А.А. и Калемалькиной Г.В., Калемалькиным В.С., Гуськовой А.В. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Филимонов А.А. передал ответчикам в собственность денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчики обязались вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимся процентами в размере и сроки, указанные в договоре.

Филимоновым А.А. обязанность по передаче денежных средств исполнена надлежащим образом: денежные средства переданы ответчикам в полном объеме, что подтверждается: распиской №1 от 28.02.2017 г. на сумму 340 000,00 руб.; распиской №2 от 01.03.2017 г. на сумму 60 000,00 руб.; распиской №3 от 11.04.2017 г. на сумму 200 000,00 руб.; распиской №4 от 12.04.2017 г. на сумму 200 000,00 руб.

Обязанность по оплате процентов за пользование займом была частично исполнена третьим лицом – Дородновой Ольгой Васильевной на сумму 800 000 руб. в отсутствие соглашения между Дородновой О.В. и ответчиками по вопросу исполнения чужого обязательства, которой в силу закона перешли права кредитора. Соответствующее уведомление было направлено ответчикам 20.08.2019 г.

02.08.2019 г. между Дородновой О.В. и истцом заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ответчикам, на взыскание задолженности по процентам на общую сумму 800 000 руб. Соответствующее уведомление направлено ответчикам 01.08.2019 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего ответчик задолженность не уплатили, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» сумму долга, погашенного по договору займа от 21.02.2017 г., в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 635,27 руб. за периоды с 25.01.2018 г., с 31.01.2018 г., с 02.02.2018 г., с 03.02.2018 г. по 28.08.2019 г., а с 29.08.2019 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга 800 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 146 руб.

В ходе судебного разбирательства Калемалькин В.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Юридическая фирма «Бизнес гарант», Дородновой О.В. о признании договора цессии недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора №1 возмездной уступки права от 02.08.2019 г., денежные средства оплаченные Дородновой О.В. Филимонову А.А. в счет частичного погашения процентов за ответчиков, были возвращены Дородновой О.В. Часть денежных средств в размере 550 000 руб. переведена на счет, представленный самой Дородновой О.В. в смс - сообщении, а именно: 25.10.2018 г. - 350 000 руб., 03.11.2018 г. - 100 000 руб., 11.11.2018 г. - 100 000 руб. Так же, Дороднова О.В. 21.01.2014 г. взяла в долг у Калемалькина В.С. 280 000 руб. сроком на 4 месяца. Своевременно данное обязательство исполнено не было. Стороны договорились о направлении данных денежных средств на частичное погашение суммы процентов по договору займа, заключенному между Филимоновым А.А. и ответчиками. Считает, что на момент заключения оспариваемого договора возмездной уступки права задолженность ответчиков перед Дородновой О.В. была погашена в полном объеме, в связи с чем, оспариваемый договор был заключен при заведомо недобросовестном осуществлении Дородновой О.В. своих гражданских прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калемалькин В.С. просил признать недействительным договор № 1 возмездной уступки права от 02.08.2019 г., заключенный между Дородновой О.В. и ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», применить последствия недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2019 г. и дополнительным решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» удовлетворены. Взыскана солидарно с Калемалькиной Галины Викторовны, Калемалькина Владимслава Сергеевича, Гуськовой Анастасии Викторовны в пользу ООО «Бизнес-Гарант» сумма долга, погашенного по договору займа от 21.02.2017г. в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 325 руб. 28 коп., а всего 905 325 руб. 28 коп. Взыскана солидарно с Калемалькиной Галины Викторовны, Калемалькина Владимслава Сергеевича, Гуськовой Анастасии Викторовны в пользу ООО «Бизнес-Гарант» сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 07.11.2019г. по день фактического погашения суммы долга в размере 800 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Калемалькина Владислава Сергеевича к ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», Дородновой Ольге Васильевне о признании договора цессии недействительным, отказано.Взысканы солидарно с Калемалькиной Галины Викторовны, Калемалькина Вдадислава Сергеевича, Гуськовой Анастасии Викторовны в пользу ООО Юридическая фирма «Бизнес-гарант» расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 12 146 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. (часть 2).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2017 г. между Филимоновым А.А. (заимодавец) и Калемалькиным В.С., Калемалькиной В.С., Гуськовой А.В. (заемщики) заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал заемщикам в собственность денежные средства в размере 800 000 руб. с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно, а заемщики обязались возвратить заимодавцу сумму займа и процентов за пользование займом до 01.12.2017 г. включительно (п.п.1.1, 1.2). Заемщики выступают и отвечают солидарно (п.1.3).

Согласно решению Волжского районного суда Самарской области от 21.02.2019 г. по гражданскому делу №2-394/2019 частично удовлетворены исковые требования Филимонова А.А. к Калемалькиной Г.В., Клемалькину В.С., Гуськовой А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением суда, солидарно с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа от 21.02.2017 г. в размере 1 874 473,12 руб., из которых 800 000 руб. - сумма основного долга, 1 024 473,12 руб. - проценты за пользованием займом, неустойка в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2019 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 21.02.2019 г. изменено в части взыскания неустойки по договору займа за период с 02.12.2017 г. по 14.02.2019 г., установлена неустойка в размере 72 268, 49 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор займа от 21.02.2017 г. заключенный между Филимоновым А.А. и Калемалькиной Г.В., Калемалькиным В.С., Гуськовой А.А., соответствует действующему на момент его заключения законодательству РФ. Ответчики, взятые на себя обязательства по договору займа, не выполнили. Обязанность по оплате процентов за пользование займом была частично исполнена третьим лицом – Дородновой О.В.

Судом также установлено, что Дороднова О.В. выплатила Филимонову А.А. денежные средства в размере 800 000 руб., в счет погашения процентов по договору денежного займа от 21.02.2017 г., заключенному между Филимоновым А.А. и ответчиками, что подтверждается расписками от 24.01.2019 г. на сумму 300 000 руб., от 01.03.2017 г. на сумму 60 000 руб., от 11.04.2017 г. на сумму 200 000 руб. от 12.04.2017г. на сумму 200 000 руб.

02.08.2019 г. между Дородновой О.В. и ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» заключен договор возмездной уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента в регрессном порядке к Калемалькиной Г.В., Клемалькину В.С., Гуськовой А.В., задолженности на общую сумму 800 000 руб., возникшее на основании переданных денежных средств по распискам в счет частичной оплаты за солидарных заемщиков Калемалькиной Г.В., Клемалькину В.С., Гуськовой А.В. процентов за пользование займом по договору денежного займа от 21.02.2017г., заключенного между Филимоновым А.А. и Калемалькиной Г.В., Калемалькиным В.С., Гуськовой А.В. Передаваемое в соответствии с настоящим договором право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату заключения составляет 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за периоды : на сумму 300 000 руб. с 25.01.2018 г., на сумму 100 000 руб. с 31.01.2018 г., на сумму 250 000 руб. с 02.02.3018 г., на сумму 150 000 руб. с 03.02.2018 г.

Заключенный 02.08.2019 г. договор уступки права (требования) нормам действующего законодательства не противоречит, права должников заключением данного договора не нарушаются.

02.08.2019 г. новым кредитором в адрес ответчиков направлено уведомление об уступке права (требования), что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Разрешая исковые требования ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309,313,322,382,384,387,388,389.1,423,425,807-811 ГК РФ,61 ГПК РФ, исходил из того, что на момент внесения Дородновой О.В. денежных средств в счет уплаты процентов по договору денежного займа от 21.02.2017 г., ответчики имели просрочку исполнения денежного обязательства, и кредитор в лице Филимонова А.А. обязан был принять исполнение, предложенное Дородновой О.В. за ответчиков, в связи с чем пришел к выводу, что к Дородновой О.В. перешли права заемщика по договору денежного займа в части взыскания процентов в размере 800 000 руб. Кроме того, судом учтено, что Дороднова О.В. переуступила ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» права требования с Калемалькина В.С., Калемалькиной Г.В., Гуськовой А.В. уплаты процентов, в связи с чем к ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» перешли права кредитора по неисполненному ответчиками обязательству в том же объеме и на тех же условиях, что и существовало на момент перехода уступаемого права.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» удовлетворил, взыскал солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в пользу ООО «Бизнес-Гарант» сумму долга, погашенного по договору займа от 21.02.2017 г. в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 105 325,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 07.11.2019 г. по день фактического погашения суммы долга в размере 800 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Калемалькина В.С. о признании договора цессии недействительным, суд, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ, 389 ГК РФ, а также п.3 ст. 166, ч.1 ст. 167 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, исходил из того, что обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, Калемалькин В.С. ссылаясь на то, что договор возмездной уступки права является ничтожной сделкой, противоречит основам правопорядка и нравственности, заключен с целью причинения вреда ответчикам (по первоначальному иску), поскольку на момент ее заключения задолженность перед Дородновой О.В. была погашена в полном объеме, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Дородновой О.В., не представил, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласился.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

          Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калемалькина В.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 года, дополнительного решения Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года.

Председательствующий                 подпись                   Е.В. Федотова

Судьи                                                подпись                     А.А. Антошкина

                                                            подпись                         В.Н. Бугаева