Решение по делу № 2-370/2023 (2-2764/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-370/2023 (2-2764/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-002688-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                25 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Ситникова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» (далее по тексту «ООО УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы (с учетом уточнения) тем, что истец является собственником квартиры, <адрес>. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», которое передало полномочия по осуществлению работ ООО «Спецавтохозяйство плюс». <дата> из-за разгерметизации стояков, находящихся в чердаке данного жилого дома, произошло затопление квартиры истца. По данному факту было проведено первичное обследование квартиры истца от <дата> и повторное обследование <дата>. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры и иных поврежденных вещей составляет 148 693 руб. Стоимость услуг экспертов составила 8 500 руб. Истец обратился с претензией в ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» о возврате указанной суммы. Истцу было предложено возмещение ущерба в размере 34 605 руб., истец отказался и ему было рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в его пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157 193 руб., из которых 8 500 руб. – стоимость экспертизы, 148 693 рубля – стоимость восстановительного ремонта, штраф в размере 50 % присужденной на основании решения суда суммы, моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец Ситников В.Н. и его представитель Тарасов Д.Г., действующий на основании доверенности, не явились, от представиля истца Тарасова Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» Богачева Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, представила заявление из которого следует, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, при этом исковые требования признает частично с учетом возражений. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, уменьшить размер судебных расходов, отказать истцу в компенсации морального вреда.

В судебном заседание представитель третьего лица ООО «Спецавтохозяйство плюс», не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

        Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

        В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

        Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

        В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

        Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

        Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

        Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

        В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "е").

        Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил № 491).

        Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт "а"); осмотры (подпункт "б"); текущий ремонт (подпункт "г"); капитальный ремонт (подпункт "д").

        В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

        В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что Ситников В.Н. является собственником квартиры <адрес>.

        Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкий».

<дата>, произошло затопление квартиры истца из чердачного помещения в результате прорыва трубы, находящейся в зоне ответственности ответчика, что подтверждается актами от <дата> и <дата>, повлекшее причинение ущерба истцу, что сторонами не оспаривается.

        В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

        Установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией договорного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наступления ответственности у ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкий» в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

        В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер ремонтно-восстановительных работ после затопления, произошедшего <дата>, в связи с чем по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «Эскалибур <номер> от <дата>.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур <номер> от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 107 328,10 руб.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности экспертов, и оснований не доверять заключению экспертов К. и Н., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, исходя из того, что в силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем именно на управляющую компанию ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкий» возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, при этом учитывая, что доказательств наличия вины иных лиц и причинно-следственной связи между действиями иных лиц и причинением вреда не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в размере 107 328,10 руб.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Учитывая, что действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истцов, повлекли негативные эмоции и переживания у истца, он вынужден обратиться в суд, т.е. претерпевать дополнительные переживания, а потому суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

Исходя из вышеизложенного, но с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом в сумме 100 000 руб. явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым определить ко взысканию компенсацию в размере 25 000 руб., что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и соответствует последствиям длительного и существенного нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 66 164,05 руб. ((107 328,10+25 000)/2).

Основания для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, надлежаще свои обязанности не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 72,18% ((107 328,10)х100%)/(148 693).

Несение истцом расходов, по составлению специалистами ООО «Хоттей» экспертного заключения <номер> от <дата> об определении стоимости по восстановительному ремонту квартиры, подтверждены представленной квитанцией от <дата> (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 72,18%, то есть в размере 6 135,30 руб. (8 500 руб. х 72,18%).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> заключенный между истцом Ситниковым В.Н. и Тарасовым Д.Г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по вопросу возмещения вреда после затопления квартиры с ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-кузнецкого» (п.1.1). Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 составляет 20 000 руб. (п. 4.1). Ситниковым В.Н. оплачено Тарасову Д.Г. 20 000 руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 84).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Ситниковым В.Н. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований (72,18%) расходы на оплату юридических услуг, подлежащие возмещению истцу, составляют 14 436 руб. (20 000 х 72,18%).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованиям имущественного характера в размере 3 346,56 руб. (107 328,10 руб. – 100 000 руб.)*2% + 3 200 руб.), по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 3 646,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН 4212037137 ОГРН 1144212001064), в пользу Ситникова В. Н., <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 107 328,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 66 164,05 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 135,30 руб., на оплату услуг представителя в размере 14 436 руб., а всего 219 063,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН 4212037137 ОГРН 1144212001064) о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН 4212037137 ОГРН 1144212001064) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа издержки в виде государственной пошлины в размере 3 646,56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

Председательствующий: подпись                                                                                         А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-370/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса