Решение по делу № 5-154/2024 от 10.07.2024

№5-154/2024

УИД 51RS0001-01-2024-003838-92

Мотивированное постановление изготовлено 25.08.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Вартанян Н.Л., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием защитника администрации г. Мурманска – Корнейчук Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Мурманска, №, №, №, юридический адрес <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в отношении администрации г. Мурманска ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель администрации г. Мурманска на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник администрации г. Мурманска Корнейчук Е.Б. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для квалификации правонарушения по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требование об установлении нового срока имело место еще до вынесения постановления о наложении административного штрафа. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством. Кроме того указала, что исполнить решение суда в установленные срок не представилось возможным в силу необходимости осуществления предусмотренных действующим законодательством процедур и значительного объёма работ, подлежащих выполнению, в связи с чем неисполнение судебного решения в установленный срок обусловлено объективными обстоятельствами, а не умышленным бездействием администрации г. Мурманска. В случае признания протокола по делу об административном правонарушении допустимым доказательством, при назначении наказания учитывая характер и степень допущенного правонарушения, частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом характера выявленных нарушений, в целях достижения целей наказания просила назначить административный штраф в минимальном размере.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав защитника администрации г. Мурманска, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2.1 указанной статьи установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, в том числе с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», Администрации города Мурманска о понуждении к соблюдению требований природоохранного законодательства.

Указанным решением постановлено: «Обязать Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить решение о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных ливневых вод в <адрес> и обеспечить исправное состояние водохозяйственных сооружений, технических устройств, обеспечивающих перекачку и транспортировку сточных вод.

Обязать Администрацию города Мурманска в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по обеспечению нормативной очистки сточных ливневых вод от загрязняющих веществ с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время номер исполнительного производства №).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г. Мурманска направлено требование об исполнении решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрации города Мурманска предоставлена отсрочка исполнения решения суда г. Мурманска до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г. Мурманска направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда.

Должником неоднократно предоставлялась информация о принятии мер по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должником направлено заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Мурманска предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование с установлением <данные изъяты> дневного срока для исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Мурманска предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ должник направил ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска с предоставлением подтверждающих документов.

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику администрации города Мурманска нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации г. Мурманска о предоставлении отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование, с установлением нового срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, а также сведений об отсрочке/отказе в отсрочке решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа.

Указанное требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, отслеживанием заказной корреспонденции (№).

В адрес отделения ДД.ММ.ГГГГ от должника администрации города Мурманска поступила информация, согласно которой решение суда не исполнено в связи с отсутствием финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Мурманска направлено требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, отслеживанием заказной корреспонденции (№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении администрация г. Мурманска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что администрацией г. Мурманска во вновь установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, за неисполнение требования исполнительного документа и решения суда в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области ГМУ УФССП России в отношении администрации г. Мурманска составлен протокол об административному правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебным приставом не учтено, что диспозиция части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, в том числе с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В данном случае, требование судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока до ДД.ММ.ГГГГ имело место еще до вынесения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно действия администрации г. Мурманска не могут быть квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях администрации г. Мурманска по вмененным обстоятельствам имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, поскольку установленные по делу обстоятельства не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа, предшествующего установлению нового срока до ДД.ММ.ГГГГ исполнения требования, либо требования об исполнении решения суда с установлением нового срока, вынесенного после постановления о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что сначала установлен новый срок исполнения решения суда в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа, иных требований и постановлений в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, квалификация противоправного деяния подлежит изменению с переквалификацией действий администрации г. Мурманска с части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 названной статьи.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, а именно:

- постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №;

- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области;

- актом о совершении исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что администрацией г. Мурманска во вновь установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г. Мурманска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- требованием ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Мурманска об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда г. Мурманска вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями определений Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Мурманска в предоставлении отсрочки исполнения решения суда;

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства суд признает достаточными, допустимыми, полученными без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья считает вину администрации г. Мурманска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установленной и доказанной.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом решения суда является место нахождения юридического лица.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения: <адрес>, вместо юридического адреса: <адрес>, не являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), который составил протокол, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией г. Мурманска приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, не установлены.

При этом, по мнению судьи, у администрации г. Мурманска имелась возможность для выполнения требований должностного лица, однако администрация г. Мурманска уклонилось от их исполнения.

Совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств свидетельствует о виновности администрации г. Мурманска в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации г. Мурманска квалифицирую по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих наказание администрации г. Мурманска, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ООО "Северный берег", признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствие смягчающих наказание юридического лица обстоятельств, считаю возможным назначить администрации г. Мурманска наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определяя размер административного штрафа, считаю, что в настоящем случае назначенная мера административного наказания может рассматриваться как необходимое и достаточное для юридического лица негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

администрацию г. Мурманска признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬЕНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, л\счет 04731F19100)

ИНН 9703098444

КПП 770301001

ОКТМО 45380000

Банк получателя ГУ БАНКА России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва

БИК 004525988

Казначейский счет: 03100643000000017300

ЕКС: 40102810545370000003

КБК: 32211601171019000140

ОКТМО 47701000

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения (получения) копии постановления.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян