Решение по делу № 11-12732/2019 от 12.09.2019

Судья Карпинская Ю.А.

№ 2-816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12732/2019

08 октября 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чадаева Никиты Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к Чадаеву Никите Викторовичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чадаева Н.В. – Семенова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Слободской Е.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - ООО «ЧелябГЭТ») обратилось в суд с иском к Чадаеву Н.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 230 298,90 руб., затрат на проведение мониторинга в размере 3 299,33 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 535,98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с 26 января 2018 года ООО «ЧелябГЭТ» осуществляет обслуживание муниципальных троллейбусных маршрутов № 14 «ПКиО имени Гагарина–ЧМК», № 15 «Молдавская–ЧМК» в г. Челябинске. Обслуживание осуществляется по регулируемому тарифу согласно муниципальных контрактов № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, заключенных с Управлением транспорта администрации г. Челябинска. Указанные маршруты троллейбусов дублируют автобусный маршрут № 79 «Зоопарк-С/З-ЧМЗ». Троллейбус № 14 дублируется от Зоопарка до ЧМК в оба направления, троллейбус № 15 - от Молодогвардейцев до ЧМК в оба направления. Под номером маршрута № 79 регулярно выполняются пассажирские перевозки транспортными средствами в количестве 33 единиц, из которых транспортное средство с государственным номером <данные изъяты> принадлежит Чадаеву Н.В. Однако маршрут № 79 не значится в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем, Чадаев Н.В. осуществляет перевозочную деятельность без правовых оснований. В результате осуществления ответчиком незаконной деятельности на маршруте № 79 истцу причинены убытки, размер которых за период с 11 июля 2018 года по 10 августа 2018 года составляет 230 298,90 руб.

Представитель истца Слободская Е.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, представила альтернативный расчет убытков, в соответствии с которым размер убытков, причиненных действиями Чадаева Н.В., составил 45 819 руб.

Ответчик Чадаев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Семенов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Чадаев Н.В. не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в г. Челябинске. В период с 11 июля 2018 года по 10 августа 2018 года транспортное средство ответчика находилось во владении и пользовании истца.

Представитель третьего лица Управления транспорта администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил требования истца удовлетворить.

Третье лицо ИП Мацкевич А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЧелябГЭТ» к Чадаеву Н.В. о возмещении убытков удовлетворил частично.

Взыскал с Чадаева Н.В. в пользу ООО «ЧелябГЭТ» убытки в размере 45 815,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574,47 руб.

В остальной части иск ООО «ЧелябГЭТ» оставил без удовлетворения.

Дополнительным решением суда с Чадаева Н.В. в пользу ООО «ЧелябГЭТ» взысканы расходы на проведение мониторинга в размере 3 299,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чадаев Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что им представлены доказательства выбытия из своего владения транспортного средства в спорный период, а именно договор № <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года и дополнительные соглашения к нему, заключенные с третьим лицом – ИП Мацкевичем А.А. Данный договор представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, что указывает на переход владения транспортным средством, поэтому Чадаев Н.В. не является причинителем вреда. Также указывает, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке. Не представлено доказательств того, кто находился за рулем транспортного средства, продавались ли в нем билеты. Само по себе наличие в собственности ответчика транспортного средства не доказывает осуществление им деятельности по перевозке пассажиров.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Чадаев Н.В., третье лицо ИП Мацкевич А.А., представитель третьего лица Управления транспорта администрации г. Челябинска о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 января 2018 года ООО «ЧелябГЭТ» осуществляет обслуживание муниципальных троллейбусных маршрутов № 14 «ПКиО им.Гагарина-ЧМК», № 15 «Молдавская-ЧМК» в г. Челябинске. Облуживание осуществляется по регулируемому тарифу согласно муниципальным контрактам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, заключенным с Управлением транспорта администрации г. Челябинска (т. 1 л.д. 26-29).

Указанные маршруты троллейбусов дублирует автобусный маршрут под номером 79 «Зоопарк-С/З-ЧМЗ» (т. 1 л.д. 30-31).

Под номером маршрута 79 регулярно выполняются пассажирские перевозки транспортными средствами в количестве 33 единицы, из которых транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Чадаеву Н.В. (т. 1 л.д. 184).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «ЧелябГЭТ» о взыскании с Чадаева Н.В. убытков в размере 45 815,63 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта незаконных действий ответчика в виде осуществления в период с 11 июля 2018 года по 10 августа 2018 года регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 79, дублирующему маршруты № 14, № 15, правообладателем которых является истец.

Определяя размер убытков, суд обоснованно принял во внимание альтернативный расчет, представленный истцом, основанный на заключении Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты № 026-05-00607 от 17 апреля 2019 года, в котором определено среднее количество пассажиров, перевозимых на маршруте № 79 в час, средняя выручка на одного пассажира по маршрутам троллейбусов № 14 и № 15, протяженность дублирующих частей маршрутов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Чадаева Н.В. о том, что истцом не представлено доказательств того, что им осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров, кто находился за рулем транспортного средства, продавались ли в нем билеты, в связи с чем, он не является причинителем вреда, наличие у него в собственности транспортного средства не доказывает осуществление им деятельности по перевозке пассажиров, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в спорный период на маршруте № 79, дублирующем троллейбусные маршруты № 14 и № 15, осуществлялась незаконная деятельность по перевозке пассажиров, в том числе на транспортном средстве, принадлежащем истцу.

Принимая во внимание, что Чадаев Н.В., будучи собственником транспортного средства, допустил его участие в осуществлении пассажирских перевозок по указанному маршруту в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных последнему убытков в виде упущенной выгоды. При этом, само по себе управление транспортным средством ответчика иными лицами, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии его вины, как собственника транспортного средства, в причинении убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им представлены доказательства выбытия из своего владения транспортного средства в спорный период, а именно договор № <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года и дополнительные соглашения к нему, заключенные с третьим лицом – ИП Мацкевичем А.А., которые представляют собой договор аренды транспортного средства с экипажем, что указывает на переход владения транспортным средством, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Из представленного в материалы дела договора № <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем, заключенного между ООО «ЧелябГЭТ» и ИП Мацкевичем А.А., следует, что исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику транспортных средств – автобусов с экипажем (водителем, водителями) с целью осуществления перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 2 «ЮУрГУ-Мехколонна» (т. 1 л.д. 114-120). Доказательства того, что транспортное средство ответчика в спорный период времени использовалось на маршруте № 79 в рамках указанного договора, было передано им третьим лицам на ином законном основании, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу убытков в связи с незаконным осуществлением перевозок на маршруте № 79 у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадаева Никиты Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи