Решение по делу № 22К-356/2022 от 07.02.2022

Судья Власова Е.А. Дело № 22К-356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 февраля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Андреева М.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, в браке не состоящему, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющему, учащемуся 3 курса <данные изъяты> военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в крупном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории Ивановского района, в лесном массиве, в 50м от автодороги с направлением «Иваново-Фурманов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отношение к предъявленному обвинению ФИО1 не высказал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание, что причастность ФИО1 не подтверждается представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Судом в обжалуемом постановлении лишь формально перечислены материалы, указывающие якобы на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению;

- судом первой инстанции не учтены требования п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 11 июня 2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», где указано: «Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению;

- в решении суда должным образом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению;

- на необходимость обоснованности подозрения обращает внимание и ЕСПЧ в своих постановлениях, в которых было констатировано, что «обоснованное подозрение» предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило правонарушение. Однако то, что может считаться «обоснованным», должно определяться с учетом всех обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Андреев М.Е. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурор ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, связанного с повышенной общественной опасностью. Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления против здоровья населения, социальными связями не обременен, учится в колледже, не работает, события инкриминируемого преступления были совершены через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, в виду грозящего ему наказания он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол личного досмотра, справки об исследовании, протокол допроса свидетеля, протокол задержания, протокол допроса подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса свидетеля, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, устойчивыми социальными связями не обремененного, учащегося в колледже, стабильного и легального источника дохода не имеющего, ранее судимого за совершение аналогичного преступления против здоровья населения, отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, суд считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Андреева М.Е. о том, что причастность ФИО1 материалами дела не подтверждается и полностью опровергается его объяснениями, данными сотрудникам полиции при задержании и проведении его личного досмотра и досмотра автомобиля, опровергаются исследованными в судебном заседании первой инстанции материалами дела, а именно, протоколом допроса свидетеля ФИО6, где он пояснил, что в УНК УМВД России по Ивановской области поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств путем сбыта, было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого ФИО1 был задержан и в лесном массиве были изъяты наркотические средства, а также протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что из машины, принадлежащей ФИО1, были изъяты электронные весы, изолента, пакеты с застежками, в связи с чем, вышеизложенные доводы убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, свою причастность к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов