Решение по делу № 11-0204/2024 от 05.08.2024

Мировой судья фио Дело № 2-257/2024

Дело №11-0204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                              9 августа 2024 года

Судья Тверского районного суда адрес фио,

при секретаре фио, с участием

представителя истца Петрушко Д.М.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представитель ответчика на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №389 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Веры Александровны к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (ИНН 7704786030) за счет Казны адрес в пользу Соловьевой Веры Александровны (паспортные данные....................................) убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛ:

Соловьева В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в котором просила взыскать денежные средства в счет убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что истцом не доказана обоснованность заявленной суммы взыскания убытков на оплату юридических услуг. Размер взысканных судом убытков является завышенным и несоразмерными объему оказанных услуг. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ГКУ «АМПП» № 0355431010123032801029896 от 28 марта 2023 года истец привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Решением Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2023 года постановление ГКУ «АМПП» отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

При вынесении решения, суд руководствовался, ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст.158 БК РФ.

Из искового заявления следует, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, комиссии, направление заявления о возврате уплаченного штрафа в сумме сумма

Учитывая, что понесенные истцом убытки являются расходами на оплату юридических услуг, суд при определении размера подлежащих взысканию убытков, руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с п.п. 12-13 которого расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив объем фактически оказанных необходимых услуг при производстве по делу об административном правонарушении, которые состояли в подготовке жалобы в суд, а также в участии представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы, мировой судья определил размер подлежащих взысканию убытков в сумме сумма

Кроме того, с учетом категории дела, исходя из объема предоставленных услуг, которые состояли в подготовке искового заявления и участии представителя в судебных заседаниях, мировой судья также взыскал с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя ответчика на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная в решении суда первой инстанции, и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №389 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Веры Александровны к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

фио Стеклиев