Решение по делу № 33-3335/2023 от 10.04.2023

11RS0002-01-2022-003285-47

г. Сыктывкар                  Дело № 2-109/2023 (33-3186/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2023 года дело по иску Медведенко Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Медведенко Анны Сергеевны, Медведенко Семёна Сергеевича, Медведенко Никиты Сергеевича к акционерному обществу «Воркутауголь» о компенсации морального вреда, по иску Медведенко Оксаны Николаевны к акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации

по апелляционным жалобам Медведенко Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Медведенко Анны Сергеевны, Медведенко Семёна Сергеевича, Медведенко Никиты Сергеевича, акционерного общества «Воркутауголь», Вихрова Данилы Викторовича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истцов Медведенко О.Н., Медведенко С.С., Медведенко Н.С. - Романовой М.С., представителя АО «Воркутауголь» - Обертий Г.В. (посредством видеоконференц-связи), заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведенко О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО28., Медведенко С.С., Медведенко Н.С. обратились в суд с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что <Дата обезличена> на шахте «Воркутинская» в результате взрыва метана произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб ФИО29., состоявший в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь». Причиной смерти ФИО30 явились травмы, не совместимые с жизнью. Погибший для Медведенко О.Н. являлся ..., а для ФИО31 Медведенко С.С., Медведенко Н.С. - .... Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека. На момент гибели ФИО32 его дети были несовершеннолетними.

Кроме того, Медведенко О.Н. просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию, предусмотренную ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), а ФИО33 Медведенко С.С., Медведенко Н.С. - денежную компенсацию в соответствии со ст.17.1 ФЗ №116-ФЗ от 21 июля 1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 666666,66 руб. каждому.

АО «Воркутауголь» в письменных возражениях иск не признало, указав, что АО «Воркутауголь» как владелец источника повышенной опасности и как работодатель в добровольном порядке произвел истцам выплаты компенсации морального вреда и иные выплаты, предусмотренные п.8.1.3, 8.1.4 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркуты на 2011-2013г.г. и ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Общий размер выплаченных сумм семье погибшего ФИО34 составил 5175 201,02 руб. АО «Воркутауголь» обеспечило выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда семье погибшего ФИО35. в размере 1 000 000,00 рублей, что соответствует положениям статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Требования истца Медведенко О.Н. о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 60 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм права, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ не имеется. С момента гибели Медведенко С.В. прошел значительный промежуток времени, более 9 лет. На момент произведенных выплат, а это более пяти миллионов рублей, данная сумма имела достаточно высокую покупательскую способность, в связи с чем АО «Воркутауголь» в полной мере компенсировала ущерб.

Третьими лицами по делу привлечены Лучинин А.В., Моисеев С.А., Вихров Д.В.

Определением суда от 30 января 2023 года производство по иску ФИО36 Медведенко С.С., Медведенко Н.С. к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации в соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 666666,66 руб. в пользу каждого прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и принятием его судом.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года постановлено:

иск Медведенко Оксаны Николаевны, ФИО37, Медведенко Семёна Сергеевича, Медведенко Никиты Сергеевича к акционерному обществу «Воркутауголь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Медведенко Семёна Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей,

взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Медведенко Никиты Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей,

взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей,

взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Медведенко Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей,

в удовлетворении иска Медведенко Оксаны Николаевны к акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение обжаловано истцами (жалоба подписана представителем Казинским С.Л. и Медведенко О.Н.), ответчиком АО «Воркутауголь» и третьим лицом Вихровым Д.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены (изменения) решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> территориальным отделом ЗАГС г. Воркуты Управления ЗАГС Республики Коми составлена запись акта о смерти ФИО39, № <Номер обезличен> выдано свидетельство о смерти <Номер обезличен> (л.д.30).

Согласно справке о смерти №<Номер обезличен> причиной смерти ФИО40. являются ... (л.д.53).

Смерть ФИО41 наступила <Дата обезличена> в результате несчастного случая на работе – на шахте АО «Воркутауголь» (взрыва метана).

Вина погибшего ФИО42 во взрыве на шахте установлена не была, таких доказательств ответчиком не представлено.

На момент смерти ФИО43 действовало территориальное соглашение по организации угольной промышленности г.Воркуты на 2011 – 2013 годы, в соответствии с пунктами 8.1.3 и 8.1.4 которого было предусмотрено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие производственной травмы пли профессионального заболевания (после установления причинно-следственной связи смерти с производственной травмой или профессиональным заболеванием, по заключению медицинской комиссии или на основании вступившего в силу судебного решения), работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда: оплату всех расходов на погребение, в том числе и по отправке к месту захоронения (п. 8.1.3.1); выплату семье погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда (п. 8.1.3.2); выплату каждому члену семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), находившемуся на его иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.8.1.3.3); в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего, проживавшей совместно с работником, (помимо вышеперечисленных выплат), выплачивается дополнительно компенсация причиненного морального вреда в размере 1 (одного) миллиона рублей. К семье работника относятся: жена (муж); дети работника; родители работника; ребенок погибшего, родившийся после его смерти (8.1.4).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между АО «Воркутауголь» и Медведенко О.Н. было заключение соглашение о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и п.8.1.4 Территориальное соглашение по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 годы, согласно которому стороны согласовали, что АО «Воркутауголь» добровольно компенсирует Медведенко О.Н. и членам её семьи (... моральный вред в сумме 667000 руб.

Из приказа АО «Воркутауголь» от <Дата обезличена> расчетного листка следует, что Медведенко О.Н. произведена выплата морального вреда в сумме 667000 руб., выплата единовременного пособия в размере 143041 руб., несовершеннолетним (на момент выплаты) ФИО44 единовременное пособие в размере 2209523,04 руб., пособие на погребение в размере 7622,34 руб. (л.д.58-59, 60).

Согласно приказу АО «Воркутауголь» от <Дата обезличена> расчетному листку Медведенко О.Н. произведена доплата единовременного пособия в размере 5148, 92 руб. (л.д.82, 83).

Из страхового полиса серии <Номер обезличен> следует, что АО «Воркутауголь», являющееся владельцем опасного объекта шахты «Воркутинская», в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» заключило договор обязательного страхования с ОАО «СОГАЗ» (л.д.91).

Из приказа АО «Воркутауголь» от <Дата обезличена> следует, что в соответствии с а.1 ч.2 ст. 8 Федеральным законом от 27 июля 2010 года №225- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ответчик произвел доплату ФИО45. страховой суммы по 333333,33 руб. (л.д. 80-89).

Из свидетельств о заключении брака, свидетельств о рождении детей следует, что ФИО46 и Медведенко О.Н. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> (л.д.26), являются ... (л.д.27-29).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что смерть ФИО47 состоит в причинно - следственной связи с деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и с действиями работников АО «Воркутауголь» Вихрова Д.В., Лучинина А.В. и Моисеева С.А., в связи с чем АО «Воркутауголь» как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и как работодатель лиц, от неосторожных действий которых наступила смерть ФИО48 несет в соответствии со ст. 1079, 1068 ГК РФ гражданско - правовую ответственность в виде денежной компенсации морального вреда перед истцами за смерть ФИО49., при этом заключение в <Дата обезличена> соглашение с Медведенко О.Н. о компенсации морального вреда не освобождает ответчика от указной ответственности, а произведенная ответчиком выплата по соглашению может быть учтена судом при определении её размера.

Определяя размер компенсации морального для каждого из истцов, суд исходил из следующего. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Причинение смертью ФИО50 невосполнимых нравственных страданий его ... очевидно, не нуждается в доказывании. Физические страдания Медведенко О.Н., ухудшение её состояния здоровья связанные с утратой ..., подтверждаются справкой ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от 26 января 2023 года, из которой следует, что Медведенко О.Н. обратилась впервые за помощью в апреле 2013 годаполучала ... В ноябре 2013 года состояние ухудшилось, проходила курс лечения, находилась на больничном листе с <Дата обезличена>. Повторно прошла курс лечения с <Дата обезличена> с диагнозом - ...

Определяя размер компенсации морального вреда Медведенко О.Н., суд учел возраст истца на момент смерти ..., её индивидуальные особенности, которая осталась без помощи и поддержки ... при наличии трех малолетних детей, степень физических и нравственных страданий, ухудшение здоровья (в связи с чем проходила лечение), степень вины ответчика, неосторожную форма вины третьих лиц, поведение ответчика, связанное с оплатой расходов на погребение, единовременного пособия, доплат, компенсации, размер выплаты компенсации морального вреда, произведенный ответчиком добровольно, вступление истцом в <Дата обезличена> в новый брак с Савинковым А.Н., которого в медицинской карте Медведенко О.Н. указывала в качестве ..., подачу иска спустя более 9 лет, принципы разумности и справедливости и посчитал подлежащим взысканию в её пользу 400 000 руб.

Принимая во внимание возраст ФИО51 на момент смерти их ..., которые в малолетнем возрасте навсегда утратили его заботу, поддержку, внимание, что не могло не отразиться на психологическом состоянии детей, учитывая характер и степень страданий ФИО52., каждый из которых в судебном заседании выразил глубокие переживания по настоящее время по поводу невосполнимой утраты отца, степень вины ответчика, неосторожную форму вины третьих лиц, поведение ответчика, связанное с оплатой компенсаций и доплат, учитывая, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд подлежащим взысканию в пользу ФИО53 Медведенко С.С. и Медведенко Н.С. определил денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из указанных истцов по 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают размер компенсации морального вреда по основанию его занижения, ответчик – по основанию завышения и отсутствия оснований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и определения ее размеров основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд вопреки доводам жалоб учел фактические обстоятельства, при которых была причинена смерть работнику, степень причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, действия ответчика по заглаживанию вреда путем выплаты соответствующих компенсаций, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, который сделан с учетом характера и объема причиненных истцам страданий, их индивидуальных особенностей, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, а истцов – о заниженном размере, судебная коллегия не принимает во внимание, так как определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Выплата компенсации морального вреда в соответствии с Территориальным соглашением по организации угольной промышленности г. Воркуты на 2011 – 2013 годы вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не освобождает работодателя об обязанности по компенсации морального вреда при установлении ее недостаточности в судебном порядке, при этом вопреки доводам жалобы истцов выплата компенсации морального вреда в соответствии с Территориальным соглашением обоснованно учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию по решению суда.

Ссылка на иную судебную практику в части определения размеров компенсации морального вреда отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется индивидуально с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка на необоснованное снижение морального вреда в связи со вступлением Медведенко О.Н. в брак отклоняется, поскольку вступление Медведенко О.Н. в брак только в <Дата обезличена> учтено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о глубоких переживаниях истца в связи с утратой и недостаточности компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации в соответствии с с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклоняется.

Рассматривая данные требования, суд, указал, что положения п.1 ч.1 ст.60 ГрК РФ направлены на защиту граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений. Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение (ч.1). По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (ч.6). Заключение, указанное в части 6 настоящей статьи, подлежит опубликованию (ч.7). Из постановления Воркутинского городского суда от 25 марта 2019 г. по уголовному делу №1-5/2019 следует, что причинение вреда здоровью ФИО54 повлекшего его гибель, обусловлено нарушением правил безопасности при ведении горных работ. Техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни ФИО55 не создавалась, расследование в соответствии со ст. 62 ГрК РФ не проводилось, нарушений требований ГрК РФ и требований безопасности при эксплуатации здания не установлено, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ не имеется.

Судебная коллегия признает правильным вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, при этом отмечает ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права в данной части.

Действующая редакция п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ регулирует возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения и предусматривает выплату компенсации в сумме 3000000 руб. в случае причинения смерти вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда

Редакции ст. 60 ГрК РФ, действующей на <Дата обезличена> (дата несчастного случая), регулировала вопрос возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, при этом не предусматривала обязанность по выплате компенсации в сумме 3000000 руб. сверх возмещения вреда.

Иные нормы градостроительного законодательства также не предусматривали компенсацию сверх возмещения вреда при причинении смерти в связи с нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения.

Несчастный случай не был обусловлен недостатками работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной компенсации по ст. 60 ГрК РФ у суда не имелось.

Учитывая, что неправильное применение судом норм права не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

В мотивировочной части решения суда содержится вывод о наличии о причинно - следственной связи между смертью ФИО56 и действиями третьих лиц – работников АО «Воркутауголь» Вихрова Д.В., Лучинина А.В. и Моисеева С.А., а также неосторожной форме вины указанных лиц.

Исходя из протоколов судебных заседаний судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лучининым А.В., Вихровым Д.В., Моисеевым С.А., а также форме их вины в несчастном случае.

Данный вывод суд сделал на основании постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лучинина А.В., Вихрова Д.В., Моисеева С.А. по ч.3 ст.216 УК РФ (ред. Фед. закона 07.12.2011 № 420-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

В ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки выводам суда приведенное постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2019 года не содержит суждение о совершении Лучининым А.В., Вихровым Д.В., Моисеевым С.А. каких-либо действий, а указывает на обвинение, которое было предъявлено указанным лицам.

Таким образом, вывод о наличии о причинно - следственной связи между смертью ФИО57. и действиями третьих лиц – работников АО «Воркутауголь» Вихрова Д.В., Лучинина А.В. и Моисеева С.А., а также неосторожной форме вины указанных лиц подлежит исключению.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведенко Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО58, Медведенко Семёна Сергеевича, Медведенко Никиты Сергеевича, акционерного общества «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о причинно - следственной связи между смертью ФИО59 и действиями третьих лиц – работников АО «Воркутауголь» Вихрова Данилы Викторовича, Лучинина Андрея Владимировича, Моисеева Сергея Анатольевича, а также неосторожной форме вины Вихрова Данилы Викторовича, Лучинина Андрея Владимировича, Моисеева Сергея Анатольевича.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023.

Председательствующий

Судьи