Решение по делу № 33-81/2021 от 24.11.2020

Судья Лобов Р.Д.                                                                                                            Дело №33-81/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-139/19

город Грозный                                                                            6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                              Дакаевой Р.С.,

судей                                                 Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре                                               Ахмадове М.Р.,

при участии прокурора                               Ацаеве Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по исковому заявлению Манцаевой Лейлы Тутуевны, Керимовой Ларисы Тутуевны, Цагаловой Луизы Тутуевны, Абдулкудузовой Зулай Тутуевны, Гакаевой Лизы Тутуевны к Осмаевой Иман Хусейновне, Шидаеву Хусейну Тутуевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по 1/6 доли домовладения в порядке наследования, признании недействительным договора купли продажи, аннулировании записи о праве собственности и выселении; исковому заявлению Шидаева Хусейна Тутуевича к Осмаевой Иман Хусейновне, Осмаевой Асет Лемаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по 1/6 доли домовладения, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о праве собственности, выселении, признании сделки купли-продажи ничтожной в связи с мнимостью, применении последствий недействительности сделки, путем возврата стороны в первоначальное положение до заключения сделки, признании Осмаевой И.Х. недобросовестным приобретателем; встречному исковому заявлению Осмаевой Иман Хусейновны к Манцаевой Л.Т., Керимовой Л.Т., Цагаловой Л.Т., Абдулкудузовой З.Т., Гакаевой Л.Т., Шидаеву Х.Т., нотариусу Грозненского городского нотариального округа о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об аннулировании свидетельства о праве на наследство и признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя Манцаевой Л.Т., Цагаловой Л.Т. - Молаевой Ж.М. и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и представления, выслушав объяснения Манцаевой Л.Т., ее представителя Молаевой Ж.М., представителя Гакаевой Л.Т. и Абдулкудузовой З.Т. – Магомаевой Л.К., представителей Шидаева Х.Т. – Хамзатхановой З.С., Кавтарашвили З.Д., Ахматовой З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Осмаевой А.Л., Осмаевой И.Х. и ее представителя Хаджиевой Л.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ацаева Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манцаева Л.Т. обратилась в суд с иском к Осмаевой И.Х., Шидаеву Х.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, признании истца принявшей наследство, состоящего из 1/6 общей долевой собственности от целого домовладения и аннулировании регистрации о праве собственности на имя Осмаевой И.Х.

В обоснование иска с учетом уточнений указала, что 12 июня 2008 года умерла ее мать Алаева Кайпа, 1934 года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу:                <адрес>. Указанное домовладение фактически перешло во владение Шидаева Х.Т. и его пятерых сестер: Манцаевой Л.Т., Цагаловой Л.Т., Гакаевой Л.Т., Керимовой Л.Т. и Абдулкудузовой З.Т.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2016 года без ведома своих сестер, Шидаев Х.Т. установил факт принятия наследства после смерти матери Алаевой Кайпы.

8 июня 2018 года нотариусом Джабраиловой Л.М. выдано свидетельство на его имя о праве на наследство на спорное имущество.

Однако при получении указанного свидетельства Шидаев Х.Т. не уведомил нотариальные органы о том, что помимо него на наследство также претендуют пятеро дочерей Алаевой Кайпы.

ДД.ММ.ГГГГ Шидаев Х.Т. продал спорное домовладение своей дочери Осмаевой И.Х., которая 20 июля 2018 года зарегистрировала свое право собственности на него в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Джабраилова Л.М. аннулировала ранее выданное ею на имя Шидаева Х.Т. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Манцаева Л.Т. не может вступить в наследство.

На основании изложенного, просит суд признать ее принявшей наследство после смерти матери Алаевой Кайпы;

признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю от целого домовладения по адресу: <адрес>

признать договор купли-продажи от 11 июля 2018 года, заключенный между Шидаевым Х.Т. и Осмаевой И.Х. недействительным;

аннулировать запись о регистрации права собственности Осмаевой И.Х. на домовладение <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Манцаевой Л.Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Манцаевой Л.Т., Цагаловой Л.Т. – Молаева Ж.М. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор также просит отменить указанное решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

Определением судебной коллегии от 01 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соистцов Цагалову Л.Т., Гакаеву Л.Т., Керимову Л.Т. и Абдулкудузову З.Т.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Осмаевой И.Х. поданы встречные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № на имя Шидаева Хусейна Тутуевича, а также дополнения к встречному иску о признании ее добросовестным приобретателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований, с учетом уточнений, Осмаева И.Х. указала, что решением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ее отцом Шидаевым Х.Т. наследства, открывшегося после смерти его матери Алаевой К. в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грозненского городского нотариального округа Джабраиловой Л.М. выдано Шидаеву Х.Т. свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шидаевым Х.Т., по доверенности от которого действовала ее мать Осмаева А.Л., был заключен договор купли-продажи указанного домовладения.

Поскольку при заключении сделки купли-продажи никаких споров по имуществу не было, право было зарегистрировано, о претензиях ответчиков на имущество не было известно, арестов и других запретов на совершение сделки не имелось, истец по встречному иску считает себя лицом, действовавшим добросовестно при покупке спорного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Джабраилова Л.М. аннулировала ранее выданное ею свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, при аннулировании свидетельства нотариус не направил указанную информацию в Росреестр для внесения изменений о владельцах имущества.

Постановление об аннулировании свидетельства о праве на наследство является организационно-распорядительным, а не нотариальным действием, за вынесение такого постановления не удерживается государственная пошлина.

Соответственно, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ не может являться недействительным только по тем основаниям, что оно аннулировано постановлением нотариуса.

Также указывает, что с момента смерти Алаевой К. ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения Манцаевой Л.Т. к нотариусу с заявлением о своих правах на наследство ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более 10 лет. Никаких препятствий для своевременного обращения Манцаевой Л.Т. и ее сестер к нотариусу не было, в связи с чем, ими пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Фактически домовладение <адрес> было приобретено за счет средств родственников ее матери Осмаевой А.Л., что также нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора относительно прав на указанное домовладение с участием представителей духовенства республики.

Шидаевым Х.Т. также поданы исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании принявшим наследство после смерти матери Алаевой Кайпы, признании общей долевой собственности по 1/6 доли от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 5 на всех шестерых детей умершей Алаевой Кайпы и выселении.

В обоснование иска указал, что при получении свидетельства о праве на наследство, он не уведомил нотариуса, что помимо него у наследодателя Алаевой К. есть и другие дети, а именно его пять сестер: Манцаева Л.Т., Гакаева Л.Т., Абдулкудузова З.Т., Цагалова Л.Т., Керимова Л.Т. Его сестры были рядом в последние годы с Алаевой К., ухаживали за ней и за спорным домовладением и потому в большей степени, чем он имеют право на наследство, оставшееся после ее смерти.

Доверенность на имя своей бывшей гражданской жены Осмаевой А.Л. он давал на оформление у нотариуса на его имя права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако он не давал разрешения на переоформление указанного жилого дом на его дочь Осмаеву И.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Шидаевым Х.Т. поданы дополнения к исковым требованиям о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Осмаевой А.Л. и Осмаевой И.Х. ничтожной в связи с мнимостью, применении последствий недействительности сделки, путем возврата стороны в первоначальное положение до заключения сделки, признать Осмаеву И.Х. недобросовестным приобретателем.

Дополнительные требования мотивированы тем, что Осмаева А.Л. и Осмаева И.Х. заключили договор купли-продажи спорного домовладения исключительно с намерением причинить вред Шидаеву Х.Т., действуя в обход закона с противоправной целью. Осмаева А.Л. злоупотребила своим правом, которым ее наделил Шидаев Х.Т. в 2016 году путем выдачи доверенности для оформления наследства и, не ставя его в известность, лишила его права на жилье, доставшееся ему в наследство от умершей матери. Кроме того, сама доверенность также вызывает сомнения, поскольку предоставлена с многочисленными исправлениями, даже пол Шидаева Х.Т. указан как женский.

Гакаева Л.Т. и Абдулкудузова З.Т. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также подали исковые требования к Шидаеву Х.Т., Манцаевой Л.Т., Цагаловой Л.Т., Осмаевой И.Х., Осмаевой А.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по 1/6 доли домовладения, оставшегося после смерти матери, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от 11 июля 2018 года, заключенного между Шидаевым Х.Т. и Осмаевой И.Х., обязании аннулировать запись о праве собственности Осмаевой И.Х. на спорное домовладение и выселении Осмаевой И.Х. и Осмаевой А.Л. из указанного домовладения.

В обоснование иска указали, что после смерти матери Алаевой К. в 2008 году они между собой поделили оставшееся от нее движимое имущество: одежду, золото, украшения, принадлежности для молитвы и прочее. Также от третьих лиц им были возвращены денежные средства, которые при жизни одалживала их мать.

При жизни Алаевой К. и до 2012 года с ней проживала Манцаева Л.Т. со своей семьей. С 2012 по 2014 года в спорном домовладении проживала Абдулкудузова З.Т. Остальные сестры периодически приезжали и проживали в доме матери. Их брат Шидаев Х.Т. наследство не принимал. С 1999 года по 2014 год проживал в Москве. Приехал лишь на похороны и после этого уехал.

Договор купли-продажи спорного домовладения, заключенный между Шидаевым Х.Т. и Осмаевой И.Х. является недействительным, как сделка, нарушающая требования закона, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Шидаевым Х.Т. незаконно, в связи с чем, он не мог им распоряжаться.

Доводы Осмаевой И.Х. о том, что она является добросовестным приобретателем свидетельствует о том, что она признает недействительность сделки, заключенной ею с Шидаевым Х.Т. В то же время Осмаевой И.Х. не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении ею права собственности на домовладение. Тот факт, что Осмаевой И.Х. зарегистрирован переход права собственности на спорное домовладение, сам по себе о добросовестности приобретения права на него не свидетельствует, а потому не может быть принят во внимание.

Истец Манцаева Л.Т. и ее представитель Молаева Ж.М. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Осмаевой И.Х. просили отказать.

Представители Шидаева Х.Т. - Хамзатханова З.С., Кавтарашвили З.Д., Ахматова З.Р. исковые требования Манцаевой Л.Т., Гакаевой Л.Т., Абдулкудузовой З.Т., Цагаловой Л.Т., Керимовой Л.Т. признали, просили их требования, а также исковые требования Шидаева Х.Т. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Осмаевой И.Х. отказать в полном объеме.

Представитель Гакаевой Л.Т. и Абдулкудузовой З.Т. – Магомаева Л.К. также просила удовлетворить первоначальные исковые требования истцов, в удовлетворении встречных исковых требований Осмаевой И.Х. отказать.

Истцы Гакаева Л.Т., Абдулкудузова З.Т., Цагалова Л.Т., Керимова Л.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили суд об отложении судебного разбирательства.

Шидаев Х.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее по делу давал пояснения о признании исковых требований Манцаевой Л.Т., Гакаевой Л.Т., Абдулкудузовой З.Т., Цагаловой Л.Т., Керимовой Л.Т., просил вынести по ним удовлетворительное решение, также поддержал исковые требования, заявленные им, в удовлетворении встречных исковых требований Осмаевой И.Х. просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чеченской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил суд об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и встречных исковых требований, выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, заключение прокурора, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Алаева Кайпа приобрела по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м., расположенный на земельном участке, мерой 495,6 кв.м., по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.5). Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в БТИ г. Грозного.

ДД.ММ.ГГГГ Алаева К. умерла, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией свидетельства о смерти серии № (Т.1, л.д.50).

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Шидаевым Х.Т., открывшегося после смерти матери Алаевой К., в виде домовладения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № нотариусом Джабраиловой Л.М. по реестру № удостоверено, что Шидаев Х.Т. является наследником спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> чем подтверждено возникновение его права собственности на вышеуказанное наследство (Т.1, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Осмаевой А.Л., действующей от имени Шидаева Х.Т., на основании нотариально удостоверенной доверенности и Осмаевой И.Х. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 80 кв.м., кадастровый номер: № (Т.1, л.д.11).

Согласно пункту 2 указанного договора, жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного тем же числом нотариусом Джабраиловой Л.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись регистрации №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

Согласно пунктам 3,4,6 указанного договора купли-продажи, жилой дом продан за <данные изъяты> и покупатель при подписании договора полностью оплатил стоимость домовладения. До подписания настоящего договора указанный жилой дом никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Шидаев Х.Т. обратился к нотариусу Джабраиловой Л.М. с заявлением об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и включении в состав наследников Манцаевой Л.Т., Цагаловой Л.Т., Гакаевой Л.Т., Керимовой Л.Т., Абдулкудузовой З.Т. (Т.1, л.д.71).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство серии №, нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Джабраиловой Л.М., аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверяющее право собственности Шидаева Х.Т. (Т.1, л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ Шидаев Х.Т. обратился к нотариусу Джабраиловой Л.М. с заявлением не включать Манцаеву Л.Т., Цагалову Л.Т., Гакаеву Л.Т., Керимову Л.Т., Абдулкудузову З.Т. в наследственную массу на домовладение находящегося по адресу: <адрес> и не отменять ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил отменить постановление об аннулировании выданного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Рассматривая требования Манцаевой Л.Т., Гакаевой Л.Т., Абдулкудузовой З.Т., Цагаловой Л.Т., Керимовой Л.Т. о признании их принявшими наследство по 1/6 общей долевой собственности от целого домовладения, оставшегося после смерти их матери Алаевой К., судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство Манцаева Л.Т. обратилась к нотариусу лишь ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.52).

К тому моменту собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, уже являлась Осмаева И.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доводы Гакаевой Л.Т. и Абдулкудузовой З.Т., указанные в их исковом заявлении о том, что они с сестрами фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери, разделив между собой ее одежду, золотые украшения и молитвенные принадлежности судебная коллегия находит несостоятельными ввиду невозможности определить кому именно и в какое время принадлежали указанные предметы.

Также судебная коллегия признает недопустимым доказательством показания свидетеля со стороны истцов Исмаиловой П.А. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что она занимала в долг денежные средства у Алаевой К. и отдала их после ее смерти Манцаевой Л.Т., поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации, факты передачи денежных средств не могут подтверждаться одними только свидетельскими показаниями, поскольку надлежащими и достоверными, допустимыми доказательствами указанных фактов являются только документы о передаче денег.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание первоначальные пояснения Манцаевой Л.Т. по делу, где она указывает, что сразу после смерти матери наследства они не принимали, а приняли его лишь в 2018 году, когда подали заявление нотариусу. Также Манцаева Л.Т. указывает, что с матерью она проживала с 1996 года по 2008 год, а после ее смерти сошлась с мужем и переселилась в дом на «Минутке» (Т.1, л.д. 38 оборотная сторона 39).

Таким образом, поскольку Манцаева Л.Т., Цагалова Л.Т., Гакаева Л.Т., Абдулкудузова З.Т., Керимова Л.Т., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что они не знали и не могли знать об открытии наследства, равно как доказательств, указывающих на принятие ими или вступление в наследство в установленными статьями 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и сроки, требования об установлении факта принятия ими наследства и признании права собственности по 1/6 доли домовладения, оставшегося после смерти Алаевой К. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению аналогичные требования Шидаева Х.Т. о признании его с сестрами фактически принявшими наследство в виде спорного домовладения и признании общей долевой собственности по 1/6 доли от общего домовладения, поскольку факт принятия им наследства уже установлен решением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, заявлять же требования от имени своих сестер он не уполномочен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шидаев Х.Т. фактически принял наследство, оставшегося после смерти матери в виде домовладения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и оно перешло в его личное владение. Данный факт имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку установлен он вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пересмотру не подлежит.

После перехода наследуемого имущества в собственность Шидаева Х.Т. он заключил договор купли-продажи недвижимого имущества со своей дочерью Осмаевой И.Х.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право собственности прекращается на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни истцами по делу, ни Шидаевым Х.Т. не представлены суду доказательства того, что последний заблуждался относительно природы и условий сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчиков, либо иных лиц, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора, а также непосредственными действиями сторон при заключении договора, и их последующим поведением.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Шидаева Х.Т. в его уточненном исковом заявлении, о том, что указанная сделка является мнимой, совершенной только для вида, без желания покупателя принимать на себя правовые последствия.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи очевидно следует, что Шидаев Х.Т. договорился продать, а Осмаева И.Х. купить спорное домовладение, уплатить цену договора.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания данной сделки купли-продажи недействительной и удовлетворения исковых требований истцов в данной части.

Кроме того, Осмаева И.Х. заявила в суде апелляционной инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Шидаева Х.Т. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку первоначально Шидаев Х.Т. обратился в суд с требованиями к Осмаевой И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год и месяц после заключения оспариваемого договора, судебная коллегия находит заявление Осмаевой И.Х. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Шидаева Х.Т. о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что требования об обязании Управления Росреестра по ЧР аннулировать запись о праве собственности Осмаевой И.Х. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и выселении Осмаевой И.Х. и Осмаевой А.Л. из указанного домовладения являются производными от основных требований Манцаевой Л.Т., Гакаевой Л.Т., Абдулкудузовой З.Т., Цагаловой Л.Т., Керимовой Л.Т., Шидаева Х.Т., в удовлетворении которых судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Осмаевой И.Х. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Грозненского городского нотариального округа Джабраиловой Л.М. об аннулировании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шидаева Х.Т. на домовладение <адрес>, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Деятельность нотариусов урегулирована «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1).

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия если совершение такого действия противоречит закону.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Поскольку за три месяца до отмены нотариусом свидетельства о праве на наследство на спорное домовладение состоялся переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Осмаевой И.Х., нотариусу подлежало отказать в удовлетворении заявления Шидаева Х.Т. об аннулировании ранее выданного свидетельства от 08 июня 2018 года и разъяснить заявителю право для разрешения данного требования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене постановления нотариуса Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Джабраиловой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ею свидетельства о праве на наследство серии №

Разрешая встречные исковые требования Осмаевой И.Х. о признании ее добросовестным приобретателем домовладения, расположенного по адресу: г. Грозный, 1-ый переулок Дарвина, д.5 судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно абзацу 6 пункта 3.1 указанного Постановления, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

А значит, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами I и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Шидаев Х.Т. имел право на отчуждение спорного домовладения, которое было принято им в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что требование о признании Осмаевой И.Х. добросовестным приобретателем заявлено излишне и не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто приобрел имущество только у лица, которое не имело право его отчуждать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манцаевой Лейлы Тутуевны, Абдулкудузовой Зулай Тутуевны, Гакаевой Лизы Тутуевны, Керимовой Ларисы Тутуевны, Цагаловой Луизы Тутуевны к Осмаевой Иман Хусейновне, Осмаевой Асет Лемаевне, Шидаеву Хусейну Тутуевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи о праве собственности и выселении – отказать.

В удовлетворении искового заявления Шидаева Хусейна Тутуевича к Осмаевой Иман Хусейновне, Осмаевой Асет Лемаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи о праве собственности, выселении, признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной в связи с мнимостью, применении последствий недействительности сделки, путем возврата стороны в первоначальное положение до заключения сделки, признании Осмаевой Иман Хусейновны недобросовестным приобретателем – отказать.

Встречные исковые требования Осмаевой Иман Хусейновны – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление нотариуса Грозненского нотариального округа Джабраиловой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № выданного на имя Шидаева Хусейна Тутуевича.

В остальной части встречных исковых требований Осмаевой Иман Хусейновны – отказать.

Председательствующий                                                                   Р.С. Дакаева

судьи                                                                                                  Т.И. Мовлаева

                                                                                                                У.А.Хасиев