Решение по делу № 11-354/2015 от 18.08.2015

Дело № 11-354-15

Мировой судья: Кордюкова А.М. 16 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 июня 2015 года, по которому решено:

«исковые требования Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Гасанова Насими Велихан Оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гасанова Насими Велихан Оглы страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме <данные изъяты>

установил:

РОО «Северное общество зашиты прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района в защиту интересов Гасанова Н.В. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2014 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..... собственником которого является истец (далее – автомобиль Хендай), в результате которого автомобиль Хендай получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля Хендай. Ремонт был произведен, однако истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости автомобиля Хендай, которая составляет <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района от 04 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены.

В решении суда первой инстанции указано, что автомобиль Хендай, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован по договору КАСКО (риски Ущерб и Хищение) ответчиком на срок с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. Размер страховой суммы составляет <данные изъяты>. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

22 февраля 2014 года в районе дома <адрес> автомобиль Хендай был поврежден. Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай составила <данные изъяты>. 14 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости в размере 18792 рубля 00 копеек, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, не принял доводы ответчика о том, что согласно Правилам страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит, т.к. в данной части Правила противоречат Гражданскому кодексу РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком существуют не деликтные правоотношения, а договорные. Страховые риски определяются договором страхования. При заключении договора страхования вся информация была доведена до истца. Правила страхования были вручены истцу. По условиям заключенного сторонами договора страхования выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика. Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено, о чем истцу было известно при заключении договора страхования. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, что и было сделано ответчиком. В обоснование исковых требований истец ссылается на общие нормы Гражданского кодекса РФ, а не на условия договора страхования. Просит отменить решение мирового судьи (л.д. 86 – 88).

В судебное заседание стороны, а также представитель РОО «Северное общество зашиты прав потребителей» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Хендай, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован по договору КАСКО (риски Ущерб и Хищение) ответчиком на срок с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года. Размер страховой суммы составляет <данные изъяты>. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

22 февраля 2014 года в районе дома <адрес> автомобиль Хендай был поврежден. Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай составила <данные изъяты>. 14 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники).

Данный довод ответчика не основан на законе в силу следующего.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, указано, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное условие Правил страхования транспортных средств представляет собой исключение величины утраты товарной стоимости транспортного средства из размера причиненного реального ущерба, что противоречит существу законодательного регулирования обязательств по выплате страхового возмещения в случае повреждения имущества.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно и законно не принял его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела как ничтожное.

Также суд не принимает как не основанные на законе доводы ответчика о том, что предоставление страховой выплаты путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (выдачи направления на СТОА) исключает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.к. предоставление страховой выплаты путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (выдачи направления на СТОА) возможно только в той части, в которой ремонт позволяет восстановить имущество. Утрата товарной стоимости не может быть восстановлена в результате ремонта.

Следовательно, оплата страховщиком ремонта поврежденного имущества (выдача направления на СТОА) не влечет утрату выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком существуют не деликтные правоотношения, а договорные, а спор подлежал рассмотрению по заявленным истцом требованиям.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены и установлены судом первой инстанции правильно.

Также суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы права, подлежащие применению, а именно в части определения состава реального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, - положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в части наличия у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение для покрытия ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля Хендай, - положения ст. 927, ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Зелянин В.А.