Решение по делу № 2-551/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-551/2020

39RS0002-01-2019-007771-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 августа 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужис Константина Владимировича к ООО «Зетта Страхование», третье лицо Ковальчук Светлана Владимировна о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лужис К.В. обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 12.01.2019 г. в районе < адрес > ТС марки < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, под управлением Ковальчук С.В., при совершении маневра разворота не уступило дорогу ТС марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. №, под управлением Лужиса К.В., что привело к ДТП, в результате которого ТС истца получило технические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Калининградской области в случившемся ДТП была установлена вина Ковальчук С.В.

Не смотря на указанные обстоятельства поданное истцом в адрес ответчика обращение о получении страховой выплаты ООО «Зетта Страхование» от 04.03.2019 г. было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах, содержащихся в подготовленном по заказу истца ИП Чеботаревым Н.Д. заключении № от 15.07.2019 г., истец руководствуясь нормами материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 156600 руб., расходы, связанные с подготовкой указанного заключения, в размере 4500 руб., неустойку в размере 416566 руб. с последующим увеличением на день вынесения решения суда, а также штраф в порядке закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Лужис К.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил, обеспечил явку своего представителя Митрофанова Ю.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, настаивал на их удовлетворении, указал, что экспертиза ООО «Декорум» была проведена не в полном объеме, а экспертом не было учтено, что ДТП произошло в зимний период времени и на ТС была зимняя резина. Кроме того, осмотр проводился в летнее время, и на ТС была установлена летняя резина. Также указал, что действия сотрудников правоохранительных органов не были оспорены, в связи с чем, факт ДТП является подтвердившемся.

Ответчик ООО «Зетта Страхования», также извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя не обеспечило, представив возражения на исковое заявление, в рамках которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, акцентировав внимание суда на том, что как проведенным по инициативе финансового уполномоченного < ИЗЪЯТО > от 27.09.2019 г. № транспортно-трассологическим исследованием и исследованием, подготовленным по заказу ответчика < ИЗЪЯТО > так и выводами подготовленной экспертом < ИЗЪЯТО > заключением (судебной экспертизой) объективно подтверждается, что механизм образования повреждений на ТС истца противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.01.2019 г., в связи с чем, исковые требования императивно не подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса, будучи также надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОБДП ГИБДД УМВД России по КО ААВ от 12.01.2019 г. по делу об административном правонарушении № водитель Ковальчук С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что допустила нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, а именно 12.01.2019 г. в < адрес > управляя ТС марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. №, при совершении маневра разворота не уступила дорогу ТС марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. №, под управлением Лужиса К.В., допустив ДТП.

Гражданская ответственность Лужиса К.В., как собственника ТС марки < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

14.01.2019 г. Лужис К.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей в удовлетворении названного заявления было отказано, указанный отказ был мотивирован не наступлением страхового события, в связи с несоответствием механизма, образования повреждений на транспортном средстве обстоятельством заявленного ДТП.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в автоэкспертное бюро (< ИЗЪЯТО >) для подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на день ДТП (12.01.2019 г.) определена в сумме 156600 руб.

19.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией (вх. №), в которой просил в течении 10 календарных дней, произвести страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156600 руб., неустойки за период с 04.02.2019 г. по день фактической выплаты, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4500 руб. Названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 21.08.2019 г. за № истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было подано обращение в отношении ответчика с требование о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 161100 руб. в связи с названными выше обстоятельствами. По результатам рассмотрения указанного обращения, решением от 10.10.2019 г. № в удовлетворении требований Лужиса К.В. было отказано, вследствие не наступления страхового события и несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельством заявленного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с выводами, отраженными в заключении эксперта < ИЗЪЯТО > № от 20.07.2020 г., проведенного во исполнение определения Центрального районного суда г. Калининграда от 16.03.2020 г., имеющиеся на ТС марки < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, повреждения, с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.01.19 г. в < адрес > с участием ТС марки < ИЗЪЯТО > г.р.з. №, под управлением Ковальчук С.В., и ТС марки < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, под управлением Лужиса К.В. С учетом данного вывода стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, не рассчитывалась.

Экспертом установлено, что с учетом совокупности информации о механических повреждениях транспортных средств, имеющейся в материалах гражданского дела автомобиль < ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, имеет зоны контактного воздействия, расположенные в правой передней угловой части, а именно повреждения на капоте справа, переднем бампере справа, передней правой блок-фаре, спойлер бампера передний нижний располагающиеся на расстоянии примерно от 0,40 до 1,05 м от опорной поверхности, а автомобиль < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, имеет зоны контактного воздействия, расположенных в правой задней угловой части, а именно повреждение бампера заднего, фонаря заднего правого, крыло заднее правое располагающих на расстоянии примерно от 0,35 до 0,95 м от опорной поверхности.

При названных условиях эксперт приходит к выводу, что повреждения капота автомобиля < ИЗЪЯТО >», г.р.з. № не могли образоваться при возможном контакте с автомобилем < ИЗЪЯТО > г.р.з. №, т.к. поврежденный элемент автомобиля не соответствуют параметрам следообразующего объекта.

Более того экспертом указано, что данные повреждения были образованы в результате взаимодействия с предметом определенной твердости, имеющим устойчивые пространственные границы и выступающий вертикально ориентированный участок, расположенный на соответствующей высоте от опорной поверхности. При этом, излом материала в верхней части, с учетом физико-химических свойств материала бампера, мог явиться вторичным в результате возникающего изгиба с приложением силы в месте основного пятна контакта. Вышеуказанные повреждения переднего бампера носят ярко выраженный блокирующий характер с основным направлением силы деформирующего воздействия спереди назад относительно передней части ТС направленной снаружи внутрь.

Названные обстоятельства подтверждены и обоснованы экспертом Бакушиным С.П., оснований не доверять заключению эксперта № от 02.07.2020 г. у суда не имеется.

При этом, суд критически относится к доводам представителя истца Митрофанова Ю.С., полагавшего выводы судебной экспертизы не соответствующими действительности, а экспертизу проведенной не в полном объеме, поскольку они всецело опровергаются представленными суду материалами, в том числе содержанием экспертного заключения № от 02.07.2020 г., а также расчетами и выводами, к которым пришел эксперт.

Кроме того, судом учитывается, что со стороны истца в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований не было представлено иных доказательств, объективно подтверждающих факт, по мнению истца, состоявшегося 12.01.2019 г. ДТП, в том числе видео- и фотоматериалов, свидетельских показаний.

Более того, судом принимается во внимание, что проведенным по заказу ответчика < ИЗЪЯТО > исследованием < ИЗЪЯТО > сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Данный вывод подтверждён решением Службы финансового управляющего, и основан на транспортно-тератологическом исследовании < ИЗЪЯТО >

Выводы названных исследований, в полной мере согласуется с выводами судебной экспертизы, и оцененные в своей совокупности достоверно указывают, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Указанное обоснование в полной мере опровергает выводы автоэкспертного бюро (< ИЗЪЯТО >).

Установленные фактические обстоятельства, к которым применены выше указанные нормативные положения, определяют выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лужиса К.В. о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке о защите прав потребителей, поскольку не соответствуют критериям страхового случая.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лужис Константина Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 г.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель