Решение по делу № 33-18874/2015 от 29.07.2015

Судья:Ильина О.И. Дело <данные изъяты> – 18874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Трубочкиной Л. А., Савостьяновой Н. А., Золотаревой А. Н., Хлевовой О. В., Некрасовой Н. В., Рысина А. В., Астафьева С. Г., Сорочинской Л. В., Лукьянчиковой Н. В., Широковой Н. Н.евны, Хариной Е. А., Борисовой Е. П. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трубочкиной Л. А., Савостьяновой Н. А., Золотаревой А. Н., Хлевовой О. В., Некрасовой Н. В., Рысина А. В., Астафьева С. Г., Сорочинской Л. В., Лукьянчиковой Н. В., Широковой Н. Н.евны, Хариной Е. А., Борисовой Е. П. к ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭСК» о признании незаконными действий по ограничению и прекращению электроснабжения котельных и иных объектов электроснабжения, об обязании не чинить препятствий,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ОАО «МОЭСК» - Григорьянца С.Г., представителя ОАО «Мосэнергосбыт» - Курашова А.А., представителя «Дубненское ЖКХ» - Котова И.А., представителя Севостьяновой Н.А. – Котова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трубочкина Л.А., Савостьянова Н.А., Золотарева А.Н., Хлевова О.В., Некрасова Н.В., Рысин А.В., Астафьев С.Г., Сорочинская Л.В., Лукьянчикова Н.В., Широкова Н.Н., Харина Е.А., Борисова Е.П. обратились в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭСК», просили признать незаконными действия ответчиков по ограничению и прекращению электроснабжения котельных в пгт.Малино, д.Дубнево Ступинского муниципального района и иных объектов жилищно-коммунального хозяйства МУП «Дубневское ЖКХ» в период с сентября по октябрь 2014 года, совершенными в форме злоупотребления правом и злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением; обязать ответчиков не чинить препятствия к электроснабжению котельных в пгт.Малино, д.Дубнево Ступинского муниципального района и иных объектов жилищно-коммунального хозяйства МУП «Дубневское ЖКХ» по основаниям кредиторской задолженности, имеющейся у МУП «Дубневское ЖКХ» перед ОАО «Мосэнергосбыт» по состоянию на дату вынесения решения суда.

Истцы указали, что они, являясь собственниками, нанимателями жилых помещений в пгт.Малино, д.Дубнево Ступинского муниципального района и потребителями услуг по управлению многоквартирными домами, а также коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения), предоставляемых МУП «Дубневское ЖКХ». Однако <данные изъяты> истцам была прекращена подача горячего водоснабжения, <данные изъяты> – полностью прекращена подача горячего водоснабжения и отопления. При их обращении в МУП «Дубневское ЖКХ» выяснилось, что поставка горячей воды и отопления была прекращена вследствие действий ОАО «Мосэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в котельные указанных населенных пунктов, что было обусловлено наличием у МУП «Дубневское ЖКХ» перед ОАО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере более 5000000 руб., взысканной решением арбитражного суда. Данные действия ответчика истцы считают незаконными, поскольку являются добросовестными потребителями услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, добросовестно оплачивают использованные энергетические ресурсы, спор хозяйствующих субъектов не должен нарушать их права. Представитель ответчика - ОАО «Мосэнергосбыт» исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае истцы не являются потребителями по отношению к ОАО «Мосэнергосбыт», поскольку претензии имеются только по поставке услуг горячего водоснабжения и отопления, а не энергоснабжения. Данная ситуация возникла исключительно по вине МУП «Дубневское ЖКХ», которое было обязано обезопасить себя и своих потребителей, составив Акт согласования аварийной брони - то есть, выставить перед ОАО «Мосэнергосбыт» минимальный предел уровня электроснабжения, ниже которого снижение недопустимо в силу угрозы объектам поставки электроэнергии. В данном случае, учитывая отсутствие указанного акта, ОАО «Мосэнергосбыт» в виду наличия задолженности в 5 млн.рублей ограничило подачу электроэнергии до уровня, позволяющего обеспечение бесперебойной подачи в жилые дома горячего водоснабжения, с предварительным заблаговременным уведомлением, что подтверждается Актами ОАО «МОЭСК».

Представитель ответчика – ОАО «МОЭСК» исковые требования не признал, пояснил, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении МУП «Дубневское ЖКХ» было осуществлено ОАО «МОЭСК» на основании двух уведомлений ОАО «Мосэнергосбыт», при этом никакого правового значения не имеет - имелась ли задолженность в отношении котельных или очистных сооружений, поскольку в соответствии с договором электроснабжения режим ограничения применяется не в отношении какой-либо точки, а в отношении потребителя, которым является МУП «Дубневское ЖКХ». Учитывая, что у МУП «Дубневское ЖКХ» отсутствует акт согласования аварийной брони, ОАО «МОЭСК» руководствовалось п.18 Правил ограничения режима потребления электроэнергии. Учитывая, что МУП «Дубневское ЖКХ» не согласовало указанный Акт, именно на нем, как на прямом потребителе, выполняющем функцию обеспечения населения коммунальными ресурсами, лежит ответственность за последствия, вызванные введением в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии, при котором котельные не смогли на минимальном уровне справиться с обеспечением жителей и объектов социальной сферы горячим водоснабжением и отоплением.

Представитель третьего лица - Управления федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трубочкина Л.А., Савостьянова Н.А., Золотарева А.Н., Хлевова О.В., Некрасова Н.В., Рысин А.В., Астафьев С.Г., Сорочинская Л.В., Лукьянчикова Н.В., Широкова Н.Н., Харина Е.А., Борисова Е.П. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» и МУП «Дубневское ЖКХ» был заключен договор энергоснабжения № 72001006, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим и действующим законодательством.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» с МУП «Дубневское ЖКХ» взыскана задолженность в сумме 5 018109,09 руб. в качестве неоплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии и судебные расходы.

29.08.2014г. и 05.09.2014г. состоялись заседания Комиссии ОАО «Мосэнергосбыт», в ходе которых было принято решение по ограничению режима потребления электроэнергии потребителям-неплательщикам с утверждением графика, в том числе в отношении МУП «Дубневское ЖКХ».

В связи с чем, в адрес МУП «Дубневское ЖКХ» 02.09.2014г., 09.09.2014г. и 22.09.2014г. были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по Договору энергоснабжения № 72001006, в противном случае будет применено частичное ограничение подачи электроэнергии в объеме, не приводящем к полному ограничению режима потребления до 22-72 кВт.

ОАО «МОЭСК», осуществлявшая фактическое ограничение, как сетевая организация, в связи с вводом режима ограничения потребления электроэнергии составила акты от 05.09.2014г. (выполнение уведомления не было осуществлено в связи с недопуском бригады в РТП-25), 10.09.2014г. и 12.09.2014г. о введении ограничения подачи электроэнергии путем установки ограничивающего автомата на 31,5 и 40 А.

При этом стороной истцов представлена справка о том, что для работы котельной <данные изъяты> необходим минимум 160 кВт, для работы котельной д.Дубнево необходим минимум 60 кВт.

В соответствии со ст.546 ГК РФ, ограничение (полностью и(или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. <данные изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Правила полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 18 Правил ограничения, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанной нормы отношения ресурсоснабжающих (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющимся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия ресурсоснабжающей организации.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. Злоупотребление доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354.

При этом прекращение поставки (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Дубневское ЖКХ» и ОАО « Мосэнергосбыт» акт согласования уровня аварийной брони не составлен. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что хозяйствующие организации согласовали десятипроцентный уровень максимальной мощности электрооборудования котельных.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановления Правительства РФ от <данные изъяты> максимальная мощность-наибольшая величина мощности, определенная… в соответствии с документами о технологическом присоединении. Однако акт разграничения балансовой ответственности между сторонами по договору энергоснабжения от <данные изъяты> согласован не был, в самом договоре величины максимальной мощности определены не были.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, вводя в отношении организации должника- потребителя режим ограниченного потребления энергии, должна была действовать в рамках заключенного соглашения между хозяйствующими субъектами относительно уровня ограничения поставляемой электрической энергии, который должен быть технически обоснованн со ссылкой на документы о технологическом присоединении.

Действия энергоснабжающей организации по ограничению подачи электрической энергии нарушают права абонентов, которые подключены к организации-потребителю на обеспечение горячей воды в необходимых объемах.

Вместе с тем, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов, как уже было отмечено, должен привести к восстановлению нарушенных прав или оспоренных прав.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> МУП « Дубневское ЖКХ» подключили котельные, которые стали функционировать в обычном режиме.

Истцы, с учетом уточнений исковых требований, заявив требования о признании действий ОАО « Моэсэнергосбыт», ОАО « МОЭСК» незаконными по ограничению и прекращению электроснабжения, не указали способ защиты нарушенного права.

Между тем действия ответчиков, которые истцы фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцами неверно избран способ защиты права, который не отвечает принципу восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубочкиной Л. А., Савостьяновой Н. А., Золотаревой А. Н., Хлевовой О. В., Некрасовой Н. В., Рысина А. В., Астафьева С. Г., Сорочинской Л. В., Лукьянчиковой Н. В., Широковой Н. Н.евны, Хариной Е. А., Борисовой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: