Решение по делу № 8Г-2414/2021 [88-3932/2021] от 05.02.2021

            № 88-3932/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   19 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал № 2-1658/2012 по иску открытого акционерного общества «Номос-банк» к Артемьевой Екатерине Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гусейнова Этибара Сабира оглы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения

установил:

ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к Артемьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2012 года между ОАО «Номос-Банк» и Артемьевой Е.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется погашать сумму задолженности, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по проведению оценки. Также судом определено, что в случае обращения мирового соглашения к принудительному исполнению истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Этим же определением суда производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Гусейнов Э.С. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что он и двое несовершеннолетних детей не были привлечены к участию в деле, что повлекло нарушение их прав. Также ссылается на то, что часть займа была погашена за счет средств материнского капитала, что судом не учтено.

В письменных возражениях ПАО Банк «ФК Открытие» просит кассационную жалобу Гусейнова Э.С. оставить без рассмотрения по существу.

Артемьева Е.В. полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из текста письменного отзыва.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также учел добровольную волю сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационную жалобу Гусейнова Э.С. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения следует оставить без рассмотрения по существу.

Указание кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле заявителя и иные доводы, которые сводятся с несогласию с условиями кредитного договора и выводом суда о возможности заключения мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание. Как следует из текста кассационной жалобы, на момент заключения мирового соглашения заложенная квартира не находилась в собственности Гусейнова Э.С., в браке с Артемьевой Е.В. он не состоял, стороной кредитного договора не являлся, в этой связи его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены.

Относительно указания на непривлечение к участию в деле несовершеннолетних детей, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований для этого не имелось.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Согласно ч. 5 указанной статьи права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о погашении неустойки за счет средств материнского капитала не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на правильность определения об утверждении мирового соглашения от 09 августа 2012 года не влияет.

По смыслу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях данного лица и не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Гусейнов Э.С. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гусейнова Э.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Гусейнова Этибара Сабира оглы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

Судья