Решение по делу № 22-2340/2024 от 02.11.2024

Докладчик судья Малыгин Е.А. Апелляционное дело

№ 22-2340/2024

судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                           гор.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола секретарем Андрияновой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.С.,

осужденных Кузьмина Э.В., Яруськиной И.В., Конюхова С.К., Квартального В.А.,

защитников – адвокатов Тимофеевой Т.С., Лисаева А.И., Яндимиркина А.О., Шленского С.Л.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова С.П., апелляционным жалобам защитников – адвокатов Лисаева А.И., Шленского С.Л., Тимофеевой Т.С., Яндимиркина А.О. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Э.В., Тютяева М.А. Игнашева А.В., Данилова П.В., Яруськиной И.В., Спиридонова И.А., Квартального В.А., Конюхова С.Е..

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционном представлении и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кузьмин Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с <данные изъяты>») к 9 месяцам лишения свободы,

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с <данные изъяты>») к 7 месяцам лишения свободы,

- по 4 преступлениям по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №50, Потерпевший №9, Потерпевший №49, Потерпевший №51) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №55) к 1 году лишения свободы,

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы,

- по 3 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №39, Потерпевший №35, Потерпевший №25) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по 2 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №4 и ФИО57А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по 5 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №41, Потерпевший №53, Потерпевший №7, Потерпевший №42) к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

- по 7 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №52, Потерпевший №16, Потерпевший №29, Потерпевший №43, Потерпевший №8, Потерпевший №47, Потерпевший №19) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по 30 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших ФИО58, Потерпевший №17, Потерпевший №54, Потерпевший №37, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №27, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №26, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №30, Потерпевший №36, Потерпевший №34, Потерпевший №12, Потерпевший №33, Потерпевший №15, Потерпевший №38, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №28, Потерпевший №48, Потерпевший №45, Потерпевший №40, Потерпевший №46, Потерпевший №5) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузьмину Э.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузьмину Э.В. в виде запрета определенных действий - изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания осужденного Кузьмина Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Тютяев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с <данные изъяты>») к 9 месяцам лишения свободы,

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с <данные изъяты>») к 7 месяцам лишения свободы,

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №9) к 3 годам лишения свободы,

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №35) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по 2 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №41 и Потерпевший №53) к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №52) к 9 месяцам лишения свободы,

- по 3 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №38) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тютяеву М.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тютяеву М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Тютяеву М.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Игнашев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 руб. в доход государства,

осужден:

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы,

- по 2 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №39 и Потерпевший №25) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО57А.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы,

- по 4 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №53, Потерпевший №7, Потерпевший №42) к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

- по 6 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №29, Потерпевший №43, Потерпевший №8, Потерпевший №47, Потерпевший №19) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по 2 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №12 и Потерпевший №46) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Игнашеву А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Игнашеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Игнашеву А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Данилов П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по 3 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №41, Потерпевший №7, Потерпевший №42) к 1 году лишения свободы за каждое преступление,

- по 5 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №29, Потерпевший №43, Потерпевший №8, Потерпевший №47) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по 26 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №54, Потерпевший №37, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №27, Потерпевший №32, Потерпевший №26, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №30, Потерпевший №36, Потерпевший №34, Потерпевший №12, Потерпевший №33, Потерпевший №15, Потерпевший №38, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №28, Потерпевший №48, Потерпевший №45, Потерпевший №46) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Данилову П.В. назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Данилову П.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 9 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Данилову П.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Яруськина И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы,

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО57 к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №18) к 1 году лишения свободы,

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №19) к 9 месяцам лишения свободы,

- по 4 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших ФИО58, Потерпевший №48, Потерпевший №40, Потерпевший №5) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Яруськиной И.В. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Яруськиной И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Яруськиной И.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Спиридонов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по части 1 статьи 158, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года 1 месяц; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом последующего изменения) к 3 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по 2 преступлениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №43 и Потерпевший №25) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Спиридонову И.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Спиридонову И.А. наказание в виде 4 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания, зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Спиридонова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачтено время содержания осужденного Спиридонова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Квартальный В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с <данные изъяты>») к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Квартальному В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Квартальному В.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Конюхов С.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с <данные изъяты> к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Конюхову С.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Конюхову С.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски протерпевших Потерпевший №50, Потерпевший №3, Потерпевший №18, ФИО58, ФИО60, Потерпевший №39, ФИО61, Потерпевший №51, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, ФИО57А., Потерпевший №41, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Потерпевший №24, Потерпевший №35, Потерпевший №53, ФИО62, Потерпевший №55, Потерпевший №29, Потерпевший №36, Потерпевший №12, Потерпевший №7, ФИО63, Потерпевший №8, Потерпевший №38, Потерпевший №47, Потерпевший №22, Потерпевший №28, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №42, Потерпевший №26, Потерпевший №34, Потерпевший №33, Потерпевший №5, Потерпевший №10, оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

По приговору Кузьмин Э.В., Тютяев М.А., Игнашев А.В., Яруськина И.В., Данилов П.В., Спиридонов И.А., осуждены за ряд хищений чужого имущества, совершенного путем обмана в значительном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой лиц, Кузьминым Э.В. с использованием своего служебного положения, а также группой лиц по предварительному сговору между Кузьминым Э.В. и Тютяевым М.А., с Квартальным В.А. и Конюховым С.К.

Преступления совершены в 2018-2022 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Кузьмин Э.В. и Тютяев М.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично, осужденные Игнашев А.В. и Данилов П.В. признали, осужденная Яруськина И.В. и осужденные Спиридонов И.В., Квартальный В.А., Конюхов С.К. не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов С.П. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и неправильного применения уголовного и уголовно­-процессуального законов.

Указывает, что согласно приговора Кузьмин Э.В. совершил хищение имущества граждан путем их обмана и злоупотребления доверием; аналогично суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что преступными действиями Кузьмина Э.В., с использованием им своего служебного положения <данные изъяты> и Данилова П.В., совершенны в составе организованной группы, у ФИО179. похищены денежные средства в сумме 3000 руб. путем ее обмана и злоупотребления доверием как клиента <данные изъяты>», чем последней причинен материальный ущерб в указанном размере, при этом суд из обвинения подсудимых исключил признак «путем злоупотребления доверием» и квалифицировал действия всех подсудимых как мошенничество по признаку хищение имущества путем обмана, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признак совершения хищения имущества «путем злоупотребления их доверием», что не влечет смягчение назначенного осужденным наказания.

Обращает внимание, что суд квалифицировал действия Кузьмина Э.В. и Данилова П.В. по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №36 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (данный признак только в отношении Кузьмина Э.В.) в составе организованной группы, при этом органом предварительного следствия квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по вышеуказанным эпизодам Кузьмину Э.В. и Данилову П.В. не вменялся. Исключение данного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию действий осужденных Кузьмина Э.В. и Данилова П.В. по данной статье.

Полагает, что действия Кузьмина Э.В. и Яруськиной И.В. суд квалифицировал по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ошибочно указанного потерпевшего Потерпевший №18 вместо установленного потерпевшего ФИО58 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); назначая Игнашеву А.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд указал вид исправительного учреждения - с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что подлежит исключению; при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении Данилова П.В. суд ошибочно указал Данилов П.А., что подлежит уточнению; судом не указано в отношении каких подсудимых и по каким эпизодам добровольное возмещение вреда признано смягчающим обстоятельством, в связи с чем, приговор в указанной части также подлежит уточнению.

С учетом изложенного просит приговор изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на способ хищения «путем злоупотребления их доверием»;

- переквалифицировать действия Кузьмина Э.В. и Данилова П.В. по эпизоду в отношении Потерпевший №14 на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (данный признак только в отношении ФИО8) в составе организованной группы;

- переквалифицировать действия ФИО8 и ФИО3 по эпизоду в отношении Потерпевший №36 на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (данный признак только в отношении Кузьмина Э.В.) в составе организованной группы;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия Кузьмина Э.В. и Яруськиной И.В. по эпизоду в отношении ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- уточнить приговор, указав меру пресечения в отношении Данилова П.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания Игнашевым А.В. в исправительной колонии общего режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина Э.В., признать добровольное возмещение ущерба по эпизодам в отношении: Потерпевший №17, Потерпевший №31, Потерпевший №32, ФИО58, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №45, Потерпевший №27, Потерпевший №40, Потерпевший №54, Потерпевший №52, Потерпевший №48, Потерпевший №37, Потерпевший №21;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Тютяева М.А., признать добровольное возмещение ущерба по эпизодам в отношении: Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №52;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Данилова П.В., признать добровольное возмещение ущерба по эпизодам в отношении: Потерпевший №17, Потерпевший №32, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №45, Потерпевший №27, Потерпевший №54, Потерпевший №48, Потерпевший №37, Потерпевший №21;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Яруськиной И.В., признать добровольное возмещение ущерба по эпизодам в отношении: ФИО58, Потерпевший №40, Потерпевший №48;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина Э.В. по эпизодам в отношении <данные изъяты> признать признание им вины.

Назначить Кузьмину Э.В. наказание:

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с <данные изъяты>») в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с <данные изъяты>») в виде 6 месяцев лишения свободы.

- на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кузьмину Э.В. назначить в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Спиридонова И.А. – адвокат Лисаев А.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что Спиридонов И.А. работником <данные изъяты>» не являлся, Кузьмин Э.В. в судебном заседании показал, что Спиридонов И.А. несколько раз брал автомобиль в аренду тогда они и познакомились, последний иногда заходил в офис <данные изъяты>» попить чаю и пообщаться. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила подсудимая Яруськина И.В., дополнив, что Спиридонов И.А. никаких неправомерных действий в отношении каких-либо лиц не совершал, каких-либо денег не получал.

Считает, что в основу приговора суд положил предположительные выводы о том, что Кузьмин Э.В. создал организованную группу для совершения хищения денежных средств и иного имущества граждан из числа клиентов <данные изъяты>», куда вовлек Тютяева М.А., Яруськину И.В., Игнашева А.В., Данилова П.В. и Спиридонова И.А., поскольку последний никогда не участвовал в приемке-сдаче автомобилей в аренду, не знал количество и имеющиеся повреждения на сдаваемых в аренду автомобилях, не мог знать и о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», что полностью подтверждается показаниями Тютяева М.А., Игнашева А.В. и Данилова П.В., данные ими в судебном заседании. При этом, взятые за основу приговора показания вышеуказанных лиц, данные ими на предварительном следствии и изобличающие Спиридонова И.А. в том, что он якобы оказывал давление на клиентов, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ни Тютяев М.А., ни Игнашев А.В., ни Данилов П.В. не смогли указать источник информации.

Приводит доводы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, опознающий Потерпевший №25 при предъявлении лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, не указал, по каким приметам или особенностям он опознал Спиридонова И.А.; защитник при проведении данного следственного действия не присутствовал, хотя последнему был назначен защитник - адвокат Карама Л.Г.; опознаваемому не разъяснены его права, в протоколе отсутствует согласие опознаваемого на проведение данного следственного действия без участия защитника, в связи с чем данный протокол получен и составлен с существенным нарушением действующего законодательства, а потому согласно части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

Обращает внимание, что в нарушение статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №25, данные на предварительном следствии, несмотря на возражения стороны защиты, тогда как место нахождения Потерпевший №25 было известно, он был призван в ряды Российской Армии, никакой военной тайны нахождение места его службы не составляла. В ходе предварительного следствия, в удовлетворении ходатайства Спиридонова И.А. о проведении очной ставки с Потерпевший №25 следователем было отказано, в связи с чем, у Спиридонова И.А. отсутствовала возможность оспорить данные показания, его права на защиту были нарушены. Выводы суда о квалификации действий Спиридонова И.А. по данному эпизоду по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не соответствуют и по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №43, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. С учетом изложенного просит Спиридонова И.А. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузьмина Э.В. – адвокат Тимофеева Т.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Приводит доводы о том, что в приговоре неверно указаны и учтена позиция Кузьмина Э.Г. в части признания вины, поскольку в приговоре отражено, что Кузьмин Э.Г. вину не признал, однако в протоколе судебного заседания отмечено, что вину в предъявленном обвинении Кузьмин Э.В. признал частично.

Указывает, что суд в ходе судебного следствия исследовал собранные доказательства по уголовному делу, однако в приговоре не дал им надлежащей оценки, положив в его основу, лишь избирательно в интересах вынесения обвинительного приговора удобные для обвинения доказательства и без обоснованных причин отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

Считает, что судом не дана должная оценка доводам защиты в части возвращения уголовного дела прокурору, ввиду незаконного возбуждения уголовного дела и наличия существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных как органом дознания, так и предварительного расследования при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, следовательно исключается возможность постановления приговора или вынесения иного решения, что влечет нарушение права Кузьмина Э.В. и других участников на судебную защиту.

Приводит доводы о том, что к уголовному делу № впоследствии присоединены другие уголовные дела, по которым также допущены нарушения сроков рассмотрений сообщений о преступлениях; допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключало возможность постановления судом приговора, при этом неизвестно по каким причинам и основаниям суд первой инстанции посчитал данные процессуальные нарушения незначительными.

Автор жалобы обращает внимание, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО70; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Потерпевший №55; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №2; протокол обыска ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №7; протокол обыска у потерпевшего ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, где нет описания упаковки изъятых документов; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов, изъятых у потерпевшего Потерпевший №15; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №4 M.Л.; протокол осмотра компакт-диска из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра компакт-диска из компании сотовой связи <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов - дисков с переговорами подсудимых и потерпевших, проведенные следователем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства содержат недостоверные сведения и являются недопустимыми.

Цитируя положения статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему. Однако в нарушение указанной статьи с составом следственной группы потерпевшие Потерпевший№40., Потерпевший№9 ознакомлены с нарушениями, в расписках об ознакомлении с постановлением следователя о производстве следственных действий следственной группой, взятых у ряда потерпевших и обвиняемых отсутствует указание на должностное лицо, ознакомившее их с данным постановлением. На момент ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении производства предварительного расследования в составе следственной отсутствовала подпись Потерпевший №7, а согласно показаниям следователя ФИО82 после возврата дела прокурором для дополнительного расследования и до поступления дела в суд, подпись его была внесена в уже существующий протокол в присутствии следователя. Данные действия являются незаконными.

Приводит доводы о том, что при производстве ряда следственных действий, в частности некоторых обысков, участвовала следователь ФИО72, тогда как в состав следственной группы она включена не была; протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшего Потерпевший №25 и опознаваемого Спиридонова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствует информация о разъяснении права опознаваемого на участие адвоката, отсутствует заявление Спиридонова И.А. о согласии на проведение данного следственного действия без защитника, в протоколе не указан статус опознаваемого лица, в период ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в графе «Перед началом опознания опознаваемому...было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц» отсутствовало ФИО опознаваемого, а по показаниям следователя ФИО82 после возврата дела прокурором для дополнительного расследования и до поступления дела в суд ею внесена дописка в виде фамилии и инициалов опознаваемого лица «ФИО5». Данные действия также являются незаконными, так как ни участвующие в следственном действии лица, следователь не имеют права вносить исправления и дописки непосредственно в текст протокола через месяц после его оформления. Недопустимым доказательством также является протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшего Потерпевший №43 и опознаваемого Спиридонова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе отсутствует информация о разъяснении права опознаваемого на участие адвоката; Потерпевший №43 в ходе опознания сам лично не называет ФИО опознанного им лица; само опознанное лицо не представилось.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись руководителя, утверждающего данный документ; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кузьмина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ на момент ознакомления с материалами уголовного дела отсутствовала подпись следователя; по показаниям следователя ФИО82 после возврата дела прокурором для дополнительного расследования и до поступления дела в суд, ею внесена подпись в данный документ; к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ приложены документы, однако следователем они заверены не были; в постановлении о возбуждении уголовного дела в описательной части абзац 3 указано иное лицо Кузьмин Э.Г., а не Кузьмин Э.В., постановление об уточнении данных или исправлении описки отсутствует, аналогичное нарушение допущено и в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что стенограмма телефонных переговоров, составленная оперативным сотрудником ФИО73, на момент ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты, подпись должностного лица на стр.59 отсутствует; по показаниям следователя ФИО82 после возврата дела прокурором для дополнительного расследования и до поступления дела в суд, внесена подпись ФИО73 в присутствии следователя в данный документ, данные действия являются незаконными, так как ни участвующие в следственном действии лица, ни следователь не имеют права вносить исправления и непосредственно в текст протокола через месяц после его оформления; в постановлении о признании потерпевшим Потерпевший №13 отсутствует подпись следователя; в постановлении о назначении переводчика для производства следственных действий с потерпевшим Потерпевший №8 отсутствует разъяснение ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указано образование переводчика; в допросе потерпевшего отсутствует информация о языке, на котором велся допрос; в заявлениях о преступлении <данные изъяты>» и потерпевшего Потерпевший №6 нет разъяснения об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с чем, указанные доказательства являются недопустимыми и юридической силы не имеют.

Полагает, что все правоотношения потерпевших и Кузьмина Э.В. в лице директора <данные изъяты>» являются гражданско-правовыми отношениями и разрешение разногласий в связи с неисполнением одной стороны своих обязательств должно было являться предметом спора в гражданском суде, а тот факт, что потерпевшие невнимательно ознакамливались с условиями договора и актами приема автомобиля при передачи им в аренду, не может свидетельствовать о наличии у подсудимых какого-либо умысла на мошенничество в отношении потерпевших.

Считает, что у потерпевших, ущерб которым причинен в виде невозврата залога, в материалах дела отсутствуют доказательства их письменного обращения в <данные изъяты>» о соответствующем возврате; отсутствуют детализации телефонных соединений о якобы произведенных потерпевшими звонков на телефон организации с устными требованиями возврата залогов; информация о задолженности у Кузьмина Э.В. появилась только после начала судебного заседания; по фактам повреждений автомобилей потерпевшие в ГИБДД не обращались, как и с заявлениями о возврате залога; по эпизоду в отношении Потерпевший №53 имеется только гражданско-правовой спор.

Указывает, что в записях телефонных переговоров, полученных в рамках ОРМ, не представлены доказательства того, что они относятся к потерпевшим по данному уголовному делу, что говорит о том, следствие и суд односторонне подошли к расследованию и установлению истины по данному уголовному делу, чем нарушили принципы всестороннего и объективного подхода расследования и судопроизводства.

Автор жалобы отмечает, что для оказания давления на обвиняемых, следствием первоначально дана неверная квалификация их действий по более тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку расследование уголовного дела должно было проходить в рамках части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, чем в предъявленной по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не нашел своего подтверждения и признак совершения преступления организованной преступной группой.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Квартального В.А. – адвокат Шленский С.Л. ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения последнего и его оправдании, поскольку виновность Квартального В.А. в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительном сговору, стороной обвинения не доказана, как и не доказано, какие активные действия были предприняты Квартальным В.А. направленные на обман <данные изъяты>

Приводит доводы о том, что действия Квартального В.А. заключались лишь в помощи Кузьмину Э.В. в перегонке автомашины <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, что подтверждено в ходе судебного заседания, поскольку Квартальный В.А. не знал и не догадывался об инсценировке ДТП; каких-либо действий по вызову сотрудников полиции, а также по собиранию административного материала по факту съезда в кювет автомашины «<данные изъяты>» и предоставлению в <данные изъяты>» документов для получения страховой выплаты он не предпринимал, его умысел стороной обвинения не доказан, а потому в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Конюхова С.К. – адвокат Яндимиркин А.О. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, допущенных существенных нарушений уголовно-­процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что Конюхов С.К. не является субъектом вменяемого ему преступления, поскольку действия, образующую объективную сторону данного преступления, он не выполнил; действия иных лиц следует квалифицировать по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях Конюхова С.К. признаков преступления.

Считает, что в обосновании вины Конюхова С.К. суд первой инстанции привел доказательства, не изученные в рамках судебного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущее отмену приговора; доводы стороны защиты и доказательства, представленные в обосновании этих доводов, судом при оценке доказательств по уголовному делу, учтены не были, а потому просит Конюхова С.К. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб об обратном, не обоснованы.

В суде первой инстанции осужденные Кузьмин Э.В. и Тютяев М.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично, осужденные Игнашев А.В. и Данилов П.В. признали, осужденная Яруськина И.В. и осужденные Спиридонов И.В., Квартальный В.А., Конюхов С.К. не признали.

При этом, несмотря на частичное признание вины Кузьминым Э.В. и Тютяевым М.А., не признания Яруськиной И.В., Спиридоновым И.В., Квартальным В.А., Конюховым С.К. своей вины и признание вины Игнашевым А.В. и Даниловым П.В. в совершении преступлений, судебная коллегия приходит к убеждению, что в приговоре приведена достаточная совокупность относимых, достоверных, допустимых доказательств, оцененных с соблюдением статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих вину осужденных.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны, вопреки доводам апелляционных жалоб, не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда о виновности Кузьмина Э.В., Тютяева М.А., Яруськиной И.В., Спиридонова И.В., Квартальнова В.А., Конюхова С.К., Игнашева А.В. и Данилова П.В. в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших Потерпевший №50, Потерпевший №9, Потерпевший №49, Потерпевший №51, Потерпевший №3, Потерпевший №52, Потерпевший №18, ФИО58, Потерпевший №4, Потерпевший №39, Потерпевший №17, Потерпевший №41, Потерпевший №54, Потерпевший №25, Потерпевший №37, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Потерпевший №24, Потерпевший №27, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №26, Потерпевший №35, Потерпевший №53, Потерпевший №6, Потерпевший №55, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №36, Потерпевший №34, Потерпевший №12, Потерпевший №33, Потерпевший №7, Потерпевший №15, Потерпевший №43, Потерпевший №8, Потерпевший №38, Потерпевший №47, Потерпевший №22, ФИО75, Потерпевший №28, Потерпевший №48, Потерпевший №19, Потерпевший №45, Потерпевший №42, Потерпевший №40, Потерпевший №46, ФИО57А., Потерпевший №5, об обстоятельствах обмана их со стороны осуждённых и похищенных у потерпевших путем обмана денежных средств и иного имущества;

- показаниями свидетелей ФИО77 по обстоятельствам передачи в аренду <данные изъяты>» ряда автомобилей, которые в дальнейшем Кузьмин Э.В., Тютяев М.А., Яруськина И.В., Спиридонов И.В., Квартальнов В.А., Конюхов С.К., Игнашев А.В. и Данилов П.В. передавали в лизинг или аренду, в том числе с правом выкупа вышеуказанным потерпевшим;

- показаниями свидетеля ФИО77 об обстоятельствах открытия банковского счета и передачи Кузьмину Э.В. банковской карты, на которую поступали денежные средства от потерпевших, давшего также в целом аналогичные показания, что свидетель ФИО77 о передачи в аренду автомобилей в <данные изъяты>» и последующего их использования;

- показаниями свидетеля ФИО78 об обстоятельствах сдачи в аренду <данные изъяты>» автомобиля, которым в дальнейшем распоряжался ФИО8, сдавая автомобиль в аренду другим лицам;

- показаниями свидетеля ФИО79 об обстоятельствах оказания <данные изъяты>» и ФИО8 юридических услуг в спорах с указанными потерпевшими;

- показаниями представителей потерпевших <данные изъяты> ФИО180. и <данные изъяты>» Потерпевший №2, об обстоятельствах покушения Кузьминым Э.В., Тютяевым М.А., Квартальным В.А. и Конюховым С.К. на хищение денежных средств указанных страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах аренды автомобиля у Кузьмина Э.В., его поломки в пути и требований со стороны последнего 50000 руб.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №55 об обстоятельствах аренды автомобиля, последующего ДТП и его оформления ДД.ММ.ГГГГ, а также требования со стороны Кузьмина Э.В. и Тютяева М.А. о необходимости сообщить в страховой компании о другой дате происшествия;

Показания потерпевших и свидетелей по делу, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами (протоколами выемок и обысков, осмотра вещественных доказательств), материалами оперативно-розыскной деятельности, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При этом, доводы жалобы адвоката Тимофеевой Т.С. о том, что доказательства в приговоре приведены избирательно, в части, необходимой суду для вынесения обвинительного приговора являются несостоятельными, поскольку основное содержание исследованных судом доказательств, в приговоре раскрыто.

Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены, им дана надлежащая оценка.

Возникшие в показаниях потерпевших Потерпевший №50, Потерпевший №9, Потерпевший №49, Потерпевший №51, Потерпевший №3, Потерпевший №52, Потерпевший №18, ФИО58, Потерпевший №4, Потерпевший №39, Потерпевший №17, Потерпевший №41, Потерпевший №54, Потерпевший №37, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Потерпевший №24, Потерпевший №27, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №26, Потерпевший №35, Потерпевший №53, Потерпевший №6, Потерпевший №55, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №36, Потерпевший №34, Потерпевший №12, Потерпевший №33, Потерпевший №7, Потерпевший №15, Потерпевший №43, Потерпевший №8, Потерпевший №38, Потерпевший №47, Потерпевший №22, ФИО75, Потерпевший №28, Потерпевший №48, Потерпевший №19, Потерпевший №45, Потерпевший №42, Потерпевший №40, Потерпевший №46, ФИО57А., Потерпевший №5, свидетелей ФИО77, ФИО77, ФИО78, ФИО79, представителей потерпевших ФИО12 А.И. и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 противоречия были устранены оглашением на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации их показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которых потерпевшие и свидетели их подтвердили, допущены данные противоречия были в связи с давностью юридически значимых событий, в связи с чем, суд данные на стадии предварительного следствия показания указанных потерпевших и свидетелей обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Требования статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не нарушены.

Вопреки доводам адвоката Лисаева А.И., суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №25, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они были оглашены на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду невозможности обеспечения его явки в суд, так как он находился на действительной военной службе в Вооруженных силах России за пределами Чувашской Республики.

Доводы адвокатов Лисаева А.И. и Тимофеевой Т.С. о недопустимости протоколов опознания потерпевшими ФИО80 и Потерпевший №43, осужденного Спиридонова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать; лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним; если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо; в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

Указанные требования закона при предъявлении для опознания Спиридонова И.А. следователем были соблюдены. Потерпевшие предварительно были допрошены о внешности последнего. В каждом случае опознание Спиридонова И.А. проводилось с привлечением двух статистов. В протоколах опознания следователем зафиксированы объяснения потерпевших где, когда и при каких обстоятельствах они ранее видели осужденного Спиридонова И.А., который похитил у них денежные средства совместно с Кузьминым Э.В.

Доводы защиты о том, что потерпевшие ФИО80 и Потерпевший №43 при опознании не описывали внешность Спиридонова И.А. несостоятельны, поскольку противоречат протоколам их допросов, в которых имеются об этом сведения, а внешние признаки, которые описывают потерпевшие, как правильно установлено судом, совпадают с внешностью Спиридонова И.А., о чем потерпевшие также были допрошены и указали признаки последнего перед его опознанием.

Вопреки доводам стороны защиты, проведение опознания Спиридонова И.А. в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении права опознаваемого лица на защиту. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 920-О от 26 апреля 2016 года, N 118-О от 26 января 2017 года, N 1172-О от 27 июня 2017 года, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства, не связанных с дачей лицом показаний, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении.

Кроме того, из протоколов предъявления лица для опознания не следует, что Спиридонов И.А. ходатайствовал о предоставлении ему защитника для проведения указанных следственных действий.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предъявление лица для опознания было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений права Спиридонова И.А. на защиту допущено не было, соответственно, оснований для признания протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тимофеевой Т.С. о том, что в постановлении о назначении переводчика для производства следственных действий с потерпевшим Потерпевший №8 отсутствует разъяснение ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указано образование переводчика, в допросе потерпевшего отсутствует информация о языке, на котором велся допрос, необоснованны.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО81, имеющая высшее педагогическое образование по специальности – английский и немецкий языки (том 7 л.д.40), назначена переводчиком по уголовному делу для проведения следственных действий с потерпевшим Потерпевший №8, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 7 л.д.38), переводчик ФИО81 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 7 л.д.41) за заведомо неправильный перевод при производстве следственных и процессуальных действий, до начала допроса следователем Потерпевший №8 были разъяснены его права, обязанности и ответственность потерпевшего, в том числе право давать показания на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также при условии недостаточного владения языком судопроизводства пользоваться помощью переводчика. Все следственные действия с потерпевшим Потерпевший №8 проводились с участием переводчика владеющего русским, немецким и английским языками. Отвод переводчику потерпевший не заявлял, замечаний к предоставляемому переводу не имел. Потерпевший Потерпевший №8, как отмечено в протоколе его допроса (том 7 л.д.44), владел английским, испанским и арабским языками, нуждается в переводчике. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, как у органа предварительного следствия, суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению компетентность переводчика ФИО81

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №8 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются в целом конкретными, точными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденных судом не установлено, при этом в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №8 изобличил осужденных в совершении мошеннических действий, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам адвоката Тимофеевой Т.С. оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы адвоката Тимофеева Т.С. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска следователем ФИО72, не включенной в состав следственно-оперативной группы, не является основанием для признания их недопустимым доказательством. Данные следственные действия были проведены в присутствии понятых, на основании постановления суда, в рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть, в соответствии с требованиями статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях отыскания и изъятия документов, предметов, ценностей и электронных носителей, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, при этом, протоколы обыска подписаны лицами, участвовавшими в производстве данных следственных действий, без замечаний и возражений, а копии протокола вручены Данилову П.В. и Яруськиной И.В. То обстоятельство, что следователь ФИО72 не была включена в состав следственной группы, не ставит под сомнение проведение данных следственных действий, поскольку поручение на их проведении следователь мог получить от руководитель следственного органа, в чьи полномочия это входит, в подчинении которого находилась следователь ФИО72, а потому данные обстоятельства на законность приговора не влияют.

Вопреки доводам адвоката Тимофеевой Т.С., судебная коллегия не усматривает нарушений прав потерпевших Потерпевший №40 и Потерпевший №9, предусмотренных статьей 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, поскольку потерпевшие имели возможность в ходе предварительного следствия реализовать свое право на заявление отвода следователю, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе и на заявление отвода. То обстоятельство, что указанные потерпевшие не ознакомлены с составом следственной группы, а также в расписках об ознакомлении с постановлением следователя о производстве следственных действий следственной группой, взятых у ряда потерпевших и обвиняемых отсутствует указание на должностное лицо, ознакомившее их с данным постановлением, на законность приговора не влияет.

Доводы адвоката Тимофеевой Т.С. о том, что постановление о признании потерпевшим Потерпевший №13 не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись следователя, является не состоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО82 признала Потерпевший №13 по данному уголовному делу потерпевшим, о чем составила, вынесла и подписала соответствующее постановление (том 7 л.д.241), которое под роспись ДД.ММ.ГГГГ объявила потерпевшему Потерпевший №13 (том 7 л.д.242), разъяснив ему права и обязанности потерпевшего. При этом отсутствие в постановлении после разъяснения потерпевшему его прав и обязанностей подписи следователя в графе (постановление объявил и права разъяснил) не может служить основанием для признания указанного документа вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и не имеющим юридической силы.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО70; протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Потерпевший №55; протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №2; протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №7; протокола обыска у потерпевшего ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, где нет описания упаковки изъятых документов; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра документов, изъятых у потерпевшего Потерпевший №15; протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №4 M.Л.; протокола осмотра компакт-диска из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра компакт-диска из компании сотовой связи <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов - дисков с переговорами подсудимых ДД.ММ.ГГГГ 3,5,6 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства содержат недостоверные сведения, на чем настаивает в своей жалобе адвокат Тимофеева Т.С., судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 164, 166, 177, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления протоколов своими подписями, а также с применением технических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лисаева А.И., показания осужденных Тютяева М.А., Игнашева А.В. и Данилова П.В., данные на предварительном следствии были обоснованно положены судом в основу приговора наряду с иными доказательствами в том числе за основу доказательств вины осужденного Спиридонова И.А., поскольку данные показания подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора осужденных, в том числе Спиридонова И.А. данными лицами не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием указанных осужденного суд не установил и судебная коллегия также не усматривает.

Версия адвоката Тимофеевой Т.С., изложенная в апелляционной жалобе об оказании давления на обвиняемых со стороны следствия, поскольку первоначально была дана неверная квалификация действиям осужденных, тщательно проверялась судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения, в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы адвоката Тимофеевой Т.С. о гражданско-правовых отношениях между осужденными и потерпевшими несостоятельны, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, потерпевшие с целью аренды легкового автомобиля для краткосрочной поездки обращались в <данные изъяты>», где встречались с Кузьминым Э.В., Тютяевым М.А., Яруськиной И.В., Спиридоновым И.В., Игнашевым А.В. и Даниловым П.В., которые под предлогом получения залога брали у потерпевших денежные средства, обещая в последующем вернуть их, но не возвращали залог. Алгоритм действий Кузьмина Э.В. и участников организованной группы был отработанным и состоял в том, что их совместные и согласованные действия были направлены на то, что бы изначально получить денежные средства за аренду автомашины, потом получить залог. До осмотра автомобиля, менеджерами Даниловым П.В., Тютяевым М.А. и Яруськиной И.В. заключались договора аренды автомашин, далее обязательным условием являлось внесение залога, для последующей уплаты штрафов за нарушение ПДД, вторые экземпляры документов клиентам старались не выдавать, как и чеки, квитанции о получении денег, а на требование выдать договор, он выдавался в незаверенным виде. Затем потерпевшие в сопровождении механика Игнашева А.В. осматривали арендованную автомашину, при этом потерпевшие не обращая внимания в силу различных причин на невидимые скрытые повреждения, нехватку масла, антифриза, неисправности препятствующие эксплуатации автомобиля, подписывали документы представленные Игнашевым А.В., а при сдаче автомобиля, Игнашев А.В. по указанию Кузьмина Э.В. выставлял потерпевшим эти же повреждения как «якобы» полученные потерпевшими в период аренды автомобиля. После чего потерпевшим в офисе <данные изъяты>» Кузьмин Э.В. высказывал различные версии от того, что клиенты совершили ДТП и скрылись, до наличия претензий со стороны собственников автомашин, вводя в заблуждение клиентов, сообщал, что <данные изъяты>» необходим дополнительный залог, так как потерпевшие могли скрыться с места ДТП, провести диагностику, восстановительные и ремонтные работы, купить запчасти и другое, при этом обещая вернуть залог по истечении времени. В случае несогласия потерпевших Кузьмин Э.В. обращал внимание на штрафные санкции, утверждая, что через суд взыщет с потерпевших большие суммы, а в случае отсутствия происшествий им деньги и имущество будут возвращены, при этом в действительности Кузьмин Э.В. не намеревался исполнять свои обещания, то есть обманывал потерпевших. При этом, в случае отсутствия у потерпевших денежных средств, в залог от них принималось имущество как сотовые телефоны, часы, ноутбуки, так и строительные инструменты, которыми осужденные распоряжались по своему усмотрению.

О наличии у Кузьмина Э.В., Тютяева М.А., Яруськиной И.В., Спиридонова И.В., Игнашева А.В. и Данилова П.В. умысла на хищение денежных средств и имущества потерпевших путем обмана свидетельствует факт сообщения потерпевшим не соответствующей действительности информации, описанной в апелляционном определении ранее.

Довод адвоката Лисаева А.И. об отсутствии доказательств виновности Спиридонова И.В. в отношении потерпевших ФИО83 и Потерпевший №43 несостоятелен и опровергается показаниями самих потерпевших, указавших на Спиридонова И.В., который требовал у них денежные средства, а также осужденных Тютяева М.А., Игнашева А.В. и Данилова П.В., что именно Спиридонов И.В. принимал участие в требовании денежных средств у потерпевших за якобы поврежденные автомобили.

В апелляционной жалобе адвоката Яндимиркина А.О. приведены не соответствующие действительности доводы о том, что в основу приговора в отношении Конюхова С.К. положены не исследованные в судебном заседании доказательства. Эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что: в судебном заседании допрашивались представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО152 потерпевший Потерпевший №55 и свидетель ФИО84, а также оглашались их показания данные на предварительном следствии в связи с наличием противоречий (том 1 л.д.195-197, 198-203, том 26 л.д.203-208, том 21 л.д.94-97) соответственно; исследовались письменные материалы дела относящиеся к данному эпизоду: протоколы обыска (выемки) и осмотра компакт-диска с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки и осмотра выплатного дела <данные изъяты> №, заявление представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и при наличии оснований возбудить уголовное дело.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Конюховым С.К. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказались бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, для изменения или отмены приговора.

Доводы адвокатов Шленского С.В. и Яндимиркина А.О. о невиновности Квартального В.А. и Корпухина С.К. соответственно, отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, несостоятельны, поскольку как следует из показаний представителей потерпевших <данные изъяты>», Кузьмин Э.В., Конюхов С.К., Тютяев М.А. и Квартальный В.А. имеют непосредственное отношение к покушению на мошенничество, связанное со страховыми выплатами, что подтверждается в том числе и признательными показаниями самого Квартального В.А., потерпевшего ФИО87 и свидетеля ФИО88, поскольку инсценировка ДТП, вызов сотрудников ГИБДД, должны были убедить страховые компании произвести выплаты - возместить ущерб по договорам КАСКО.

Довод адвоката Тимофеевой Т.С. о том, что в заявлениях о преступлении СПАО «Потерпевший №1» и потерпевшего Потерпевший №6 нет разъяснений об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является недопустимым и не имеет юридической силы, является несостоятельным, поскольку написание заявления потерпевшим в правоохранительные органы - это гарантия восстановления его нарушенного в результате преступления права. В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления указанных потерпевших были зарегистрированы, достоверность сведений, в них изложенных, проверена в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а не разъяснение потерпевшим возможности наступления ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим исключение указанных заявлений из числа представленных доказательств, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам адвоката Тимофеевой Т.С., изложенным в апелляционной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Тимофеевой Т.С. о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительной проверки, возбуждения уголовных дел и производства предварительного расследования, поскольку нарушений положений статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении уголовных дел не допущено, так как они возбуждены при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом. При этом допущенные нарушения сроков, предусмотренных частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений потерпевших не препятствовало предъявлению обвинения Кузьмину Э.В., Тютяеву М.А., Игнашеву А.В., Яруськиной И.В., Данилову П.В., Спиридонову И.А., Конюхову С.К. и Квартальному В.А. после получения, проверки и оценки собранных по уголовному делу доказательств. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение по делу соответствует требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними также соглашается судебная коллегия. Допущенная в постановлениях следователя о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ техническая описка относительно инициалов Кузьмина Э.В., не может повлечь признание незаконным принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Действиям Кузьмина Э.В., Тютяева М.А., Игнашева А.В., Данилова П.В., Яруськиной И.В., Спиридонова И.А., Квартального В.В. и Конюхова С.К. по всем эпизодам инкриминированных им преступлений судом дана верная юридическая оценка, квалификация действий верная, сомнений в своей правильности не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных в отношении потерпевших представляли собой хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании выводов суда о совершении преступлений в составе организованной группы, о наличии признаков организованной группы, проверялись судом первой, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительного мотива принятого решения.

Согласно части 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Указанные признаки организованной группы, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, установлены судом, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, подтверждающих их наличие.

Совершение соответствующих преступлений Кузьминым Э.В., Даниловым П.В., Спиридоновым И.А., Яруськиной И.В., Игнашевым А.В., Тютяевым М.А. в составе организованной группы, включая установленного организатора Кузьмина Э.В., являются обоснованными, поскольку группа носила устойчивый характер, указанные лица заранее объединились для совершения мошенничеств. Судом в приговоре приведены конкретные обстоятельства совершения каждого из преступлений, степень участия и роль каждого из осужденных в совершении соответствующих преступлений. При этом судом верно установлена сплоченность группы на основе единого преступного умысла, направленного на хищение права на чужое имущество путем обмана, иерархия участников и распределения ролей, а также специфичность методов хищения имущества потерпевших в результате аренды транспортных средств, тщательная организация с наличием единого руководства со стороны Кузьмина Э.В., использования мер конспирации преступной деятельности путем придания ей вида гражданско-правовых отношений в области оказания услуг населению по аренде транспортных средств.

Вопреки доводам защиты, наличие у всех осужденных корыстной цели и признака безвозмездности при хищении имущества потерпевших в организованной группе подтверждается их совместными конкретными действиями, свидетельствующими о стремлении всех членов организованной группы изъять и обратить принадлежащие потерпевшим имущество в свою пользу, распорядиться ими как своими собственными.

Покушение на преступления, совершенные Кузьминым Э.В., Тютяевым М.А., Квартальным В.А. и Конюховым С.К. в отношении страховых компаний, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга.

Выводы суда о наличии в действиях Кузьмина Э.В., Данилова П.В., Спиридонова И.А., Яруськиной И.В., Игнашева А.В., Тютяева М.А. квалифицирующих признаков «в крупном размере», «с причинением значительного ущерба», а также Кузьмина Э.В. «с использованием служебного положения» при совершении преступлений в достаточной степени мотивированы в приговоре и судебная коллегия находит их правильными.

Оснований для иной правовой оценки или вынесения оправдательного приговора, как об этом просят авторы жалоб, не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия. Более того, изложенные в жалобах доводы о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, отсутствия доказательств вины осужденных, а также при оценке доказательств по делу доводы стороны защиты не были учтены, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятых решений, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям осужденных, не признававших свою вину расценив их, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы авторов жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части.

Наказание Кузьмину Э.В., Тютяеву М.А., Игнашеву А.В., Данилову П.В., Яруськиной И.В., Спиридонову И.А., Квартальному В.В. и Конюхову С.К. назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

В качестве сведений о личности осужденных, суд первой инстанции принял во внимание, что все осужденные на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят, Кузьмин Э.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим; Тютяев М.А. по месту жительства характеризуется посредственно, не судим; Данилов П.В. по месту жительства характеризуется положительно, не судим; Спиридонов И.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим; Яруськина И.В. по месту жительства характеризуется посредственно, не судима; Игнашев А.В. по месту жительства жалоб и замечаний не поступало, характеризуется отрицательно, судимости не имеет; Квартальный В.А. по месту жительства характеризуется положительно, не судим; Конюхов С.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание Кузьмина Э.В., Яруськиной И.В., Тютяева М.А., Спиридонова И.А., Конюхова С.К. обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано наличие малолетних детей у виновных, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел частичное признание вины в ходе предварительного расследования подсудимыми Даниловым П.В., Игнашевым А.В., Квартальным В.А., Тютявым М.А., дачу показаний изобличающих иных участников организованной группы и по всем инкриминируемым эпизодам состояние здоровья, наличие заболеваний как у подсудимых, так и их родственников.

Добровольное возмещение ущерба, части потерпевшим, до вынесения приговора суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у всех подсудимых.

Обстоятельств отягчающих наказание Кузьмину Э.В., Тютяеву М.А., Игнашеву А.В., Данилову П.В., Яруськиной И.В., Квартальному В.В. и Конюхову С.К. суд обоснованно не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством Спиридонова И.А. обоснованно признан рецидив преступлений. Вид рецидива (опасный), вид исправительного учреждения (строгого режима) определены верно, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Кузьмину Э.В. и Спиридонову И.А. наказания в виде реального лишения свободы. Основания неприменения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, а их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вывод суда при назначении Спиридонову И.А. наказания согласуется с принципом справедливости назначенного наказания и соответствует содеянному. Нет оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции о назначении наказания Спиридонову И.А. с применением положений частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения и положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Кузьмина Э.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия, предусмотренных частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены назначенных ему наказаний принудительными работами, не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Тютяева М.А., Игнашева А.В., Данилова П.В., Яруськиной И.В., Квартального В.В. и Конюхова С.К. в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что условное наказание, не связанное с лишением свободы, будет способствовать исправлению осужденных.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима Кузьмину Э.В. назначено в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об оставлении гражданских исков потерпевшей без рассмотрения, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым он является в случае, если при его постановлении были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона и суд исходил из материалов уголовного дела. При этом выводы суда должны быть мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Кузьмин Э.В. совершил хищение имущества граждан путем их обмана; аналогично суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что преступными действиями Кузьмина Э.В., с использованием им своего служебного положения генерального директора <данные изъяты>», и Данилова П.В., совершенны в составе организованной группы, у ФИО179. похищены денежные средства в сумме 3000 руб. путем ее обмана и злоупотребления доверием как клиента <данные изъяты>», чем последней причинен материальный ущерб в указанном размере, в том числе по 33 эпизодам, при этом суд из обвинения подсудимых исключил признак «путем злоупотребления доверием» и квалифицировал действия всех подсудимых как мошенничество по признаку хищение имущества путем обмана.

Судебная коллегия считает, что данная ошибка не повлияла на исход дела и она исправима судебной коллегией путем внесения в приговор соответствующего изменения, поскольку обстоятельства совершения преступлений, как они были установлены судом, не изменились. Указанное исключение диспозиционного признака «злоупотребления их доверием» не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлении и не является основанием к изменению назначенного наказания.

Действия Кузьмина Э.В. и Данилова П.В., совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №36 суд квалифицировал по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения (в отношении Кузьмина Э.В.), в составе организованной группы.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что по указанным выше преступлениям Кузьмину Э.В. и Данилову П.В. не вменялось в вину причинение значительного ущерба при совершении преступлений в отношении конкретных потерпевших.

Сложившиеся по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы предъявленного Кузьмину Э.В. и Данилову П.В. обвинения.

В связи с этим, из осуждения Кузьмина Э.В. и Данилова П.В. по оспариваемым преступлениям следует исключить причинение потерпевшим значительного ущерба.

Исключение из приговора указания на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет изменения фактических обстоятельств дела, в связи с чем, назначенное осужденным наказание изменению не подлежит.

Судебная коллегия также полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы потерпевшего ФИО58 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., признав технической ошибкой указание суда имя и отчества потерпевшего ФИО184», в то время как согласно материалам дела его имя и отчество – «<данные изъяты>.».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 пункта 61 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вид исправительного учреждения не указывается. В то же время, суд первой инстанции принимая решение о назначении Игнашеву А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал вид исправительного учреждения – колония общего режима, что подлежит исключению.

Также, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора инициалы осужденного Данилова П.В. в части меры пресечения, признав технической ошибкой указание суда отчества осужденного Данилова «П.А.», в то время как согласно материалам дела его отчество – Данилов «П.В.».

Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в качестве смягчающих обстоятельств, судом учтено добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба части потерпевшим в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у всех подсудимых, при этом в приговоре не указано в отношении каких подсудимых и по каким эпизодам преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Кузьмин Э.В. добровольно возместил ущерб по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №31, Потерпевший №32, ФИО58, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №45, Потерпевший №27, Потерпевший №40, Потерпевший №54, Потерпевший №52, Потерпевший №48, Потерпевший №37, Потерпевший №21; осужденный Тютяев М.А. возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №52; осужденный Данилов П.В. возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №17, Потерпевший №32, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №45, Потерпевший №27, Потерпевший №54, Потерпевший №48, Потерпевший №37, Потерпевший №21; осужденная Яруськина И.В. возместила ущерб потерпевшим ФИО58, Потерпевший №40, Потерпевший №48

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в этой части и указать, что добровольное возмещение причиненных преступлениями ущерба осужденными Кузьминым Э.В., Тютяевым М.А., Даниловым П.В. и Яруськиной И.В. вышеуказанным потерпевшим, признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Внесенные изменения, не влекут смягчение наказания, поскольку эти обстоятельства были установлены и учтены при назначении Кузьмину Э.В., Тютяеву М.А., Данилову П.В. и Яруськиной И.В. наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, при назначении наказания осужденному Кузьмину Э.В. судом первой инстанции не было учтено признание им вины в совершении преступлений в отношении <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым признать в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного Кузьмина Э.В. по преступлениям в отношении СПАО <данные изъяты>» со смягчением наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 8 и 6 месяцев лишения свободы соответственно, назначить окончательно на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подлежит уточнение описательно-мотивировочная часть приговора в части непризнания Кузьминым Э.В. вины в предъявленном обвинении, поскольку согласно протокола судебного заседания, Кузьмин Э.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Э.В., Тютяева М.А., Игнашева А.В., Данилова П.В., Яруськиной И.В, Спиридонова И.А., Квартального В.А., Конюхова С.К., изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на способ хищения «путем злоупотребления их доверием»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора признание Кузьминым Э.В. вины в предъявленном обвинении частично;

- исключить из квалификации действий Кузьмина Э.В. и Данилова П.В. по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №14 и Потерпевший №36 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия Кузьмина Э.В. и Яруськиной И.В. по эпизоду в отношении ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина Э.В., признать добровольное возмещение ущерба по эпизодам в отношении: Потерпевший №17, Потерпевший №31, Потерпевший №32, ФИО58, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №45, Потерпевший №27, Потерпевший №40, Потерпевший №54, Потерпевший №52, Потерпевший №48, Потерпевший №37, Потерпевший №21;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Тютяева М.А., признать добровольное возмещение ущерба по эпизодам в отношении: Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №52;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Данилова П.В., признать добровольное возмещение ущерба по эпизодам в отношении: Потерпевший №17, Потерпевший №32, Потерпевший №30, Потерпевший №23, Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №45, Потерпевший №27, Потерпевший №54, Потерпевший №48, Потерпевший №37, Потерпевший №21;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Яруськиной И.В., признать добровольное возмещение ущерба по эпизодам в отношении: ФИО58, Потерпевший №40, Потерпевший №48;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина Э.В. по эпизодам в отношении <данные изъяты>), признать признание им вины.

- уточнить резолютивную часть приговора указав, что меру пресечения в отношении Данилова П.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания Игнашевым А.В. в исправительной колонии общего режима.

Назначить Кузьмину Э.В. наказание:

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с <данные изъяты>») в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с <данные изъяты>») в виде 6 месяцев лишения свободы.

- на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кузьмину Э.В. назначить в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи