Решение по делу № 2-1288/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1288/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 г.                                       г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2021 по иску Гошковой С. А. к ООО «Компании ТехноСтройОлимп» о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гошкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что /дата/ между ней и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до /дата/ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/ в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее /данные изъяты/ месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный проектный номер /номер/ на /данные изъяты/ этаже, общей площадью по проекту /данные изъяты/ кв.м., в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м.. Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену (размер долевого взноса) в сумме /данные изъяты/ рублей, не позднее /данные изъяты/ месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор /дата/ был зарегистрирован в Клинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел). Данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении /дата/ инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство /данные изъяты/-ти этажного многоквартирного дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/.

Как следует из Приложения /номер/ к вышеуказанному Инвестиционному контракту, Гошкова С.А. была признана «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере /данные изъяты/ рублей по договору долевого участия за /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. В силу Инвестиционного контракта, благодаря доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых была Гошкова С.А., предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: /адрес/. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью /данные изъяты/ кв.м.

Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта о цене за 1 кв.м., равной /данные изъяты/ рублей, составляет /данные изъяты/ рублей.

     Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме. Однако квартира ООО «Компания ТехноСтройОлимп» истцу передана не была.

    Истец Гошкова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

    Представитель третьего лица администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установление, и как следует из материалов дела, /дата/ между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Гошковой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: /адрес/ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен /дата/. Цена договора /данные изъяты/ руб. Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора (л.д. 18-29).

Гошкова С.А. внесла часть цены долевого участия в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждается копией квитанции от /дата/ (л.д. 30) и сторонами не оспаривалось.

/дата/ между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство /данные изъяты/-ти этажного жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/. Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство /данные изъяты/-ти этажного жилого дома, позиция /номер/. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (л.д. 31-40). В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе Гошкова С.А. (п. 9 Приложения /номер/).

/дата/ между Гошковой С.А. и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определена в сумме /данные изъяты/ рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – /дата/ (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее /данные изъяты/ месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Соглашением от /дата/ ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Гошкова С.А. расторгли Договор участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/ (л.д. 54-55).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из инвестиционного контракта от /дата/, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инвестор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (п. 3.13 инвестиционного контракта).

В рамках названного контракта Гошкова С.А. отказалась от своих прав на квартиру № /номер/ /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м, в пользу Администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь и перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от /дата/, заключенному в рамках инвестиционного контракта от /дата/, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере /данные изъяты/ рублей, общей площадью /данные изъяты/ кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью /данные изъяты/ кв.м. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость /данные изъяты/ кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – /данные изъяты/ рублей.

С учетом неисполнения Ответчиком в установленные сроки взятых на себя обязательств по договору долевого участия, нарушение ответчиком взятых на себя обязательств как по инвестиционному контракту от /дата/, так и по договору долевого участия от /дата/, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гошковой С.А. о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом Гошковой С.А. от своих прав на долю, равную /данные изъяты/ кв.м., в размере /данные изъяты/ рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра, установленного инвестиционным контрактом в размере /данные изъяты/ руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере /данные изъяты/ руб., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от /дата/ /номер/, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан за период с /дата/ по /дата/

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до /данные изъяты/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей.

     В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 14-17).

Сторонами по договору оказания юридических услуг определена стоимость оказываемых услуг в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, которую они сочли соответствующей объему оказываемой услуги. Услуги оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами.

     Согласно ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

     С учетом изложенного, требования Галкиной М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гошковой С. А. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Гошковой С. А. денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., неустойку в размере /данные изъяты/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    Кручинина К.П.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2021 г.

Судья                                    Кручинина К.П.