Решение по делу № 33-2482/2022 от 15.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0002-01-2021-004779-48 №2-2870/2021 №33-2482/2022 Председательствующий судья первой инстанции Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Любобратцевой Н.И.,

- Курской А.Г.,

при секретаре            - Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи», об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» об отмене приказа от 30.04.2021г. № восстановлении в должности <данные изъяты> ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с 09.01.2020г. состояла с ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера учреждения. 30.04.2021г. уволена в связи с утратой доверия работодателя по п.7.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил конфликт интересов между ФИО1 и ФИО2, что, по мнению истицы, не соответствует действительности, поскольку в должностные обязанности <данные изъяты> не входит принятие решений о заключении контракта, что является полномочиями директора; ФИО1 не состоит в родственных отношениях с гр.ФИО2

Ввиду незаконно произведенного увольнения указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Республики Крым (т.1 л.д.143).

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07.09.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба финансового надзора Республики Крым, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым (т.1 л.д.197).

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.10.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ГКУ РК «Крымздрав», ИП ФИО2 (т.3 л.д.41).

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи» (т.3 л.д.128).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Так, автор жалобы указывает, что занимаемая ею на момент увольнения должность не относится к перечню должностей, относительно которых допустимо увольнение в связи с утратой доверия либо не устранения конфликта интересов, т.е. по п.7.1 ст.81 ТК РФ.

Апеллянт указывает, что не имела отношения к заключению контрактов на закупку товаров и осуществление услуг, в ее должностные обязанности осуществление таких полномочий также не входило, конфликта интересов не было, при заключении контракта с ИП ФИО2 должностные обязанности истца не затрагивались.

Автор жалобы указывает, что из материалов дела не усматривается, какую выгоду она могла получить либо получила в рассматриваемом случае.

Также автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие близких отношений между дочерью ФИО1 и ФИО2, а Комитет по противодействию коррупции Республики Крым не является правоохранительным органом, не уполномочен проводить какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать факты, а выводы Комитета не оформлены в виде надлежащего акта, которой может быть обжалован в установленном порядке, потому, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства наличия близких отношений между ее дочерью и ФИО2 подлежали установлению в рамках рассмотрения спора.

Автор жалобы указывает, что увольнение по окончанию рабочего дня является незаконным; вывод суда, что истец была уведомлена об увольнении в течение рабочего времени не проверен судом и не подтвержден надлежащими доказательствами; не были учтены обстоятельства нетрудоспособности истца на момент увольнения.

По мнению автора жалобы, ввиду допущенных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции имеются основания для вынесения частного определения в адрес председательствующего судьи первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и допущенный в качестве ее представителя ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на их необоснованность.

Представители третьих лиц – Министерства труда и социальной защиты Республики Крым ФИО7, ГУП РК «Крымздрав» ФИО8, третье лицо ФИО3 указывали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Прокурором отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО5 по делу предоставлено заключение, согласно которому прокурор указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда, допущенных истицей нарушений и законного увольнения последней.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, материалы проверки №, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании приказа директора ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» от 09.01.2020 года № была принята на работу в ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.20, т.2 л.д.128); между сторонами заключен трудовой договор (т.2 л.д.120-127).

Согласно должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» 01.08.2018 года (т.2 л.д.60-64, 160-164), главный бухгалтер обязан, в том числе, обеспечивать контроль за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота (п. 2.1.6); подготавливать и принимать рабочий план счетов, формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы документов внутренней бухгалтерской отчетности (п. 2.1.1), осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения п. 2.1).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 09.01.2020 г., что подтверждается соответствующей подписью последней.

Приказом директора ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» от 24.09.2020 года № утверждено Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» (т.3 л.д.168-170), согласно п.5 которого в случае возникновения или возможного возникновения у работника заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, работника направляет должностному лицу, ответственному за профилактику коррупционных и иных правонарушений уведомление, составленное на имя директора Учреждения, по форме согласно приложению к настоящему Положению.

В п.3 указанного Положения отражено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей или при которой возникает или может возникнуть противоречие межу личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами Учреждения, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации Учреждения.

Под личной заинтересованностью работника понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на исполнение им должностных (трудовых) обязанностей.

С данным Положением ФИО1 ознакомлена 15.09.2020г., что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления (т.3 л.д.171).

Во исполнение антикоррупционного законодательства Российской Федерации ФИО1 Э.Э. 15.09.2020 года в Отдел по вопросам государственной гражданской службы кадров, противодействия коррупции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Крым подана декларация о возможной личной заинтересованности, в которой указано на отсутствие у ФИО1 конфликта интересов и личной заинтересованности (т.2 л.д. 25-27).

07.04.2021г. ФИО1 в ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» подана декларация о возможной личной заинтересованности, в которой указано на отсутствие у ФИО1 конфликта интересов и личной заинтересованности (т.2 л.д. 28-30).

Приказом директора ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» № от 01.07.2020г. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», согласно которому заместителем председателя единой комиссии определена <данные изъяты> ФИО1 (т.2 л.д.74).

В п.2 приказа отражено, что задачи и функции председателя, заместителя председателя, членов и секретаря единой комиссии определены в соответствии с Положением о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», утвержденного приказом от 05.06.2019г. №

Данное Положение определяет цели, задачи, функции, полномочия и порядок деятельности Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Заказчика путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (т.3 л.д.172-177).

На основании решения Главы Республики Крым от 13.01.2021г. №, приказа временно исполняющего обязанности председателя Комитета по противодействию коррупции Республики Крым № от 13.01.2021 года органом Республики Крым по профилактике антикоррупционных и иных правонарушений – Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера главного бухгалтера ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1, а также соблюдения ей ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

По результатам проведенной проверки составлен доклад на имя Главы Республики Крым Аксенова С.В. (т.3 л.д.180-190).

Как следует из содержания указанного доклада, в ходе проведения проверки должностными лицами Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, в частности установлено, что 30.09.2020г. ГБУ РК «РЦДПОВ» в едином агрегаторе торговли (ЕАТ) «Березка» размещено объявление о закупке по предмету контракта «Выполнение работ по возведению теплицы». Закупочная сессия длилась два часа – с 12:39:59 по 14:39:59. В связи с отсутствием поступивших предложений от подрядчиков в период закупочной сессии данная закупка не состоялась.

После чего, в связи с несостоявшейся закупкой на ЕАТ «Березка» ГБУ РК «РЦДПОВ» заключен контракт от 30.09.2020г. № с ИП ФИО2 на выполнение работ по возведению теплицы, цена контракта – <данные изъяты> руб.

В предоставленной ГБУ РК «РЦДПОВ» копии контракта от 30.09.2020г. №, размещенного в ЕАТ «Березка» 07.10.2020, помимо подписей сторон, на последней странице поставлена подпись о согласовании контракта главным бухгалтером Учреждения ФИО1

Согласно открытым данным ЕГРИП дата регистрации ИП ФИО2 01.10.2020г.

То есть на дату заключения контракта № от 30.09.2020 ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения закупки и заключения контракта.

Впоследствии ГБУ РК «РЦДПОВ» представлена копия контракта от 01.10.2020г. №, на которой имеются следы исправления даты заключения контракта и даты подписания контракта стороной. Указанная версия контракта также размещена 04.10.2020г. в ЕАТ «Березка с прикреплением файлов «<данные изъяты> от 01.10.2020 и доп. согл.».

Также указано, что у главного бухгалтера ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1 имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 связана иными близкими отношениями с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно, дочь ФИО1 - ФИО4 связана имущественными и иными близкими отношениями с ФИО2.

ФИО14 (специалист по кадрам в ГБУ РК «РЦДПОВ» и в рамках рассмотрения обращения, и в рамках проверки предоставлены пояснения, согласно которым она по приглашению ФИО1 со своим супругом и дочерью 16.09.2020 года присутствовала на свадьбе дочери ФИО1 - ФИО4 и ФИО2 На официальной регистрации брака ФИО14 не присутствовала, об официальной регистрации брака ей ничего не известно. 21.09.2020г. ФИО1 обратилась к ФИО14 с просьбой не показывать фотографии со свадьбы, мотивировав тем, что ее зять ФИО2 будет выполнять работы в ГБУ РК «РЦДПОВ» по государственному контракту по установке теплицы и она не хочет, а также тем, что не хочет, чтобы про ее родство с ФИО2 было кому-либо известно в Учреждении.

ФИО1 в своем пояснении от 02.12.2020г., представленном в рамках рассмотрения обращения указала, что ее дочь ФИО4 с 16.09.2020г. фактически сожительствует с ФИО2

Соответствующие пояснения имеются в материалах дела (т.3 л.д.212-214).

Вместе с тем, в своих пояснениях, представленных уже в рамках проверки 22.03.2021г., факт совместного проживания, а также иных близких отношений ее дочери с ФИО2, ФИО1 отрицает.

В ходе проведенной проверки были отобраны письменные пояснения у ФИО9 (т.3 л.д. 210), которая работает <данные изъяты> ГБУ РК «РЦДПОВ», согласно которым последняя, в том числе пояснила, что является лицом ответственным за профилактику коррупционных правонарушений и урегулированию конфликта интересов, однако <данные изъяты> ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1 Уведомления о возможном конфликте интересов в течение 2020 года не подавала.

По результатам проведенной проверки председатель Комитета по противодействию коррупции Республики Крым указал на установление факта несоблюдения главным бухгалтером ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1 запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В адрес ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» 28.04.2021 года направлено письмо министра труда и социальной защиты Республики Крым с докладом Комитета по противодействию коррупции в Республике Крым о результатах проверки в отношении ФИО1 для рассмотрения вопроса о принятии мер юридической ответственности (т.2 л.д. 149-150).

29.04.2021г. ФИО1 даны пояснения, в которых указано, что в ее трудовые обязанности не входит проведение закупок товаров и услуг, заключение договоров и ФИО2 не является <данные изъяты> ФИО1 родственником и н состоит с ним в близких отношениях (т.3 л.д.90-91).

ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» 29.04.2021г. направило в адрес Министерства труда и социальной защиты Республики Крым письмо № о согласовании увольнения <данные изъяты> ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1 на основании и. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д. 155).

Письмом от 30.04.2021 года Министерство труда и социальной защиты Республики Крым согласовало увольнение главного бухгалтера ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО1 на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.156).

На основании приказа врио директора, заместителя директора по СРР ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО10 от 30 апреля 2021 года № ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.48).

Основанием приказа указаны: доклад Комитета по противодействию коррупции Республики Крым № от 09.04.2021г., письмо Министерства труда и социальной защиты Республики Крым № от 29.04.2021г.

Согласно Акту об отказе работника от заверения записей в трудовой книжке и от получения ее на руки № от 30.04.2021, составленного инспектором по кадрам ФИО11, в присутствии специалиста по охране труда ФИО12, системного администратора ФИО15, 30.04.2021г. в 16 часов 45 мин. года ФИО1 отказалась от ознакомления с записями в трудовой книжке по причине несогласия с основанием увольнения (т.2 л.д.47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности произведенного увольнения, ввиду наличия конфликта интересов и не предоставления истицей соответствующего уведомления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.07.2019 г. №1931-О, одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года №Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. (Федеральный закон от 8 марта 2006 г. №40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Указом Главы Республики Крым от 27.02.2015 года №54-У "О мерах по противодействию коррупции в Республике Крым" (имеющимся в открытом доступе) исполнительным органам государственной власти Республики Крым, Аппарату Совета министров Республики Крым в срок до 5 октября 2016 года предписано утвердить, в частности, перечни должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед исполнительными органами государственной власти Республики Крым, Аппаратом Совета министров Республики Крым, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и предоставление указанных сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования; перечни организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед исполнительными органами государственной власти Республики Крым, Аппаратом Совета министров Республики Крым.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Крым №86 от 26.02.2020г. (л.д.289 материалов проверки №), в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Законом Республики Крым от 22.07.2014г. №36-ЗРК «О противодействии коррупции в Республике Крым», Указом Главы Республики от 27.02.2015г. №54-У «О мерах по противодействию коррупции в Республике Крым», распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.08.2015г. №795-р «Об управлении имуществом», Положением о Министерстве труда и социальной защиты Республики Крым, утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014г. №14, утвержден Перечень организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством труда и социальной защиты Республики Крым, в п.35 Перечня указано ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» (л.д.292 материалов проверки №).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Крым №87 от 26.02.2020г. (л.д.293 материалов проверки №), внесены изменения в приказ Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от 08.04.2015г. №130 «О размещении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставлении этих сведений общероссийским средствам массовой информации», изложив приложение 2 к нему в новой редакции, которым является Перечень должностей, при назначении на которые граждане и лица, их замещающие на основании трудового договора, обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и по которым предусмотрено размещение этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах и представление этих сведений общероссийским средствам массовой информации, в п.35 которого указана должность руководителя финансовой службы ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями».

Согласно п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Имеющимися в материалах дела доказательства, в частности материалами проверки Комитета по противодействию коррупции, достоверно подтверждено, что ФИО2, с которым ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» был заключен контракт (при этом, ФИО1 являлась членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», а именно заместителем председателя комиссии) на момент заключения контракта сожительствовал с дочерью ФИО1, ФИО1, занимая должность <данные изъяты> ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями», соответствующего уведомления на имя руководителя не подала, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о законности произведенного увольнения истицы.

Довод апелляционной жалобы, что лицо, замещающее должность <данные изъяты> ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» не относится к перечню должностей, увольнение с которой возможно по п.7.1 ст.81 ТК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано судебной коллегией выше, приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Крым №86 от 26.02.2020г. в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» утвержден Перечень организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством труда и социальной защиты Республики Крым, в п.35 которого указано ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями», а в Перечне должностей, при назначении на которые граждане, а также работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей указана должность главного бухгалтера (руководитель финансовой службы).

Кроме того, ФИО1 как в 2020, так и 2021 году подавались Декларации о возможной личной заинтересованности, в которых указано на отсутствие такой, что свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно как о положениях действующего антикоррупционного законодательства, в том числе закрепляющих понятие конфликта интересов и личной заинтересованности, так и ее обязанности как главного бухгалтера ГБУ РК «Реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями» уведомить при наличии такового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет отношения к проведению процедуры закупок, заключению контрактов на закупку товаров услуг отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно приказом директора ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» № от 01.07.2020г., согласно которому ФИО1 назначена заместителем председателя указанной комиссии (т.2 л.д.74), Положением о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», утвержденного приказом от 05.06.2019г. № (т.3 л.д.172-177), а также проставленной на контракте с ИП ФИО2, датированным 30.09.2020г., размещенным в ЕАТ «Березка», визы ФИО1 – «согласовано» и ее личной подписи (т.1 л.д.118-122), проставление которых ею не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части имеющихся судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Крым, вступившим в законную силу, согласно которым ИП ФИО2 взыскано с ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» задолженность по контракту от 01.10.2020г. отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства исполнения контракта не являются предметом спора по данному делу; недействительность (незаконность) указанного контракта также не является предметом спора по данному делу; ФИО1 нарушены требования антикоррупционного законодательства в части неурегулирования конфликта интересов, чего ею сделано не было, что и послужило основанием к ее увольнению; обстоятельства фактического исполнения заключенного с ИП ФИО2 контракта не имеют правового значения в рамках данного спора.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, какую выгоду могла получить или получила ФИО1 в данном случае являются необоснованными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что с сожителем дочери истицы – ФИО2 был заключен контракт на выполнение работ.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в рамках дела доказательствах отклоняются судебной коллегией, поскольку полномочным органом по профилактике коррупционных и иных правонарушений – Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым проведена проверка в пределах компетенции органа, в рамках которой получены бесспорные доказательства, подтверждающие допущенные ФИО1 нарушения антикоррупционного законодательства, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих сожительство дочери ФИО1 с ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Более того, лично ФИО1 02.12.2020г. подтвердила данный факт, будучи опрошенной должностными лицами Комитета по противодействию коррупции Республики Крым в рамках рассмотрения обращения (т.3 л.д.122-123), однако в дальнейшем, уже в рамках проводимой в отношении нее проверки изменила свои показания, стала отрицать данный факт, что расценивается судебной коллегией как способ уйти от ответственности, в том числе в виде увольнения.

Доводы жалобы о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны работодателя, что в том числе по ее мнению выражается в ее повторном увольнении отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны исключительно на предположениях ФИО1; допущенные ею нарушения требований действующего антикоррупционного законодательства подтверждены материалами дела, что как следствие повлекло увольнение последней.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была уволена по окончанию рабочего дня отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, правильная оценка данным обстоятельствам дана судом первой инстанции, что отражено в решении суда; при этом, ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не предоставлено; в самом приказе об увольнении отметка, что приказ ей вручен по окончанию рабочего времени, отсутствует.

Довод жалобы о несвоевременно произведенном окончательном расчете при увольнении отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконность произведенного увольнения, а может являться основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации, при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы об открытии листка нетрудоспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства получили надлежащую оценку судом первой инстанции, при этом, согласно письма ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №2» от 03.06.2021г. листок нетрудоспособности ФИО1 был выдан на основании заключения травматологической поликлиники ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» от 30.04.2021г. (т.2 л.д.81); согласно информации ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» ФИО1 обратилась в травматологическую поликлинику 30.04.2021г. в 20:45 (т.2 л.д.82), что в совокупности свидетельствует о том, что в день увольнения 30.04.2021г. в течение рабочего времени листок нетрудоспособности открыт ФИО1 не был, последняя обратилась в медицинское учреждение после увольнения.

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие зарегистрированной самостоятельно истицей в журнале учета входящей корреспонденции служебной записки до оформления больничного листа и посещения истцом медицинского учреждения, а также без приложения соответствующего больничного листа, не может свидетельствовать о незаконности увольнения последней.

Доводы жалобы о наличии оснований для вынесения в адрес председательствующего по делу частного определения отклоняются судебной коллегией, поскольку процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для вынесения судебной коллегией частного определения в адрес председательствующего по делу в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - Н.И. Любобратцева

А.Г. Курская