Решение по делу № 2-210/2020 от 18.12.2019

61RS0045-01-2019-002672-55

дело № 2-210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережных С.А. к Гончарову Д.В., Кузнецову И.Ю., Галузе С.В. о признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережных С.А. обратилась в суд с иском к Гончарову Д.В., Кузнецову И.Ю., Галузе С.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи транспортного средства Ssangyong Actyon 2011 года выпуска, государственный номер №, от 19 января 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Бережных С.А. являлась собственником указанного транспортного средства. В январе 2019 транспортное средство на основании договора купли-продажи от 19.01.2019 было переоформлено на имя ответчика Гончарова Д.В. Вместе с тем, истец договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала, регистрационные действия с транспортным средством не осуществляла. В ходе производства по уголовному делу истцу стало известно, что денежные средства за проданный автомобиль ответчик Гончаров Д.В. передал по расписке Кузнецову И.Ю. Ссылаясь на изложенное Бережных С.А. просит суд признать Гончарова Д.В. недобросовестным приобретателем, признать договор купли-продажи транспортного средства Ssangyong Actyon 2011 года выпуска, государственный номер №, от 19 января 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кузнецова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Галуза С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Бережных С.А. и её представители в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель истца Хорошилов И.К. дополнительно суду пояснил, что транспортное средство являлось собственностью истца, которая договор купли-продажи не подписывала, намерений продать транспортное средство ответчику у неё не имелось. Ответчик самостоятельно оформил договор, который зарегистрировал в органах ГИБДД. Требования просил удовлетворить полностью.

Ответчики Кузнецов И.Ю., Галуза С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гончаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка по продаже спорного автомобиля фактически оформлена распиской от 19.01.2019, согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он передал Кузнецову И.Ю. При покупке автомобиля он не интересовался кто является собственником и имеются ли полномочия у Кузнецова на получение денежных средств и подписание договора. Бережных С.А. при заключении договора купли-продажи не присутствовала, договор ему передали уже подписанный. Указал, что права истца он не нарушал, таким образом оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске просил отказать полностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010 также указано, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлась собственником транспортного средства Ssangyong Actyon 2011 года выпуска, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Вступившим в законную силу приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 Галуза С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, а именно в том, что в сентябре 2018 года он реализовал Кузнецову И.Ю., принадлежащий Бережных С.А. автомобиль Ssangyong Actyon 2011 года выпуска, государственный номер А 757 УС/161, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 238000 руб.

Согласно паспорта транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение изменений в регистрационное дело, в результате чего, транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика Гончарова Д.В. (л.д.10). Основанием совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2019, заключенный между истцом Бережных С.А. и ответчиком Гончаровым Д.В. (л.д.8).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт отсутствия истца при подписании договора купли-продажи транспортного средства пояснив, что он самостоятельно осуществил регистрацию транспортного средства. При этом не оспаривал, что денежные средства за проданный автомобиль собственнику транспортного средства - Бережных С.А. не передавал, деньги передал Кузнецову И.Ю. о чем имеется расписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие волеизъявления истца Бережных С.А. на отчуждение транспортного средства в пользу ответчика в ходе рассмотрения дела не было подтверждено, равно как и наличия между сторонами соглашения о совершении юридически значимых действий, необходимых для отчуждения автомобиля, а также подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств истцу за проданное транспортное средство, принимая во внимание, что наличие волеизъявления стороны по договору, в виде подписи в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истец добровольно имел намерение передать транспортное средство Галуза С.В., который в последствии продал спорный автомобиль Кузнецову И.Ю., опровергаются как пояснениями самого истца о том, что она не давала своего согласия на продажу автомобиля, так и пояснениями ответчика, которой не оспаривал, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовала, подпись не ставила, денежные средства за автомобиль ей не передавались.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным покупателем, поскольку фактически спорный автомобиль приобретен у Кузнецова И.Ю., что подтверждается распиской от 19.01.2019 отклонится судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что письменная форма договора не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части.

Истцом заявлены требования о признании ответчика Гончарова Д.В. недобросовестным приобретателем.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязании третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Гончаровым Д.В. не были совершены действия по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик Гончаров Д.В. не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению

Разрешая требования истца в части взыскания с Кузнецова И.Ю. и Галуза С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого, суд полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку в рассматриваемом случае были нарушены только имущественные права истца, как собственника спорного автомобиля и отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчиков по делу обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бережных С.А. к Гончарову Д.В., Кузнецову И.Ю., Галузе С.В. о признании недобросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недейственности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи транспортного средства Ssangyong Actyon, 2011 года выпуска, государственный номер № от 19 января 2019 года, заключенному между Бережных С.А. и Гончаровым Д.В.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>