Решение по делу № 2-322/2017 от 30.03.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в районе торгового места 92 мясного цеха торгового рынка «Славянский», расположенного по адресу <адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанесла ей не менее 5 ударов рукой в область го­ловы, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 освобождена от наказания. Апелляционным постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 изменен путем исключения из описательно - мотивировочной части после слова «установил:», абзаца.. ., в остальной части приговор мирового судьи судеб­ного участка № <адрес> в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Одним из последствий, причиненных ФИО1 ФИО2 телесных повреждений стали рубцы и пигментация кожи в области щеки слева, для устранения данных последствий истец обратилась в клинику терапевтической и хирургической косметологии «ФИО4» и ей был поставлен диагноз: посттравматические рубцы (гипотрофический 0,5 см на 0,5 см и гипертрофический 0,5 см на 0,5 см) в области щеки, слева. Постравматическая пигментация линейной формы (2 см на 6 см) и необходимо лечение, стоимость которого составляет 176 000 руб. Кроме того, за консультацию в данной клинике истец потратила 1 000 руб., а также за железнодорожный билет - 1 311,6 руб., так как место жительства истца и место нахождения кли­ники не совпадают.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу в возмещение убытков, причиненных преступлением 176 000 руб., 1 000 руб. - убытков за консультацию по лечению, 1 311,60 руб. - убытков, связанных с транспортными расходами по обращению за медицинской помощью, а всего 178 311,6 руб.

Определением Славгородского городского суда от 30.03.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 17.05.2017г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы; определением суда от 23.11.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО11 доводы изложенные в иске поддержали в полном объеме, исковые требования просили суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчица и ее представитель адвокат ФИО12 возражали против удовлетворения требований истца, полагая что отсутствуют к тому законные основания, учитывая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, не представлено доказательств необходимости медицинского вмешательства, непроведение которых повлечет для истицы угрозу для жизни или здоровья.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в районе торгового места № мясного цеха торгового рынка «Славянский», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни нанесла ФИО1 не менее пяти ударов рукой в область головы, причинив последней телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 21.10.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 103-112).

Апелляционным определением Славгородского городского суда от 20.12.2016г. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части после слова «установил:», абзаца: «ФИО2 частным обвинителем ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:», в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения (л.д. 113-117).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.07.2016г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, прекращено (л.д. 102).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Славгородского городского суда от 13.03.2017г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда; взыскана с ФИО2 в пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований, ФИО1, отказано (л.д. 209-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 31.05.2017г., решение Славгородского городского суда от 13.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 215-219).

Обратившись в суд с настоящим иском истица указала на то, что одним из последствий, причиненных ей ответчиком телесных повреждений стали рубцы и пигментация кожи в области щеки слева, для устранения данных последствий истица обратилась в клинику терапевтической и хирургической косметологии «ФИО4», где ей был поставлен диагноз: посттравматические рубцы (гипотрофический 0,5 см на 0,5 см и гипертрофический 0,5 см на 0,5 см) в области щеки, слева. Постравматическая пигментация линейной формы (2 см на 6 см) и указано на необходимость лечения, стоимость которого составляет 176 000 руб.

Ответчица в судебном заседании с указанным не согласилась, полагая что отсутствуют к тому законные основания, в частности не представлено доказательств того, что ссадина причиненная ответчицей истцу 16.05.2014г. и есть та ссадина о которой идет речь в медицинском документе выданном медицинским центром «ФИО4», в котором речь идет о двух шрамах, не представлено доказательств того, что данные медицинские манипуляции необходимы для здоровья, что требуются именно те манипуляции которые перечислены в медицинском документе медицинского центра «ФИО4», и что для требуемых манипуляцией требуется денежная сумма заявленная истцом, просила суд назначить судебную медицинскую экспертизу.

Указанное ходатайство ФИО2 судом было удовлетворено и определением суда от 17.05.2017г. назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам Краевого государственного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»,

Как следует из заключения №-ПЛ/2017 (л.д. 183-194), судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим вы­водам:

1. Согласно материалам гражданского дела, «Акту судебно-медицинского исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Заключению эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин на нижнем веке левого глаза и левой щеке (1), на верхнем веке левого глаза (1), внутрикожных кровоизлияний в правой скуловой области (1), на нижней губе слева (1), в области левой скуловой дуги (1).

1.2. Внутрикожные кровоизлияния на шее справа и слева (2), на правом плече (2), на левом предплечье и в области левого локтевого сустава (4).

2. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра членами экспертной комиссии, у ФИО1, в области левой щеки, были выявлены 3 слабовыраженных атрофических рубца, размерами 1,4x0,5 см (ориентированный практически горизонтально /на 9,5 и 3,5 ч.у.ц./), 2,8x0,6 см (ориентированный практически вертикально /на 6,5 и 12,5 ч.у.ц./) и 1,5x0,8 см (ориентированный практически горизонтально /на 10 и 4 ч.у.ц./).

Данные рубцы могли явиться следами заживления глубоких ссадин.

Принимая во внимание характер и расположение повреждений, перечисленных в п.п. 1.1. «Выводов», а также состояние и расположение имеющихся в настоящее время рубцовых изменений, экспертная комиссия считает, что рубец (ориентированный практически вертикально /на 6,5 и 12,5 ч.у.ц./), мог быть следом заживления ссадины, расположенной на нижнем веке. Левого глаза и левой щеке, указанной в п.п. 1.1. настоящих «Выводов».

Оставшиеся рубцы, ориентированные горизонтально, связать с событиями, произошедшими 16.05.2014г., экспертная комиссия не может. Судя по литературным данным, давность образования повреждений, приведших к образованию имеющихся в настоящее время горизонтально расположенных рубцов левой щеки, свыше 1,5 лет, следовательно, они могли быть причинены ФИО1 как до или после 16.05.2014г. Более точно установить давность образования этих повреждений, экспертная комиссия не может.

Экспертная комиссия указывает, что косметологические процедуры, являются медицинскими услугами, оказываемыми медицинскими учреждениями по устранению (изменению, в том числе восстановлению или улучшению) косметических (внешних) врожденных и/или приобретенных изменений внешнего вида путем применения комплекса косметологических процедур. Данные операции проводятся не по медицинским (жизненным) показаниям, а по желанию пациента.

Нуждаемости ФИО1 в проведении косметологических процедур, таких как плазмалифтинг, фототерапия на аппарате М22, направленных на улучшение тонуса кожного покрова лица и омолаживающий эффект, в связи с имеющимися рубцовыми изменениями левой щеки, не имеется.

С косметической целью, для уменьшения выраженности рубцовых изменений, ФИО1 показано проведение косметологических процедур, например, лазерной шлифовки и фракционного фототермолиза (Fraxel) кожи лица.

Медицинских показаний для проведения косметологических мероприятий не имеется. Не проведение данных косметологических процедур не отразится на состоянии здоровья ФИО1 и не повлечет развитие каких-либо угрожающих ее жизни и здоровью состояний.

3. Установленный ФИО1 в Клинике терапевтической и хирургической косметологии «ФИО4» диагноз: «Посттравматические рубцы (гипотрофический 0,5см на 0,5 см и гипертрофический 0,5 см на 0,5 см.) в области щеки, слева. Посттравматическая пигментация линейной формы (2 см на 6 см)» не соответствует выявленным экспертной комиссией у истицы изменениям в области левой щеки.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, оспорено сторонами не было.

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертами КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз, в составе: начальника КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», судмедэксперта высшей категории, главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Министерства здравоохранения <адрес> ФИО7, стаж работы 44 года; заведующего отделом сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы», судмедэксперта высшей категории, кандидата медицинских наук, доцента ФИО8, стаж работы 19 лет; врача-хирурга ООО «Алтайский медицинский центр», действительного члена общества пластических реконструктивных эстетических хирургов России по <адрес> ФИО9, стаж работы 39 лет, и докладчика по делу, судмедэксперта второй категории отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, стаж работы 9 лет.

При проведении экспертизы, экспертами использована соответствующая литература, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 183, 191).

Оснований не доверять экспертам, у суда, не имеется, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, как следует из выводов судебно-медицинской экспертной комиссии, установленный ФИО1 в Клинике терапевтической и хирургической косметологии «ФИО4» диагноз: «Посттравматические рубцы (гипотрофический 0,5см на 0,5 см и гипертрофический 0,5 см на 0,5 см.) в области щеки, слева. Посттравматическая пигментация линейной формы (2 см на 6 см)» не соответствует выявленным экспертной комиссией у истицы изменениям в области левой щеки. Нуждаемости ФИО1 в проведении косметологических процедур, таких как плазмалифтинг, фототерапия на аппарате М22, направленных на улучшение тонуса кожного покрова лица и омолаживающий эффект, в связи с имеющимися рубцовыми изменениями левой щеки, не имеется. Медицинских показаний для проведения косметологических мероприятий не имеется. Не проведение косметологических процедур не отразится на состоянии здоровья ФИО1 и не повлечет развитие каких-либо угрожающих ее жизни и здоровью состояний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств истцом, кроме исследованных судом, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков причиненных преступлением, поскольку как следует из выводов судебно-медицинской экспертной комиссии, медицинских показаний истцу для проведения косметологических мероприятий, не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова