Решение по делу № 2-11/2018 от 17.08.2017

Дело №2-11/2018г.             ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «21» мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Правдиной Н.В.,

при секретаре                 Алюшкиной Е.И.,

с участием истца Ловчева В.В.

его представителя адвоката Фильчакова А.Н.

ответчика Бызова И.В.

представителя ответчика Яниной Е.Н. Кудряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловчева Владимира Васильевича к ООО «Карго-Транс», Андрееву Александру Сергеевичу, Смелову Николаю Анатольевичу, Бызову Игорю Владимировичу, Стольникову Александру Владимировичу, ООО «Ветеран-Торг», Верзакову Владиславу Викторовичу, ООО «Лабиринт», Яниной Елене Николаевне (ранее Вяткиной), Назарову Андрею Владимировичу, Колосовой Раисе Дмитриевне, Кривоносову Михаилу Михайловичу, Шубину Алексею Васильевичу, ООО НПК «Электрокристалл», Кожевникову Юрию Ивановичу, ООО «Кортес», Прохорову Игорю Викторовичу, Калинину Владимиру Михайловичу, Дьякову Игорю Владимировичу, Ковалеву Олегу Александровичу, Коженковой Галине Владимировне (ранее Боковой), ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Связист», Ермакову Алексею Рудольфовичу, Ускову Сергею Геннадьевичу, Бокову Александру Владимировичу, ООО «Стелла», Захарову Анатолию Ивановичу, Бегма Сергею Анатольевичу, Багдасаряну Андранику Рафиковичу, ООО «Успех», Чайкиной Татьяне Николаевне, ООО АЭТЗ «Рекорд», Рыжову Андрею Валентиновичу, ООО «Гравитон», Верзаковой Марине Владиславовне, Стефанской Раисе Антоновне, ООО «Энергетик», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Стивидор», Сергееву Сергею Владимировичу, ООО «Энергоцентр», ЗАО «Автоматпроизводство», Милишу Петру Ивановичу, ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», Борисову Сергею Александровичу, Монахову Олегу Владимировичу, ООО «ХТПП Гелиос» и Андрееву Ярославу Андреевичу о выделе земельного участка, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности,

Ус т а н о в и л:

    Ловчев В.В. обратился с вышеназванным иском к ООО «Карго-Транс», Андрееву А.С., Смелову Н.А., Бызову И.В., Стольникову А.В., ООО «Ветеран-Торг», Верзакову В.В., ООО «Лабиринт», Яниной Е.Н. (ранее Вяткиной), Назарову А.В., Колосовой Р.Д., Кривоносову М.М., Шубину А.В., ООО НПК «Электрокристалл», Кожевникову Ю.И., ООО «Кортес», Прохорову И.В., Калинину В.М., Дьякову И.В., Ковалеву О.А., Коженковой Г.В. (ранее Боковой), Андрееву А.В., ЗАО «РДМ», ООО «Связист», Ермакову А.Р., Ускову С.Г., Бокову А.В., ООО «Стелла», Захарову А.И., Бегма С.А., Багдасаряну А.Р., ООО «Успех», Чайкиной Т.Н., ООО АЭТЗ «Рекорд», Рыжову А.В., ООО «Гравитон», Верзаковой М.В., Стефанской Р.А., ООО «Энергетик», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Стивидор», Сергееву С.В., ООО «Энергоцентр», Боковой Г.В., ЗАО «Автоматпроизводство», Милишу П.И., ООО «АЗКПО», Борисову С.А. и Монахову О.В.

    С учетом неоднократных уточнений в заявлениях от ***. просил о:

    - выделе в собственность, за счет принадлежащих ему *** долей в праве собственности на земельный участок с к.н.*** площадью ***.м, расположенного по адресу: ***, ***, *** участка площадью ***.м, соответствующего *** долям, в границах по проекту выдела от ***., подготовленного кадастровым инженером Дурниным А.А.;

    - сохранении его права общей собственности на *** долей в праве на участок и о перераспределении долей в праве собственности на участок (л.д.1-9 т.1, л.д.160-162 т.1, л.д.21-28, 47 т.3).

    В обоснование указал, что является собственником *** долей в праве собственности на земельный участок с к.н.*** площадью ***.м, расположенного по адресу: г.*** ***. На участке имеется объекты недвижимости производственного назначения. Имея намерение использовать предполагаемый к выделу участок, его границы и местоположение, определенные кадастровым инженером, были согласованы с лицами, использующими примыкающие к участку территории. Кроме того, с целью согласования границ и порядка оформления выдела участка им инициировалось общее собрание, необходимое решение на котором принято не было.

Определением от 18.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ХТПП Гелиос» и Андреев Я.А., третьими лицами кадастровый инженер Дурнин А.А., Вишняков Р.С., Ананина Л.А., УФСГРКК по Владимирской области, администрации МО г.Александрова и Александровского района, Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Владпромбанк» (л.д.35 т.2).

Определением от 09.11.2017г., производство по делу в части требований к Андрееву А.В. прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.158 т.2).

Согласно имеющихся в деле свидетельств о перемене имени и о заключении брака, Вяткина Е.Н. ранее имела фамилию Янина, Коженкова Г.В. фамилию Бокова, соответственно (л.д.184 т.1, 153 т.2).

    В суде Ловчев В.В. дополнительно пояснял, что право собственности на часть участка в общем массиве по адресу: г.*** *** возникло у него на основании договоров купли-продажи и дарения от ***. Приложением к договору купли-продажи, заключенного с ООО «Сигма», являлся план участка, местоположение и границы которого согласовывались с иными сособственниками, в т.ч. и с Яниной Е.Н. С ***. он неоднократно предпринимал меры к выделу участка, достичь чего не удалось. С момента приобретения участков, совместно с иными собственниками он участвовал в разрешении вопросов по благоустройству и уборке территории в целом, о порядке пользования участком и возможности выдела. В начале ***., разместил на участке складское помещение, используемое и как бытовку, обустроил фундамент, необходимый для дальнейшего возведения временной газокомпрессорной установки. Коммуникации к сооружениям не подведены. После завершения на выделяемом участке строительства производственного помещения и размещения оборудования для технологического процесса по выпуску строительных материалов, намерен получить и технические условия на подключение его к существующим системам электро- и водоснабжения, проходящим по территории бывшего заводского комплекса, обслуживаемых МП «Водоканал» и ООО «Энергоцентр», а также со стороны *** в ***. Сведений, подтверждающих кадастровый учет хоз.постройки и контейнера самовольно размещенных Яниной Е.Н. на требуемом им к выделу участке, не имеется, их перенос возможен, равно как и организация в западной части участка разворотной площадки для автотранспорта используемого и обслуживаемого организациями, арендующими помещения, принадлежащие Яниной Е.Н.

    Отмечал, что в непосредственной близости от требуемого им участка, Яниной Е.Н. самовольно осуществлено и строительство газопровода, о сносе которого им заявлено, что повлекло необходимость изменения конфигурации его – Ловчева В.В. участка. О строительстве газопровода он узнал в ***., был готов стать участником его строительства с целью обеспечения в последующем возможности использования газоснабжения при эксплуатации своих объектов.

    С целью организации обособленного проезда к участку, в ***. им велись переговоры с представителями собственников существующего бетонного ограждения, часть которого в этом случае подлежит демонтажу, а также с представителями администрации МО г.*** по вопросу организации съезда с дороги общего пользования к массиву участка. Сведениями о собственниках ограждения, он не располагает. В настоящее время доступ на участок осуществляется через существующий проезд со стороны ***, используемый и иными сособственниками. Выдел необходим для продолжения предпринимательской деятельности, осуществляемой им как директором ООО «Луч» и ООО «Лик». Часть участка он намерен сохранить в общей собственности с целью обеспечения интересов иных сособственников нуждающихся в обеспечении проезда к принадлежащим им объектам. На собрании в ***. предлагал к выделу участок в первоначально приобретенной им варианте.

    Указав, что выводы экспертов основаны на данных о фактическом состояния участка и существующих объектов без учета перспективы выдела и возможности организации переноса или демонтажа ряда объектов, на иске настаивал.

Адвокат Фильчаков А.Н., действуя по ордеру и доверенности, поддержав объяснения Ловчева В.В., полагал, что свидетельские показания по делу недостоверны. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Янина Е.Н. (ранее Вяткина), извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Ее представитель адвокат Кудрякова Е.В., действуя по ордеру и доверенности, ссылалась на письменные возражения (л.д.113-115 т.3).

Дополнительно указала, что представленные истцом схемы, содержащие сведения о согласовании с Яниной Е.Н. (ранее Вяткиной), не свидетельствуют о выраженном той согласии с определением местоположения и границ требуемого к выделу участка, т.к. оно давалось при разрешении иных вопросов. Контейнер и хозяйственное строение, имеющиеся на спорном участке, принадлежат и используются Яниной Е.Н., которой за счет собственных средств, на основании соответствующих разрешений осуществлено и строительство газопровода, о признании права собственности на который, она намерена заявить. Отмечала, что при оформлении межевого плана участка, длительное время использующегося, за выделом которого Янина Е.Н. имеет намерение обратиться, было выявлено наложение с участком, требуемым к выделу Ловчевым В.В. Выдел, по предлагаемому истцом варианту, приведет к невозможности полноценного использования имущества Яниной Е.Н., к изломанности границы между участками, и как следствие, снижению его стоимости.

Указала, что истец участком не пользуется, в мероприятиях по его содержанию и благоустройству участия не принимал, а также о том, что установка сооружений и бетонных блоков в период рассмотрения дела судом препятствует полноценному пользованию Яниной Е.Н., осуществляемому с ***., земельным участком. Отметив, что порядок пользования частью общего массива участка по адресу: г.*** *** части где размещены объекты недвижимости, принадлежащие Яниной Е.Н., сложился и сохраняется длительное время, а также о том, что на собрании в ***. сособственниками обсуждался вопрос о возможности раздела массива участка в целом, без обсуждения какого-либо конкретного варианта, предлагаемого Ловчевым В.В., просила в иске отказать.

Ответчик Бызов И.В., не возражая против удовлетворения иска, пояснил, что фактическое местоположение используемого Ловчевым В.В. участка, ему неизвестно. О состоявшемся в ***. собрании он, регулярно осуществляющий свою деятельность по адресу: г*** уведомлен не был, участия в нем не принимал.

Иные участвующие в деле лица, их представители, будучи извещенными надлежаще не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Представители ответчиков ООО «Успех» Ермолин Д.С. и ООО «Гравитон» Албантова А.А., участвуя ранее, действуя по доверенностям, выразив согласие с иском, указали, что сведениями о фактическом местоположении, требуемого участка, об использовании его кем-либо и о принадлежности, размещенных на нем строений и сооружений, не располагают.

Участвовавшие ранее ответчики Коженкова Г.В., Боков А.В., представитель ответчика ООО АЭТЗ «Рекорд» Мещерякова О.С., не возражали против удовлетворения иска. Об обстоятельствах фактического местоположения и использования требуемого к выделу участка, пояснений дать не сумели.

Участвовавший ранее представитель ответчика Стефанской Р.А. Стефанский С.А., действуя по доверенности, просил в иске отказать.

В письменных возражениях указал, что истцом не представлены достоверные и полные сведения о числе зданий и сооружений, расположенных на общем массиве участка, некоторые собственники которых не располагают достаточной долей в праве на земельный участок. В деле отсутствуют доказательств о достигнутом с сособственниками соглашения о возможности выдела. Полагал, что выдел участка без строений по границе с землями общего пользования со стороны *** приведет к нарушению прав других участников долевой собственности при осуществлении теми эксплуатации своих строений и проезда к ним. В дело не представлен акт выноса границ испрашиваемого участка на местности, что не позволяет определить его фактическое местоположение и понять, имеются ли на нем сооружения, принадлежащие другим лицам. Ссылался и на наличие до настоящего времени неисполненного судебного акта от ***. о сносе самовольно возведенного строения. Отметив, что на участке расположено более 50 зданий и сооружений, связанных между собой общими инженерными сетями водопровода, канализации, электро- и теплоснабжения, счел участок неделимым (л.д.141 т.2).

Представитель третьего лица администрации Александровского района, извещенный надлежаще не явился. Оставив разрешение иска на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Вишняков Р.С. в заявлении от 07.11.2017г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Изначально соглашаясь с иском, впоследствии в возражениях от 30.01.2018г. указал, что по заключенному с Яниной Е.Н. договору от ***., последняя приобрела у него часть земельного участка и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: г.***, ***. До настоящего времени расчет между ними полностью не произведен, имеет место обременение (ипотека) в его пользу. Полагал, что выдел земельного участка по варианту, предложенному истцом, приведет к нарушению прав Яниной Е.Н., и как следствие его, поскольку выдел предполагает и запользование части участка длительное время использовавшегося только Яниной Е.Н. Указав, что Ловчев В.В. участком никогда не пользовался, в его содержании и благоустройстве не участвовал, просил в иске отказать (л.д.140 т.2, л.д.107-108 т.5).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, экспертов, давших пояснения в связи с проведенным исследованием и данным ими заключением, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст.252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью *** с к.н.***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: ***, г.***, ***, находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 05.12.2017г. (л.д.48-81 т.3), являющейся актуальной и на день принятия судом решения, его собственниками являются:

- истец Ловчев В.В. ***;

- ответчики - ООО «Карго-Транс» ***; Захаров А.И. ***; Бегма С.А. ***; Багдасарян А.Р. ***; Чайкина Т.Н. ***; Рыжов А.В. ***; ООО «Гравитон» ***; Стефанская Р.А. ***; ООО АЭТЗ «Рекорд» ***; ООО «Экран–К» ***; ООО «Стоматолог» ***; ООО «ХТПП Гелиос» ***; ООО «Энегоцентр» ***, ***; Коженкова (Бокова) Г.В. ***; ЗАО «Автоматпроизводство» ***; ООО «Стелла» ***; Милиш П.И. ***; ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» ***; Борисов С.А. ***; Янина (Вяткина) Е.Н. ***; Андреев А.С. ***; Смелов Н.А. *** Сергеев С.В. ***; Бызов И.В. ***; Стольников А.В. ***; ООО «Ветеран-торг» ***, ***; ООО «Бизнес-Центр» ***; ООО «Энергетик» ***; Верзаков В.В. ***; Верзакова М.В. ***; ООО «Лабиринт» ***; Монахов О.В. ***; ООО «Успех» 44/***, ***; ООО «Стивидор» ***; Назаров А.В. ***; Колосова Р.А. ***; Кривоносов М.М. ***; Шубин А.В. ***; Боков А.В. ***; Андреев Я.А. ***; Ермаков А.Р. ***; Усков С.Г. ***; ЗАО «РекордДокМаркет» ***; ООО «Связист» ***; Прохоров И.В. ***; Калинин В.М. ***; Дьяков И.В. ***; Ковалев О.А. ***; Кожевников Ю.И. ***; ООО «Кортес» ***, ***; ООО НПК «Электрокристалл***; Назаров А.В. ***.

Указанная выше выписка содержит и описание местоположения земельного участка.

Как указывали лица, участвовавшие в деле, земельный участок к.н.*** ранее являлся территорией второй площадки Александровского радиозавода, где располагались и функционировали производственные корпуса завода, цеха и помещения, предназначенные для их обслуживания. В настоящее время собственниками участка являются истец и ответчики по делу, на участке имеются находящиеся в собственности объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, а также, и самовольно возведенные строения.

Установлено, что право собственности Ловчева В.В. на часть земельного участка возникло на основании договоров дарения, заключенного ***. с Монаховым О.В. ***) и купли-продажи, заключенного ***. с ООО «Сигма» (***) (л.д.204-209 т.3).

На л.д.211-218 т.3 имеются копии схем расположения земельных участков на кадастровом плане при разделе земельного участка с к.н.***, описаний смежеств, которые, как указал истец, оформлялись на момент приобретения им участков и неоднократно впоследствии с целью разрешения вопроса выдела участка.

Как указал истец, на требуемом к выделу земельном участке имеются принадлежащие ему хозпостройка, используемая как склад и бытовка, а также фундамент из бетонных блоков, необходимый для последующего возведения газокомпрессорной установки. Также, на участке имеются самовольно возведенные и не используемые кем-либо контейнер и хозяйственная постройка, сведениями о принадлежности которых он не располагает, а также самовольно возведенный Яниной Е.Н. газопровод низкого давления.

В обоснование заявленных требований истцом представлены проект образования земельного участка путем выдела (л.д.47 т.3), межевой план, сформированный в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с к.н.*** (л.д.17-64 т.4), подготовленные кадастровым инженером Дурниным А.А. и содержащие данные о произведенных измерениях и расчетах, сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец ссылался на заключение специалиста ООО Консалтинговый центра «Астрея» ***-*** от ***. (л.д.186-203 т.3).

На основании положений ст.11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.11.5 ЗК Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями ст.11.9 ЗК Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из смысла указанных выше норм права, участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества, однако при этом надлежит учитывать и мнение других участников относительно способа и условий такого выдела. При решении вопроса о возможности выдела испрашиваемого земельного участка, суду надлежит исходить из того, что он возможен при условии делимости участка, т.е. при обеспечении при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же целевым назначением и разрешенным режимом использования.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о наличии по адресу: г.***, *** объектов недвижимости, а именно: нежилого здания площадью ***.м с к.н***, сведения о собственнике отсутствуют; водопровода из пластмассы от хлебокомбината по *** до котельной *** протяженностью *** с к.н***, сведения о собственнике отсутствуют; нежилого здания площадью ***.м с к.н.***, принадлежащего ООО «Гравитон»; здания складского назначения площадью ***.м с к.н.***, принадлежащего Шубину А.В.; производственного здания площадью ***.м с к.н.***, сведения о собственнике отсутствуют; здания бойлерной с галереей площадью ***.м с к.н.***, принадлежащего ООО «Энергоцентр»; гаражного комплекса с автодромом и эстакадой площадью ***.м с к.н.***, принадлежащего Яниной Е.Н. (ранее Вяткиной); склада площадью ***.м с к.н.***, принадлежащего ООО «Кортес»; мазутохранилища и насосной площадью ***.м с к.н.***, принадлежащего Сергееву С.В.; резервуара для хранения мазута площадью ***.м с к.н.***, принадлежащего Сергееву С.В.; котельной площадью ***.м с к.н.***, принадлежащего ООО «Энергоцентр»; производственно-административного комплекса с галереей площадью ***.м с к.н.***, принадлежащего ООО «Кортес» (л.д.186-214 т.1).

На л.д.114-115 т.2 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***., согласно которому, Калинин В.М. и Прохоров И.В. являются сособственниками здания производственно-складского корпуса площадью 1354,5кв.м с к.н.*** по адресу: г.***, ***.

Согласно выписок из ЕГРН от ***. Янина Е.Н. является собственником механизированной мойки площадью ***.м с к.н***, мастерской по ремонту машин площадью ***.м с к.н*** (л.д.122-133 т.3)

При этом Ловчевым В.В. не отрицалось и было подтверждено другими, участвующими в деле лицами, что кроме вышеназванных объектов на участке имеются и иные, в т.ч., право собственности на которые до настоящего времени не зарегистрировано, а также и возведенные самовольно.

Судом установлено, что на смежном, как указал истец, с требуемым к выделу участке, расположены вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие Яниной (Вяткиной) Е.Н., представитель которой указала и о наличии здесь же принадлежащего той и газопровода низкого давления, право собственности на который не зарегистрировано, но строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществлены в соответствии с полученными техническими условиями и разрешениями администрации Александровского района от ***. *** *** и от ***. ***-*** *** (л.д.219-250 т.3, л.д.1-10 т.4)

В обоснование возражений и в подтверждение местоположения регулярно используемого земельного участка площадью ***.м Яниной Е.Н. представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером *** ***. (л.д.134-147 т.3).

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в указанном выше межевом плане следует, что участок полностью используется Яниной Е.Н. На территории находятся гаражный комплекс, мастерская, мойка, очистные сооружения, необходимые для ее работы. Здесь же указано, что в случае выдела участка Ловчеву В.В. по предложенному им варианту, граница его участка пройдет на расстоянии 0,5м от стены здания мойки и включит в свою территорию очистные сооружения для мойки.

Также, представитель Яниной Е.Н. ссылалась на наличие у той договоров о безвозмездном предоставлении во временное пользование принадлежащих ей сооружений ***», учредителями которых она является, договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ООО УК «МРГ-Инвест» от ***. (л.д.148-185 т.3).

Как указал истец, достичь с иными участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела участка, в соответствии с имевшимися у него долями в праве собственности на земельный участок, не удалось, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В обоснование указанных доводов Ловчев В.В. ссылался на проведенное ***. собрание.

Однако, как следует из объявления о созыве собрания, размещенного в газете «Александровский Голос труда» повесткой дня являлось обсуждение возможности выдела долей во внесудебном порядке (л.д.95-96 т.1).

В соответствии с представленной истцом выпиской из протокола *** от ***. одним из обсуждаемых на собрании вопросов был вопрос о выделе долей в собственность дольщиков из земельного участка с к.н.***, при обсуждении которого, предлагалось организовать выдел в натуре долей из общего имущества. Здесь же указано о том, что практически сложился порядок пользования участком и настала необходимость выделения своих долей с учетом интересов каждого сособственника с учетом мест прохождения общих инженерных коммуникаций и возможности обеспечения их ремонта (л.д.60 т.1).

Таким образом, предметом обсуждения требуемый Ловчевым В.В. к выделу земельный участок, с местоположением как по первоначально заявленным им исковым требованиям, так и с учетом уточнений, не являлся.

Требуя к выделу земельный участок, истец указал о намерении развития предпринимательской деятельности, возглавляемых им организаций, строительстве и вводе в эксплуатацию производственного помещения для размещения оборудования предназначенного для технологического процесса по выпуску строительных материалов.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось отсутствие у него проектной и разрешительной документации, необходимой для реализации указанного технологического процесса.

Одновременно, он не представил доказательств достоверно свидетельствующих о сложившемся порядке пользования определенной частью земельного участка в общем массиве участка по адресу: г.Александров, ул.Гагарина, д.2 и не отрицал наличия, возникших с ответчиком Яниной Е.Н. разногласий, заявившей о нарушении своих прав, наличии притязаний на часть требуемого Ловчевым В.В. к выделу участка.

Учитывая вышеизложенное, а также следующие далее выводы, суд находит, что представленный истцом межевой план (л.д.17-64 т.4), подготовленный ООО «ТехИнСервис» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с к.н.*** с сохранением исходного земельного участка в измененных границах не отражает фактически существующих данных относительно земельного участка находящегося в пользовании у Ловчева В.В. и требуемого им к выделу.

Определением от ***. по делу назначалась судебная комплексная земельно-строительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Оснований не доверять подготовленному ***. заключению экспертов ***, с учетом пояснений к нему от ***. (л.д.1-64, 138-142 т.5), у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности, что каждым из них было подтверждено непосредственно в суде. Также, заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, необходимые квалификации и значительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела. При подготовке заключения экспертами использовалась нормативная, справочная литература, методические рекомендации, осматривались и исследовались спорные объекты.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы истца о том, что заключение экспертов от ***. не может являться доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку оно составлено по результатам проведенного исследования при участии истца и иных лиц, участвовавших в деле.

Из заключения экспертов следует, что земельный участок площадью ***.м с к.н***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: ***, ***, находящийся в общедолевой собственности, является делимым.

Фактическая площадь участка, находящегося в пользовании Ловчева В.В., в том числе, с учетом размещенных на участке принадлежащих ему строений и сооружений, а также с учетом фактического проезда на территорию, ориентировочно составляет – ***м.

Границы территории, используемой Ловчевым В.В., на местности преимущественно не закреплены и не закреплялись. Элементы хозяйственной деятельности определялись по сведениям Ловчева В.В. с учетом существующих железобетонных ограждений ранее существовавшего завода, а также размещенных объектов (сетчатое ограждение по металлическим столбам на бетонном цоколе, временное деревянное строение, заглубленные бетонные фундаментные блоки). Местоположение границ участка охарактеризовано как условно-фактическое.

Отвечая на вопрос о соответствии находящегося в фактическом пользовании у Ловчева В.В. участка требованиям действующих правовых норм и правил для площади участка, предоставляемого под строительство производственного здания по выпуску строительных материалов и достаточности ее для его обслуживания, экспертами указано о необходимом соответствии.

Однако, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, при использовании в настоящее время как указал сам истец части участка под стоянку, суд лишен возможности убедиться в указанном.

В своих выводах эксперты указали, что фактическое местоположение находящегося в пользовании у Ловчева В.В. участка, с учетом размещенных на участке и принадлежащих ему строений, данным о характерных точках (их координатах) предполагаемого к выделу участка, изложенным в проекте образования земельного участка и в межевом плане от ***., подготовленных кадастровым инженером ООО «ТехИнСервис» Дурниным А.А. (л.д.47 т.3, л.д.17-64 т.4) соответствует частично.

Также, экспертами указано, что на требуемом к выделу участке имеются общие коммуникации с иными объектами, размещенным на земельном участке по адресу: ***, ***: подземные сети газа высокого давления с диаметром 63мм на глубине 1,5м (вдоль восточной границы и в северной части участка); надземный электрокабель мощностью 0,4кВт (вдоль восточной границы); подземный водопровод диаметром 50мм (вдоль южной границы); надземная сеть теплоснабжения диаметром 200мм (вдоль южной границы).

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств о достигнутой с владельцами указанного имущества договоренности о порядке обслуживания и использования его в случае выдела земельного участка, равно как и о возможности инженерного подключения требуемого к выделу участка и возводимых в последующем строений к городским сетям непосредственно с *** в ***.

Судом установлено, что подъезд и проход к требуемому участку в настоящее время осуществляется через существующие на участке с к.н.***, используемыми и другими собственниками.

В заключении экспертами указывается об имеющейся возможности обустройства обособленного подъезда и прохода к испрашиваемому Ловчевым В.В. земельному участка непосредственно с ***, одновременно представляется проектный вариант. При этом указано, что проектное предложение требует разработки рабочего проекта примыкания к автодороге с учетом существующих магистральных сетей (водопровод диаметром 500мм, подземный газопровод высокого давления, подземная сеть электроснабжения 10кВт) с последующим согласованием в специализированных службах.

Доказательств о разработке данной проектной документации в подтверждение возможности создания обособленного проезда-прохода, непосредственно с *** в ***, о чем указывал Ловчев В.В., суду также не представлено. Его пояснения о том, что ранее он обсуждал это с должностными лицами администрации Александровского района, таковыми суд счесть не может.

Кроме того, суд находит установленным из заключения экспертов это также следует, что участок, предполагаемый к выделу, используется сособственником Яниной Е.Н. для подхода, проезда, обслуживания и использования размещенных на нем временного деревянного строения, используемого под склад оборудования, двух металлических контейнеров и автостоянки. Также участок используется для подъезда к очистным сооружениям и автомойке.

Данные выводы экспертов были подтверждены и опрошенными по ходатайству стороны ответчика Яниной Е.Н. свидетелями.

Свидетель *** показала, что, будучи генеральным директором ***» знакома с Яниной Е.Н. с ***., арендуя принадлежащее той нежилое помещение по адресу: г.***, ***. Здесь же находится и иное, принадлежащее Яниной Е.Н. здание, в котором размещены автосервис, автомойка и помещение диспетчера такси. В течение года силами Яниной Е.Н. организуется уборка прилегающей к зданиям и огороженной территории, ее охрана. Вход на территорию осуществляется через пропускной пункт. Все организационные вопросы она решает с Яниной Е.Н.

Свидетель *** показал, что, будучи директором *** с ***. сотрудничает с Яниной Е.Н., являющейся учредителем ООО, единолично использующей часть массива участка по адресу: г.***, ***, под автостоянку площадью примерно15-20 соток, принадлежащие ей административное здание, здания автосервиса и автомойки. Ею же для хранения инвентаря используются имеющиеся на территории хозблок и пара контейнеров. Территория огорожена, Яниной Е.Н. с *** организована ее охрана. Для проезда к своему участку, территория, где размещены строения Яниной Е.Н., используется и сособственником участка Захаровым А.И. Ежегодно Яниной Е.Н., в т.ч. и совместно с ООО «Благовест плюс», организуются покос травы, вывоз мусора, уборка территории от снега силами спецтехники.

Также показал, что в ***. Ловчев В.В. завез и разместил бетонные блоки, хозблок и установил ограждение, наличие которых препятствует проезду и развороту большегрузного транспорта и уборке территории. Ежедневно бывая с 7 часов утра и до вечера на предприятии, ранее и в последующем, за исключением дня прибытия экспертов, Ловчева В.В. на участке он не видел, какая-либо деятельность тем не ведется.

Свидетель *** показала, что будучи индивидуальным предпринимателем в течение 5 лет арендует у Яниной Е.Н. здание автомойки по адресу: г.***, ***. Ежедневно бывая на автомойке, ей известно, что до ***. кто-либо кроме Яниной Е.Н. не заявлял о себе как о владельце указанной частью участка и не использовал его. Огороженная с декабря часть участка, ранее использовалась под стоянку такси.

Свидетель *** показал, что будучи индивидуальным предпринимателем в течение 5 лет арендует у Яниной Е.Н. часть административного здания и расположенную напротив него часть участка по адресу: г.***, ***. Территория, принадлежащая Яниной Е.Н., огорожена и охраняется, здесь же имеются здания автомойки и очистных сооружений, хозблок и контейнеры, принадлежащие Яниной Е.Н. Зимой на территории появились бетонные блоки, хоз.постройка и ограждение, в связи с чем, стало известно о наличии спора в суде. Это имущество никем не используется, территория не убирается от снега.

Свидетель *** показала, что работая с ***. в ООО «***», знакома с Яниной Е.Н., являющейся учредителем ООО и сособственником участка по адресу: г.***, ***, на огороженной и охраняемой части которого, размещены принадлежащие той административное здание, автомойка, очистные сооружения, и хозяйственные постройки. Уборка и благоустройство территории организовывается Яниной Е.Н. В начале ***., находясь на рабочем месте она видела доставку и размещение под руководством Ловчева В.В. блоков, хоз.постройки и установки ограждения у здания автомойки на части участка, используемой под стоянку автомобилей. На участке Ловчев В.В. появлялся еще дважды, какая-либо деятельность им не ведется, территория от снега не убиралась

Свидетель *** бухгалтер в ООО «***» и ООО «***», учредителем которых является Янина Е.Н., дала аналогичные показания.

Свидетель *** показал, что работая с ***. механиком в ООО «***» не видел на охраняемой и огороженной территории, где размещены принадлежащие Яниной Е.Н. строения и сооружения, Ловчева В.В., не являлся свидетелем осуществления его рабочими какой-либо деятельности кроме как при возведении ограждения в ***.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Стороной истца не опровергнуты, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе по делу, истцом не приведено, равно как и опровергающих установленных на основании указанных показаний обстоятельств. Более того, они подтверждены истцом в части периода размещения им на спорном участке строений и сооружений и их объема.    

Об имеющемся наложении границ требуемого Ловчевым В.В. к выделу участка с участком, местоположение которого указано в межевом плане, подготовленном ***. по заказу Яниной Е.Н., также указано экспертами в заключении от ***

Указывая о достаточности предложенных отступов равных от 1,35м до 2,0м до здания автомойки и очистных сооружений до границы испрашиваемого Ловчевым В.В. участка, для их обслуживания (ремонт отмостки, фасада, карниза кровли и т.д.), в суде экспертами было указано о недостаточности таковых при использовании объектов по назначению, а также на отсутствие с других сторон возможности организации подъезда, в частности к очистным сооружениям.

Указано в заключении экспертами и о наличии на предлагаемом к выделу участке зон с особыми условиями использования территорий: для надземной теплотрассы диаметром 200мм; для надземных кабелей электросети мощностью 0,4кВт и 110кВт; для отдельно стоящего ГРШ и подземных газопроводов высокого и низкого давления.

Также из заключения следует, что в настоящее время проезд-проход к требуемому Ловчевым В.В. участку осуществляется по территории площадью ***.м, находящейся в общей долевой собственности. Площадь земельного участка ***, составляющей *** долей в праве общей долевой собственности на участок с к.н.*** (о сохранении которых за собой просит Ловчев В.В.) не достаточна для проезда автотранспорта и прохода людей к требуемому Ловчевым В.В. к выделу участку.

Вместе с тем экспертами указано, что выдел требуемого земельного участка приведет: к невозможности самостоятельного доступа технологического автотранспорта к очистным сооружениям для автомойки, к складу оборудования и к металлическим контейнерам, используемых Яниной Е.Н.; невозможности организации тупикового проезда с разворотной площадкой 15х15м для подъезда пожарной техники к складу оборудования и очистным сооружениям, используемых Яниной Е.Н.; к нерациональному использованию северной части изломанной формы участка (площадью), попадающей в охранную зону примыкающей газораспределительного шкафа.

Изложенные в заключении выводы были подтверждены экспертами Бережным Ю.Н., Филатовым К.В. и Богаченко А.Б. непосредственно в судебном заседании.

В силу требований ст.67 ГПК Российской Федерации право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Представленная истцом рецензия на вышеуказанное заключение судебной экспертизы не опровергает ее выводы, представляет собой субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, и не является достоверным доказательством по делу. Рецензирование результатов судебных экспертиз действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иных доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные выводами экспертов, свидетельствуют об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании истцом земельным участком до обращения в суд, возникновения в связи с этим у него разногласий с лицом, длительное время использующим свое имущество (Янина Е.Н.). Вместе с тем, им самим не отрицалось, что предлагаемый им вариант выдела земельного участка не соответствует местоположению и конфигурации приобретенных в 2008г. участков в целом.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие необходимых разрешений и согласований, проектной документации для осуществления технологического процесса по выпуску строительных материалов, создания обособленного проезда-прохода на участок, возможности инженерного подключения требуемого к выделу участка и возводимых в последующем строений к городским сетям непосредственно с *** в ***, суд не имеет возможности согласиться с истцом о возможности использования им имущества без нарушения прав иных собственников и проверить указанное на соответствие положениям ст.11.9 ЗК Российской Федерации, предусматривающих ограничения к образованию выдела земельных участков, в т.ч., если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием и приводят к вклиниванию и изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, о чем в данном случае было указано экспертами.

Кроме того, анализ представленных истцом в обоснование заявленных требований изначально и впоследствии межевых планов, проекта образования земельного участка и схем расположения земельных участков, последние из которых, как он указал формировались в период приобретения (л.д.12-59 т.1, л.д.47, 210-211, 214-217 т.3, л.д.17-64 т.4), содержащие различные сведения о конфигурации и границах участков, позволяет суду придти к выводу о не сложившемся порядке пользования имуществом, принадлежащем истцу.

Одновременно суд учитывает, что требования об определении порядка пользования земельным участком истцом, не заявлялось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.3 ст.252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной ценности.

В данном случае по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении в случае выдела испрашиваемого земельного участка ущерба одному из сособственников участка (Янина Е.Н.), возникновения для нее препятствий к возможности использования принадлежащего ей имущества по целевому назначению, а также об ущемлении прав иных сособственников, использующих данную территорию для проезда-прохода к своим участкам, и тех лиц., за счет имущества которых будет осуществляться доступ на участок истца до момента создания им отдельного подъезда за счет земель общего пользования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 09.01.2018г. о назначении по делу экспертизы обязанность несения расходов за ее проведение возлагалась на истца.

В заявлении от 27.03.2018г. директор ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» просит о взыскании 120000руб. 00коп. в счет неполученного возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.85 т.5).

Как указал Ловчев В.В., возложенная судом обязанность по оплате услуг эксперта, им не исполнялась.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного руководителем экспертного учреждения требования.

В счет оплаты стоимости производства экспертизы с Ловчева В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 120000руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ловчева Владимира Васильевича     к ООО «Карго-Транс», Андрееву Александру Сергеевичу, Смелову Николаю Анатольевичу, Бызову Игорю Владимировичу, Стольникову Александру Владимировичу, ООО «Ветеран-Торг», Верзакову Владиславу Викторовичу, ООО «Лабиринт», Яниной Елене Николаевне (ранее Вяткиной), Назарову Андрею Владимировичу, Колосовой Раисе Дмитриевне, Кривоносову Михаилу Михайловичу, Шубину Алексею Васильевичу, ООО НПК «Электрокристалл», Кожевникову Юрию Ивановичу, ООО «Кортес», Прохорову Игорю Викторовичу, Калинину Владимиру Михайловичу, Дьякову Игорю Владимировичу, Ковалеву Олегу Александровичу, Коженковой Галине Владимировне (ранее Боковой), ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Связист», Ермакову Алексею Рудольфовичу, Ускову Сергею Геннадьевичу, Бокову Александру Владимировичу, ООО «Стелла», Захарову Анатолию Ивановичу, Бегма Сергею Анатольевичу, Багдасаряну Андранику Рафиковичу, ООО «Успех», Чайкиной Татьяне Николаевне, ООО АЭТЗ «Рекорд», Рыжову Андрею Валентиновичу, ООО «Гравитон», Верзаковой Марине Владиславовне, Стефанской Раисе Антоновне, ООО «Энергетик», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Стивидор», Сергееву Сергею Владимировичу, ООО «Энергоцентр», ЗАО «Автоматпроизводство», Милишу Петру Ивановичу, ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», Борисову Сергею Александровичу, Монахову Олегу Владимировичу, ООО «ХТПП Гелиос» и Андрееву Ярославу Андреевичу о выделе земельного участка, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ловчева Владимира Васильевича в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00копеек.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд чрез Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-11/2018г.