Решение от 02.02.2015 по делу № 12-2/2015 от 14.01.2015

12-2/2015

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2015года г.Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 22 декабря 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что 05 декабря 2014 года в 01 час. 05 мин. <адрес> Краснознаменского района Калининградской области ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке в медицинском учреждении не выполнил, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Краснознаменский районный суд, в жалобе просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по причине того, что он автомобилем не управлял, полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что он самостоятельно вызвал сотрудников ОГИБДД после ссоры с женой, одного из которых приревновал к супруге, и поехал с сотрудниками полиции писать заявление об угрозе, действительно во время, указанное в протоколе об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось.

Представитель ФИО13 – ФИО7, а впоследствии ФИО6, действующие по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, поддержали доводы жалобы, не согласились с оспариваемым постановлением мирового судьи, указали об отсутствии каких-либо доказательств управления ФИО14. автомобилем, а также понятых при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении.

Заслушав объяснение ФИО1, его представителей ФИО7, ФИО6, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 названных выше Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела 05 декабря 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 05 декабря 2014 года в 01 час. 05 мин. на <адрес> <адрес> Краснознаменского района Калининградской области ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке в медицинском учреждении не выполнил.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, (л.д.5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно протоколу КН № 002768 от 05 декабря 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства ФИО1 в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в отсутствие понятых, но при этом имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Как усматривается из акта КН № 033636 от 05 декабря 2014 года ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер № 000678 отказался, при этом также отказавшись и от подписи в указанном акте (л.д.7). Согласно объяснений ФИО10, имеющихся в материалах дела (л.д.15), вечером 4 декабря 2014г. между ней и её сожителем ФИО1 возникла ссора, после которой он куда-то уехал на автомашине. Домой он вернулся около 24 -00 час. в состоянии алкогольного опьянения, они вновь поругались, она вышла во двор и видела, как он куда-то снова уехал. Потом приехали сотрудники милиции, ФИО1 дома не было, а через несколько минут он приехал на автомашине, был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Также в материалах дела имеются рапорты сотрудников ДПС, из которых следует, что выезд по месту жительства ФИО1 был осуществлен на основании его звонка в полицию о пропаже денег и документов. По прибытию по месту жительства звонившего в <адрес>, ФИО1 не было дома, спустя 5 минут он подъехал на автомашине <данные изъяты> вышел со стороны водителя, находился в состоянии алкогольного опьянения, отвечал невнятно, вел себя неадекватно. ФИО1 был доставлен в отделение полиции в г. Краснознаменск, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сначала, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, однако по прибытию в ЦРБ г. Краснознаменска, он отказался от его прохождения. При этом присутствовали врач ФИО8 и два медицинских работника, но выдать документ, подтверждающий отказ ФИО1 от освидетельствования, дежурный врач отказался.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что является участковым врачом и дежурила 5 декабря 2014 года. Подтвердила, что во втором часу ночи 5 декабря 2014 года ее вызвали для проведения медицинского освидетельствования ФИО1, при этом также обратила внимание на странное и нервное поведение ФИО1, а когда было предложено ФИО1 в присутствии также фельдшера пройти освидетельствование на алкотестере, то он отказался. Каких-либо документов действительно не составлялось поскольку по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 сразу же отказался от мед.освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ОН № 002166 от 05 декабря 2014 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КН № от 05 декабря 2014 года (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством КН № 056643 от 05 декабря 2014 года ( л.д.5).

Мировым судьей верно указано, что оснований не доверять составленному протоколу об административному правонарушению не имеется.

А факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден объяснениями ФИО10, и названными выше рапортами сотрудников полиции, которые согласуются между собой.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля и не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт заявителем ни чем не подтвержден, а выдвинутая ФИО1 версия о событиях, имевших место 05 декабря 2014 года несостоятельна и расценивается судом как возможность избежать административной ответственности, при этом ФИО1 признавал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования наличие запаха алкоголя изо рта водителя является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющего многочисленные нарушения в области дорожного движения, совершенные в 2014 году, при этом каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░3