Решение по делу № 33-2630/2023 от 03.02.2023

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 33-2630/2023

УИД № 59RS0291-01-2022-001405-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 14 марта 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Юшковой Елены Николаевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 6 декабря 2022 года по делу №2-1050/2022 по иску Юшковой Е.Н. к Берсеневу Алексею Дмитриевичу, Берсеневу Петру Дмитриевичу о признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца и его представителя Окуловой Н.В., ответчиков Берсенева А.Д., Берсенева П.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 июля 2022 года истец Юшкова Е.Н., дата года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Берсеневу А.Д., Берсеневу П.Д., просила признать за истцом права:

- на обязательную долю в наследственном имуществе в виде денежных средств, хранящихся на счетах публичного акционерного общества Сбербанк в размере 50 616,17 руб.,

- 21/400 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3900кв. м с кадастровым номером **:6, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: ****,

- 21/400 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом площадью 33,6кв.м с кадастровым номером **:17, расположенный по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что мать истца БВ. на дату смерти 6 октября 2021 являлась собственником земельного участка, площадью 3 900 кв. м, 1-этажного жилого дома, площадью 33,6 кв. м, расположенных по адресу: ****, - денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 101232,35 руб.

11.05.2018 нотариус Пермского городского нотариального округа Ф. удостоверила завещание матери истца БВ.., согласно которому БВ. завещала имущество в виде земельного участка и расположенный на нём дом Берсеневу П.Д. и Берсеневу А.Д., а денежные средства в завещаемое наследственное имущество не включались,

после её смерти ответчиками подано заявление о вступлении в наследство,

истец, как дочь умершей, являясь обязательным наследником и наследником по закону наследодателя, подала заявление о вступлении в наследство по закону и о выделении обязательной доли в наследуемом имуществе,

нотариус, рассмотрев заявления наследников, представил расчёт доли истца в наследстве, который составил 9/10 долей в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (обязательная доля Юшковой Е.Н.), 1/20доля в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (доля Юшковой Е.Н. как наследника по закону), то есть долю истца в наследстве нотариус удовлетворила исключительно из оставшейся незавещанной части наследственного имущества,

полагает, что незавещанная часть имущества в виде денежных средств в сумме 50616,17 руб. (1/2 доля от всей суммы денежных средств) является имуществом, причитающейся истцу, как наследнице по закону, соответственно, за счёт денежных средств, причитающихся Юшковой Е.Н. по закону, не может быть сформирована её обязательная доля, что противоречит положениям закона, направленными на защиту интересов нетрудоспособных детей наследодателя,

выделение обязательной доли необходимо производить из состава завещанного имущества и из оставшейся незавещанной части денежных средств в сумме 50616,17 руб., а обязательная доля в праве истца на завещанное имущество составляет 21/200 (27532,22 руб. от 261977,42 руб.), то есть обязательная доля Юшковой Ю.Н. в доле права собственности на земельный участок составляет 21/400 доли в праве на жилой дом 21/400.

Ответчик Берсенев П.Д. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, указал, что истец затягивает рассмотрение дела, расчёт нотариусом произведён верно, бабушка пришла к нотариусу, оформила завещание, поскольку дом строил его отец.

Ответчик Берсенев А.Д. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, указал, что денежные средства на погребение на счетах были, это обязательная доля, которую истец получил.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.12.2022 постановлено отказать в полном объёме Юшковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Берсеневу П.Д., Берсеневу А.Д. о признании права на наследственное имущество после смерти БВ., умершей 6 октября 2021 года, в виде денежных средств, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк, в размере 50616,17 руб. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти БВ., в виде денежных средств, хранящихся на счетах ПАОСбербанк, в размере 50616,17 руб., 21/400 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, - 21/400 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец является дочерью БВ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2007 следует, что БВ. принадлежит 1-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 33,6 кв. м с постройками, и земельный участок площадью 3900кв.м, расположенные по адресу: ****.

Из выписки из ЕГРН от 05.10.2022 следует, что жилой дом с постройками площадью 33,6 кв. м, - с кадастровым номером **:17, земельный участок площадью 3900 кв. м, с кадастровым номером **:6, расположены по адресу: ****, - правообладателем указан БВ.

Исходя из завещания от 11.05.2018, БВ. завещала земельный участок и расположенные на нем любые объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: **** - Берсеневу А.Д. и БерсеневуП.Д. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Из представленных сведений о счетах БВ. в ПАО Сбербанк, нотариусом произведён расчёт обязательной доли в наследстве,

истец в заявлении просит приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство.

Ответом нотариуса Пермского городского нотариального округа Фаткуллиной А.Р. от 19.10.2022 указано, что наследодателем БВ. совершено завещание, согласно которому земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****, - завещаны: Берсеневу П.Д. и Берсеневу А.Д. в равных долях каждому,

кроме завещанного имущества, имеется незавещанное имущество наследодателя, состоящее из прав на денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк,

наследниками по закону наследодателя являются: дочь Юшкова Е.Н. - доля в наследстве по закону 1/2, внук Берсенев П.Д. - доля в наследстве по закону 1/4, внук Берсенев А.Д- доля в наследстве по закону 1/4,

наследниками по завещанию являются: Берсенев П.Д. - доля в наследстве по завещанию 1/2, Берсенев А.Д. - доля в наследстве по завещанию 1/2, наследник Юшкова Е.Н. является обязательным наследником наследодателя и заявила о выделении обязательной доли, размер обязательной доли которой составляет не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, то есть 1/2 от 1/2 стоимости всего наследственного имущества,

наследственное имущество состоит из завещанного имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** - незавещанного имущества: денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счетах на дату смерти наследодателя составляет 101232,35 руб., размер обязательной доли ЮшковойЕ.Н. составляет 90802,89 руб. (84 998 + 176 979,42 + 101 232,35 = 364209,77 : 2 = 1815604,89 : 2 = 90 802,44), что составляет 9/10 долей в праве на денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк о счетах наследодателя от 04.04.2022, были произведены выплаты денежных средств со счетов наследодателя после даты смерти наследодателя, что является недопустимым.

В материалы дела представлена доверенность Берсенёвой В.Г., предусматривающая полномочия Юшковой Е.Н. от 20.02.2022, полис ПАО«СКРосгосстрах» по страхованию строения по адресу: ****, квитанции об уплате страховой премии от 25.11.2020, 22.11.2021, 26.02.2022, договор на предоставление ритуальных услуг от 08.10.2021 с квитанцией на сумму 7 400 руб., акт выполненных работ на копку могилы и захоронение на сумму 30 480 руб., квитанция на приобретение носовых платков на сумму 990 руб., накладная на ритуальные принадлежности на сумму 22 000 руб., наряд-заказ, копии чеков ПМУП «Ритуальные услуги» на сумму 8 700 руб. (изготовление фото, табличек, оградок, надгробий), копии чеков на сумму 125 руб., 830 руб., копии товарных чеков на проведение поминального обеда на суммы 6500руб., 10000 руб., 5 000 руб.

Установлено, что истец Юшкова Е.Н. является на день открытия наследства 06.10.2021 нетрудоспособной в силу пенсионного возраста, следовательно, относится к обязательным наследникам наследодателя, своевременно и в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и заявила о выделении обязательной доли, в связи с чем нотариусом произведён расчёт размера обязательной доли.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство ни истцу, ни ответчикам не выдано.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1116, 1119, 1128, 1141, 1148, 1149, 1153Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности, наследовании и основаниях наследования, лицах, которые могут призываться к наследованию, свободе завещания, завещательных распоряжениях правами на денежные средства в банках, общих положениях наследования по закону, наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, праве на обязательную долю в наследстве, способах принятия наследства, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Юшковой Е.Н. к Берсеневу П.Д., Берсеневу А.Д. удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследниками по закону после смерти БВ. являются дочь ЮшковаЕ.Н. и внуки Берсенев П.Д., Берсенев А.Д. по праву представления,

требования истца о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счёт завещанного недвижимого имущества при достаточности иного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат,

исключительных обстоятельств для увеличения обязательной доли свыше половины доли, которая причиталась бы Юшковой Е.Н., как наследнику при наследовании по закону, не установлено, воля наследодателя БВ. которая завещала земельный участок и расположенный на нём жилой дом своим внукам, не может не учитываться,

вместе с тем ответчики являются наследниками первой очереди по закону, поскольку являются детьми БД., умершего 18 мая 2014 года, то есть умершего до дня открытия наследства 06.10.2021 – матери БВ. то есть ответчики по праву представления так же имеют право на иное имущество, а именно, на денежные средства, находящиеся на счетах в банке,

доводы истца о том, что ответчики не участвовали в организации похорон наследодателя, ими не понесены расходы, а после открытия наследства не пользовались наследственным недвижимым имуществом, отклоняются судом, поскольку несение истцом расходов на погребение не является основанием для увеличения размера обязательной доли, предусмотренной законом,

расчёт обязательной доли истца произведён нотариусом правильно и в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца не установлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку за счёт денежных средств, причитающихся истцу, как наследнику по закону, не может быть сформирована обязательная доля Юшковой Е.Н., в противном случае нарушается принцип соблюдения баланса сторон, что влечёт противоречие нормам права, направленных на защиту интересов нетрудоспособных детей наследодателя,

- поскольку незавещанного имущества после смерти её матери не имелось, то доли в праве необходимо рассчитывать в отношении всего наследуемого имущества, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в полном объёме,

наследниками по закону после смерти БВ. являются истец и ответчики, которые приняли наследство, наследственное имущество состоит из завещанного имущества: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ****, - а также из прав на денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, на которые стороны имеют права,

истец обратилась своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выделении обязательной доли, после чего нотариусом произведён расчёт размера обязательной доли, который является верным,

несогласие с произведённым расчётом не является основанием для удовлетворении иска, нотариус обоснованно, исходя из необходимости сохранения целостности объекта недвижимости в пользу наследников по завещанию на эти объекты недвижимости, предоставил истцу право на получение денежных средств наследодателя, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в счёт обязательной доли,

поэтому доводы об отсутствии незавещанного имущества после смерти матери истца не имеют правового значения для определения обязательной доли в наследстве, и отклоняются судом апелляционной инстанции,

право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется как из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, так и из другого завещанного имущества,

доводов об указании неправильной стоимости завещанных объектов недвижимости при расчёте обязательной доли истца в апелляционной жалобе не содержится,

исковые требования о возмещении истцу за счёт ответчиков расходов на достойные похороны наследодателя на основании статьи 1174 ГК Российской Федерации не заявлялись.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 6 декабря 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2023 года.