Решение по делу № 2-1515/2024 от 01.03.2024

Дело № 2- 1515/2024

УИД 59RS0011-01-2024-001309-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                             24 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Пермь» - Сухановой Ю.А., действующей на основании доверенности № от .....,

представителей ответчика Пономарева С.С., Каменщикова В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к Каменщиковой Е.В. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования,

у с т а н о в и л :

истец АО «Газпром газораспределение Пермь» обратился в суд с исковым заявлением к Каменщиковой Е.В. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования. Иск мотивирован тем, что между истцом, ответчиком и ООО «Газпром газификация» заключен договор № от ..... о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по которому АО «Газпром газораспределение Пермь» обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего ответчику, желающего использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках подключения до границ земельного участка по адресу: ....., к сети газораспределения. Ответчик обязался обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, по указанному адресу, а ООО «Газпром газификация» - обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Между тем, в настоящее время выполнение обязательств со стороны истца невозможно, поскольку объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, находится в зоне «1с» (в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Березники Пермского края»), которая временно непригодна для застройки, любая градостроительная деятельность запрещена, допускается строительство наземных или надземных коммуникаций (в т.ч. газопроводов) с применением компенсаторов (согласно Правилам землепользования и застройки г.Березники). В письме ООО «ГНГ-Пермь» от ..... № указано на невозможность запроектировать газопровод в надземном исполнении в разрезе улиц, в том числе на ....., на которой находится объект капитального строительства ответчика.

..... истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора от ..... о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения и соглашением о расторжении договора в связи с наступившими после заключения договора обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает. ..... уведомление о расторжении договора размещено на Портале «Газпром» во вкладке «Уведомления». Ответчиком соглашение не рассмотрено, в адрес истца не поступало.

Со ссылкой на нормы права, истец просит расторгнуть договор № № от ....., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Пермь» - Суханова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что договор, заключенный с ответчиком является публичным, оснований для отказа в его заключении при обращении с соответствующим заявлением ответчика у истца не имелось. После заключения договора было установлено, что его исполнение невозможно в связи с тем, что объект капитального строительства ответчика расположен в зоне «1с», где строительство временно запрещено. При этом из заключения ООО «ГНГ Пермь» следует, что выполнение работ по газификации путем проектирования и строительства надземного газопровода также невозможно, поскольку улицы в районе выполнения работ загружены надземными и подземными инженерными коммуникациями, близко размещены к дорогам, зданиям и сооружениям, выдержать строительные нормативные расстояния и охранные зоны не представляется возможным. В связи с этим ответчику было направлено уведомление с соглашением о расторжении договора, однако данное уведомление ответчиком не получено, соглашение о расторжении договора не подписано. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Каменщикова Е.В. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители ответчика Пономарев С.С., Каменщиков В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Пермь» в полном объеме. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения договора. Письмо ООО «ГНГ-Пермь» от ..... № не может быть признано таким доказательством, поскольку отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «ГНГ-Пермь» и истцом, выдачи истцом технологического задания на исследование вопроса о возможности прокладки газопровода в надземном исполнении. Представили фотоматериалы подтверждающие прокладку газопровода в надземном исполнении в аналогичных, как полагают представители ответчика, условиях. Считают, что истец уклоняется от исполнения договора.

Представитель третьего лица ООО «ГНГ-Пермь» Шевырина О.В. в судебном заседании участия не принимала, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснила, что истец обратился в ООО «ГНГ-Пермь» с запросом о выполнении работ по проектированию строительства распределительного газопровода низкого давления в районе рудника № 1 с возможностью подключения конечных пользователей газа (жилых домов), в том числе, жилого дома ответчика. При рассмотрении заявки было установлено, что площадка, планируемая под строительство газораспределительного газопровода расположена на Березниковском участке Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей, на шахтном поле БКПРУ-1, где производилась отработка пластов карналита и сильвинита. В настоящее время выработки затоплены. Территория объекта строительства находится в зоне 1с, часть в зоне 4, что предполагает возможность строительства только надземного газопровода с применением компенсаторов, либо строительство любых коммуникаций с применением конструктивных мер защиты по необходимости. Вместе с тем, возможность запроектировать и построить газопровод в надземном исполнении по ..... не имеется, поскольку улицы в районе проектирования загружены надземными и подземными инженерными коммуникациями, близко расположены к дорогам, зданиям и сооружениям, выдержать строительные нормативные расстояния и охранные зоны не представляется возможным. Соответственно, исполнить условия договора о строительстве газопровода не представляется возможным. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газификация» - Первак Е.Н., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представляла письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Березники –в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что проектная организация ООО «ГНК-Пермь» проработала вопрос размещения газопроводов только в коридорах улиц, и не рассмотрен вопрос размещения газопроводов по частным земельным участкам, а также размещение газопроводов по улицам с устройством необходимых мер защиты газопроводов от повреждений. Полагают, что рассмотрение заявок на догазификацию должно быть индивидуальным с учетом всех особенностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Каменщикова Е.В. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу ......

..... между АО «Газпром газораспределение Пермь», Каменщиковой Е.В. и ООО «Газпром газификация» заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по которому Исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства по адресу ....., к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями Исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанного в технических условиях, Заявитель обязался обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а Единый оператор газификации – обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее – подключение (технологическое присоединение) (л.д. 13-15).

В соответствии с п.2 договора от ..... подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.11.1 технических условий № от ..... исполнитель осуществляет проектирование и строительство (реконструкцию) газопровода от существующей сети газораспределения до точки подключения диаметром 32 мм, протяженностью 410,0 м, материал труб: полиэтилен, максимальным рабочим давлением 0,0018 Мпа, тип прокладки: подземный по адресу ......

Информация о существующей сети газораспределения, к которой осуществляется подключение (место нахождения сети газораспределения, диаметр труб и тип защитного покрытия) указаны в п.7 технических условий.

..... АО «Газпром газораспределение Пермь» выданы Технические условия № на проектирование объекта «Строительство распределительного газопровода низкого давления район 1 рудника, зона «1с».

Основанием к выдаче Технических условий указана Программа догазификации ...... Месторасположение объекта газификации: ......

В соответствии с п.1 Технических условий, необходимо предусмотреть проектом: распределительный газопровод низкого давления, а также газопроводы-вводы до границ земельных участков в ......

В п.2 указано, что проектирование необходимо вести с учетом требований по строительству на подрабатываемых территориях – зона 1 «с» (временно не пригодна для застройки), согласно правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники», принятого Постановлением администрации города Березники № от ..... (л.д.50).

Общество с ограниченной ответственностью «ГНГ-Пермь» взяло на себя обязательство выполнить проектные работы для строительства объектов газораспределения на территории Пермского края в рамках поручений Президента Российской Федерации от ..... № и от ..... № по реализации Послания Президента Федеральному собранию Российской Федерации перед Пермским краем (л.д.56).

В связи с исполнением данного обязательства, ООО «ГНГ-Пермь» были получены краткие горно-геологические характеристики месторождений в районе строительства объектов догазификации, согласно которых, строительство надземного газопровода в зоне 1 «с» возможно с применением компенсаторов, о чем в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь» было направлено письмо от ..... № (л.д.54).

..... ООО «ГНГ-Пермь» в адрес руководителя БФ АО «Газпром газораспределение Пермь» направлено письмо № из которого следует, что ООО «ГНГ-Пермь» рассмотрело возможность подключения потребителей согласно списка, представленного БФ АО «Газпром газораспределение Пермь», в котором отражены улицы и номера домов, попадающие в зону 1 «с». На основании топографической съемки и согласно действующих нормативных документов, к указанным в списке потребителям нет возможности запроектировать и построить газопровод в надземном исполнении по улицам, так как улицы в районе проектирования загружены надземными и подземными инженерными коммуникациями, близко размещены к дорогам, зданиям и сооружениям, выдержать нормативные расстояния не представляется возможным. Исходя из зоны расположения объектов капитального строительства согласно Генеральному плану г. Березники данные объекты расположены в зоне 1с, где любая градостроительная деятельность запрещена, допускается строительство наземных и надземных коммуникаций (в том числе газопроводов) с применением компенсаторов, строительство подземного газопровода в зоне 1с запрещено. Таким образом, возможность запроектировать газопровод в надземном исполнении отсутствует (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от ..... о невозможности исполнения договора о технологическом присоединении с соглашением о расторжении договора, подписанном двумя сторонами, одновременно ответчику предложено расторгнуть договор (л.д. 20, 21).

Ответчиком соглашение о расторжении договора добровольно не подписано, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Основанием заявленного иска АО «Газпром газораспределение Пермь» указывает ст.ст.416, 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данных Правил по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - технические условия); заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению); единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечивает подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме (на бумажном носителе или в виде электронного документа) (п.9 Правил).

Согласно пункту 120 Правил основаниями для направления уведомления о невозможности заключения договора в рамках догазификации являются: а) отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя либо объект капитального строительства, в котором размещены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории либо котельная, предназначенная для отопления и горячего водоснабжения объектов капитального строительства, в которых располагаются государственные или муниципальные общеобразовательные организации и (или) дошкольные образовательные организации и (или) медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения; б) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от ранее заключившего договор в рамках догазификации заявителя, в случае если акт о подключении по такому заключенному договору в рамках догазификации сторонами не подписан либо со дня его подписания сторонами прошло менее 3 лет; в) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от заявителя, ранее направившего заявку о заключении договора в рамках догазификации, которая находится у исполнителя на рассмотрении. В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств о наличии оснований для расторжения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от ......

Заявитель не отказался от исполнения договора на технологическое присоединение, а исполнитель не осуществил технологическое присоединение, следовательно, исполнителем не были выполнены установленные договором от ..... мероприятия по подключению участка сети газораспределения путем выполнения комплекса организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Ссылаясь на положения ст.416 ГК РФ как на основание для расторжения договора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в связи с наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Так, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что при заключении договора от ..... стороны исходили из того, что строительство газопровода будет осуществляться в подземном исполнении, однако, в связи с тем, что Постановлением администрации г.Березники № от ..... в Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Березники» Пермского края внесены изменения, согласно которым, домовладение ответчика находится в зоне 1 «с», градостроительная деятельность в которой запрещена, а построить газопровод в надземном исполнении не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанные истцом обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Так, уже на момент заключения договора, стороны исходили из того факта, что домовладение ответчика находится в зоне 1 «с», и при строительстве газопровода должны учитываться требования по строительству на подрабатываемых территориях (п.2 Технических условий №, л.д.42).

Действительно, Постановлением администрации г.Березники № от ..... в Постановление администрации города Березники № от ....., которым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Березники» Пермского края, внесены изменения, согласно которым установлен запрет на осуществление градостроительной деятельности в зоне 1 «с».

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не затрагивает отношения сторон по договору от ....., поскольку Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Березники» Пермского края, утвержденных Постановлением администрации города Березники № от ..... также был установлен запрет на осуществление градостроительной деятельности в зоне 1 «с».

Вместе с тем, Правила в новой и старой редакции допускают строительство надземных коммуникаций, что и было учтено истцом при выдаче Технических условий №.

На момент заключения договора истец мог и должен был удостовериться, каким именно способом будет происходить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, при этом, абсолютных доказательств невозможности исполнения заключенного между сторонами договора истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из письма ООО «ГНГ-Пермь», представленного истцом в обоснование невозможности исполнения договора, невозможно объективно установить расположение газопровода на местности, имеющиеся в местах прохождения газопровода до домовладения ответчика инженерные коммуникации, препятствующие прохождению газопровода, фактическое расстояние до имеющихся коммуникаций, несоответствие фактических расстояний нормативным.

Не опровергнут довод стороны ответчика о том, что возможно провести газопровод по меже между участками, представлено согласие всех собственников на прокладку газопровода по принадлежащим им участкам (л.д.85).

Судом на обсуждение сторон также ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, вместе с тем, ни одной из сторон ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета во избежание дополнительной нагрузки на федеральный бюджет Российской Федерации, в условиях СВО, учитывая, что истцом не предприняты все возможные меры для предоставления доказательств невозможности исполнения заключенного ..... Договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств изменения обстоятельств заключения договора настолько существенно, что привело к невозможности его исполнения, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения договора.

Суд также считает необходимым указать, что газификация населения является одной из приоритетных задач государства. Президент Российской Федерации утвердил перечень поручений по вопросам газификации и газоснабжения населения страны и Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и ПАО "Газпром" поручено создание социально ориентированной системы газификации и газоснабжения населения страны. Задачами Программы газификации Пермского края также являются развитие распределительных газовых сетей в целях увеличения объема потребления природного газа населением, увеличения загрузки ГРС, повышения уровня газификации края.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 416, 450 ГК РФ, о расторжении договора о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в связи с невозможностью его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Пермь» к Каменщиковой Е.В. о расторжении договора о подключении газоиспользующего оборудования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН 5902183841) к Каменщиковой Е.В. (паспорт № выдан ..... .....) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования № от ....., взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31.05.2024).

Судья (подпись)                     О.И.Матлина

Копия верна. Судья