Решение по делу № 2-1275/2023 (2-12439/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-1275/2023 (2-12439/2022)

86RS0004-01-2022-015532-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрайс-Карпович С. А. к Силивончику А. П. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Фрайс-Карпович С.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает гражданин Силивончик А.П., в отношении которого вынесено судебное решение о его выселении, и который не оплачивает в квартире жилищно-коммунальные услуги. В Отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца как собственника жилого помещения задолженности по оплате ЖКУ в размере 150 178,20 руб. Истец указывает, что сама она в принадлежащем ей жилом помещении проживать с Силивончиком А.П. не может, вынуждена проживать с сыном и мужем в арендуемом жилье. Основываясь на изложенном, Фрайс-Карпович С.А. просит взыскать в ее пользу с Силивончика А.П. расходы на оплату коммунальных услуг в размере 150 178,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Фрайс-Карпович С.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением об уточнении исковых требований в котором просит взыскать в ее пользу с Силивончика А.П. расходы на оплату коммунальных услуг в размере 84 143,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Силивончик А.П. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Фрайс-Карпович С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

В указанной квартире фактически проживает ответчик Силивончик А.П., что не оспаривалось им и подтверждается копией решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено выселить Силиовончика А.П. из указанной квартиры.

Решением суда было установлено, что Силивончик А.П. не имеет никаких правовых оснований для проживания в квартире истца.

По данному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Фрайс-Карпович С.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве – в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Силивончик А.П. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о его выселении, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Силивончику А.П. было отказано.

Повторное заявление Силивончика А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда о его выселении также было оставлено без удовлетворения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Силивончик А.П. написал истцу Фрайс-Карпович С.А. расписку, в которой обязался выкупить у нее квартиру по адресу: <адрес>, по цене 4 500 000 руб., а также погасить задолженность по оплате налогов за квартиру и по оплате ранее понесенных расходов ха жилищно-коммунальные услуги (л.д.40-41).

Исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик Силивончик А.П. пользуется квартирой по адресу: <адрес>, и коммунальными услугами в ней, сохраняет интерес в продолжении пользования квартирой. Доказательств того, что в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силивончик А.П. не проживал в квартире и не пользовался коммунальными услугами в ней, ответчик не представил.

Между тем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу № с истца Фрайс-Карпович С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Гравитон» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 464,53 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 955,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 154,20 руб. (л.д.70)

Истец считает, что ответчик должен возместить ей расходы, которые она вынуждена нести в связи со взысканием с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.Вместе с тем в рассматриваемом вопросе необходимо различать плату, которая подлежит взысканию с собственника жилого помещения независимо от его проживания в этом жилом помещении (за содержание общего имущества МКЖД, за теплоснабжение), и плату, начисляемую исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов. К числу последних относятся плата за холодное и горячее водоснабжение, за электроснабжение, за водоотведение, за поставку воды для горячего водоснабжения, за подогрев холодной воды для горячего водоснабжения.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя Фрайс-Карпович С.А. по адресу квартиры: <адрес>, в период с января 2019 года по декабрь 2022 года в ее квартире значилось 2 (двое) проживающих. При этом за холодное и горячее водоснабжение, за электроснабжение, за водоотведение, за поставку воды для горячего водоснабжения, за подогрев холодной воды для горячего водоснабжения истцу производились начисления в переменном размере, что исключает взыскание с нее платы за ЖКУ по нормативу потребления.

Согласно отчету по сальдо и выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были произведены начисления по оплате ЖКУ в сумме 418 534,61 руб.

За указанный период истец Фрайс-Карпович С.А. произвела оплату ЖКУ в следующих размерах: май 219 г. – 93 685,29 руб., июль 2019 г. – 50 196,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 476,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 264 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 612,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1050,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 390,27 руб.

Всего истцом произведена оплата ЖКУ в указанный период в сумме 340 674,48 руб. Кроме того истцом в июне 2021 г. были оплачены пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 7367 руб.

В рассматриваемый период истец как собственник квартиры, независимо от проживания в ней обязана была нести расходы на оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за услугу отопления.

Так, за январь 2019 года истец обязана была нести расходы в сумме 8965,30 руб. (3830,21 + 5135,09).

Расчет расходов по оплате вышеперечисленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к обязанностям истца, выглядит следующим образом:

янв.2019	8965,30	янв.2020	8397,16	янв.2021	10052,96	янв.2022	8259,11
фев.2019	9376,64	фев.2020	8195,63	фев.2021	9612,22	фев.2022	8057,05
мар.2019	6977,75	мар.2020	6723,65	мар.2021	9343,42	мар.2022	10388,26
апр.2019	6410,91	апр.2020	5959,88	апр.2021	6263,32	апр.2022	5961,26
май.2019	6343,53	май.2020	4639,90	май.2021	4843,19	май.2022	4670,99
июн.2019	3755,09	июн.2020	3612,61	июн.2021	3548,07	июн.2022	3125,04
июл.2019	3388,70	июл.2020	3458,37	июл.2021	3560,72	июл.2022	3101,31
авг.2019	3623,54	авг.2020	3122,99	авг.2021	3286,39	авг.2022	3201,41
сен.2019	3743,65	сен.2020	3553,42	сен.2021	3895,57	сен.2022	3245,47
окт.2019	5529,78	окт.2020	5573,86	окт.2021	5652,11	окт.2022	5067,43
ноя.2019	7859,64	ноя.2020	6690,61	ноя.2021	7332,94	ноя.2022	6691,07
дек.2019	7676,63	дек.2020	7855,15	дек.2021	8373,46	дек.2022	9643,85
всего:	73651,16	67783,23	75764,37	71412,25

Таким образом, общая сумма расходов составляет 288 611,01 руб.

При этом суд исходит из того, что истец Фрайс-Карпович С.А. обязана была нести эти расходы независимо от того, проживает ли кто-либо в принадлежащем ей жилом помещении.

Истец не представила доказательств того, что ее непроживание в этом жилом помещении носит вынужденный характер. Напротив, из материалов дела следует, что она самостоятельно попросила окончить исполнительное производство без исполнения требований исполнительного документа о выселении, тем самым соглашаясь на продолжение проживания ответчика в ее квартире. Сведений о том, что истец пыталась вселиться в свою квартиру, либо что она повторно предъявляла исполнительный лист о выселении ответчика к принудительному исполнению, суду не представлено.

Учитывая изложенное, на ответчике, фактически пользующимся жилым помещением и потребляющем жилищно-коммунальные услуги лежит обязанность по оплате в размере: 340 674,48 + 7 367 – 288 611,01 = 59 430,47 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он возместил истцу понесенные ей расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленном размере.

Вместе с тем указанные расходы представляют собой убытки истца, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика Силивончика А.П. в пользу истца Фрайс-Карпович С.А. подлежат взысканию расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере: 59 430,47 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 84 143,43 руб.

При указанной цене иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 724,30 руб.

Судом данные требования удовлетворены в сумме 59430,47 руб., или 70,63 %. При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 924,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фрайс-Карпович С. А. к Силивончику А. П. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Силивончика А. П. в пользу Фрайс-Карпович С. А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 430 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фрайс-Карпович С. А. к Силивончику А. П. отказать.

Вернуть Фрайс-Карпович С. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 479 рублей 26 копеек, уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в Югорское отделение № ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий