Решение по делу № 2-1235/2024 от 08.08.2024

К делу № 2-1235/2024

Уид 23RS0033-01-2024-001711-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской         12.12.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истицы Перкиной Д.А. по доверенности Воробьева А.Ю.,

представителя ответчика Перкина А.С. по доверенности Ковалевой Ю.Н., также представляющей интересы третьего лица, на стороне ответчика Заварзина С.А.,

а также самого Заварзина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перкиной Дины Александровны к Перкину Алексею Станиславовичу о восстановлении в ЕГРН записей о залоге недвижимости,

установил:

    Перкина Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Перкину А.С. о восстановлении в ЕГРН записи о залоге в отношении жилого дома общей площадью 222,5 кв.м (кадастровый номер <номер>) и земельного участка площадью 960 кв.м (кадастровый номер <номер>), расположенных по адресу: <адрес>

    Исковые требования Перкина Д.А. мотивировала тем, что между ней и ответчиком Перкиным А.С. <дата> был заключен брак. Брачные отношения длились до <дата>. В период брака ими был построен спорный жилой дом. Поскольку между ними не был заключен брачный договор, то право собственности на возведенный жилой дом, по общему согласию, было зарегистрировано за ответчиком.

Жилой дом располагается в границах земельного участка общей площадью 960 кв.м, кадастровый номер <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по тому же адресу, право аренды на который было также было зарегистрировано за ответчиком.

Истица не придавала значения регистрации прав за супругом, поскольку в силу ст.34 СК РФ, считала данное имущество совместной собственностью, а его доли в силу ст.39 СК РФ - равными.

<дата> брак между ними был расторгнут, после чего ответчик уехал на постоянное место жительство в г. Краснодар, где и проживает по настоящее время.

Истица с несовершеннолетним ребенком осталась проживать в спорном жилом доме.

В последующем истице стало известно о том, что ответчик по договору займа от 28.11.2017, заключенному с гражданином Конусовым Г.В. получил от последнего денежную сумму в размере 250 000 рублей и в обеспечение исполнения договора займа заключил с ним договор залога с предметом залога – указанные выше дом и земельный участок под ним.

Ввиду не возврата в установленный срок суммы займа решением Мостовского районного суда от 01.11.2018 по иску Конусва Г.В. с Перкина А.С. в пользу Конусова Г.В. была взыскана сумма займа с процентами и обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> с установлением начальной продажной цены в размере 3 682 000 рублей.

    О данном решении суда истице стало известно от судебных приставов, и соответственно, тогда же ей стало известно о заключенном между Перкиным А.С. и Конусовым Г.В. договоре займа.

Понимая, что она и её несовершеннолетний ребенок могут лишиться единственного жилья, истица обратилась к Конусову Г.В. с предложением приобрести у него право требования к бывшему супругу Перкину А.С.. 25.04.2019 между истицей и Конусовым Г.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого она приобрела право требования к Перкину А.С. по договору займа от 28.11.2017 за сумму в размере 733 000 рублей. О состоявшейся уступке Перкин А.С. был уведомлен.

Таким образом, истица стала кредитором по отношению к должнику Перкину А.С. и к ней перешли права и обязанности по договору о залоге от 28.11.2017, поскольку данным договором обеспечивалось исполнение обязательств Перкина А.С. по договору займа от 28.11.2017.

Перкин А.С., зная о том, что в данном обязательстве произошла перемена лиц и, что кредитором по отношению к нему теперь является его бывшая супруга Перкина Д.А., а не Конусов Г.В., осознавая противоправный характер своих действий, с целью последующего незаконного распоряжения жилым домом и земельным участком, направил в суд иск о признании права залога прекращенным (отсутствующим), введя суд в заблуждение относительно лиц участвующих в деле.

Конусов Г.В., уже не имея интереса к спору, поскольку его требования были удовлетворены в силу договора уступки права требования, не возражал против прекращения залога

Дело было рассмотрено в Мостовском районном суде Краснодарского края, без её привлечения, как залогодержателя, и решением суда от 24.05.2023 залог в отношении спорного жилого дома и земельного участка, был прекращен.

Прекращение залога, учитывая его прямое назначение - обеспечение исполнения заемного обязательства, нарушает права истицы, как кредитора на получение возмещения по договору займа от 28.11.2017.

Учитывая изложенные, для восстановления нарушенных прав и законных интересов, истица просит восстановить залог.

    В судебном заседании представитель истицы Перкиной Д.А. по доверенности Воробьев А.Ю., иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Перкина А.С. по доверенности Ковалева Ю.Н., также представляющей интересы третьего лица, на стороне ответчика Заварзина С.А., а также Заварзин С.А., исковые требования не признали, представив отзыв из которого следует, что Перкина Д.А. в рамках апелляционной жалобы на решение Мостовского районного суда по делу № 2-914/2018 от 01.11.2018 (о продаже дома с торгов) ссылалась на довод о необходимости раздела совместно нажитого имущества. Позже Перкина Д.А. отозвала апелляционную жалобу, что отражено в апелляционном определении по делу от 06.08.2019.

Перкина Д.А., пользуясь своим процессуальным правом, подавала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (жилого дома по адресу: <адрес>, а затем отозвала иск, что подтверждается определением Мостовского районного суда от 02.09.2019 по делу № 2-1084/2018 (2-26/2019).

Пономарев В.И. в лице того же представителя, что и ранее Перкиной Д.А. (<Б.М.В.>.) 01.08.2023 подал в суд заявление об отмене решения Мостовского районного суда от 24.05.2023 (о признании права залога отсутствующим) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот же самый, что и в настоящем деле договор уступки права требования от Конусова Г.В. к <П.> и Перкиной Д.А.

Перкина Д.А. оспаривала действительность договора купли-продажи на спорный дом, заключенный между Перкиным А.С. и Заварзиным С.А.. Решением суда по делу № 2- 1281/2023 в удовлетворении требований Перкиной Д.А. было отказано, сделка действительна, а Заварзин С.А. признан добросовестным приобретателем. При рассмотрении настоящего дела напрямую затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле. Перкина Д.А. подавала апелляционную жалобу на решение по делу № 2- 1281/2023, но отозвала её.

Перкина Д.А. подавала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на решение № 2-481/2023 (о признании права залога отсутствующим), жалоба принята к рассмотрению, следовательно, вопрос о самом праве залога (а не о вторичном вопросе о записи в ЕГРН) в настоящее время рассматривается судом вышестоящей инстанции.

Предметом всех вышеперечисленных споров и заявлений истца является все тот же жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, то есть правопритязания Перкиной Д.А. на имущество уже были многократно рассмотрены судами, а подача новых необоснованных исков Перкиной Д.А. является злоупотреблением права с нарушением принципа правовой определенности и основанным на нем принципа стабильности судебных актов (сутяжничеством).

Установленное (зарегистрированное) признанное вещное право истца на спорные объекты недвижимости отсутствует, значит, отсутствует возможность удовлетворения «вторичного» требования в отношении записи ЕГРН (нет материального права на иск).

В настоящем случае имеется спор о праве, а заявленный иск нарушает права законного собственника имущества Заварзина С.А.

    Также считает, что отсутствие права залога у Перкиной Д.А. не возникло права на иск, а восстановление записи о праве залога не восстанавливают ее якобы нарушенных прав.Третье лицо на стороне ответчика Конусов Г.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Синельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, заявлением также просила рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения требований истцов не возражала.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.354 ГК РФ Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Решением Мостовского районного суда от 01.11.2018 (№ 2-914/2018) по иску Конусова Г.В. с Перкина А.С. взыскана задолженность по договору займа от 28.11.2017 и обращено взыскание на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 222,5 кв.м, кадастровый номер: <номер>, а также земельный участок, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, площадью 960 кв.м, кадастровый номер: <номер>, расположенные <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 3 682 000 рубля.

Решением Мостовского районного суда от 24.05.2023 (№ 2-482/2023) по иску Перкина А.С. к Конусову Г.В. признано прекращенным право залога, возникшее на основании договора о залоге от 28.11.2017 в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

Основанием для прекращения залога явилось истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с предметом.

По договору купли-продажи от 09.08.2023 Перкин А.С. произвел отчуждение жилого дома, а также передал право аренды земельного участка Заварзину С.А., право собственности и аренды которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Перкина Д.А. в 2018 году обращалась с иском о разделе совместно нажитого имущества жилого дома с последующим отказом от иска и прекращением производства по делу (дело № 2-1084/2018 (2-26/2019)).

Также судом установлено, что право собственности по договору купли-продажи Перкина А.С. на жилой дом был зарегистрирован в период брака Перкина А.С. и Перкиной Д.А., следовательно, являлся совместно нажитым. Также Перкин А.С. в указанный период времени являлся единоличным арендатором земельного участка, расположенного под данным жилым домом.

Права Конусова Г.В., как залогодержателя по обязательствам Перкина А.С., возникшим из договоров займа и залога от 28.11.2017 перешли к Перкиной Д.А. на основании договора уступки права требования от 25.04.2019.

Доводы истицы, о том, что судом при прекращении залога, она как залогодержатель не была привлечена к участию в деле, подтверждаются самим решением Мостовского районного суда от 24.05.2023 (№ 2-482/2023).

Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ об исполнении ответчиком перед истицей обязательств, порождённых договорами займа и залога от 28.11.2017, а, следовательно, исполнении и самого договора об уступке права требования от 25.04.2019, суду не представлено.

В связи с изложенным, анализ совокупности исследованных доказательств, приводит суд к убеждению, что исковые требования Перкиной Д.А. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перкиной Дины Александровны – удовлетворить частично.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке № №<номер> от 29.11.2017 в отношении жилого дома, общей площадью 222,5 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Восстановить Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке №<номер> от 29.11.2017 в отношении земельного участка общей площадью 960 кв.м, кадастровый номер <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления Едином государственном реестре недвижимости записей об ипотеке в отношении вышесказанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2024.

Председательствующий

судья                      В.Н. Ткаченко