Решение по делу № 22-5137/2020 от 24.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                   5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Байковой Л.И. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Зайнагутдинова И.И. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гиззатуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайнагутдинова И.И. по апелляционным жалобам осужденного Зайнагутдинова И.И., его адвокатов Сафиуллина М.М. и Гиззатуллина А.Р., представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года, которым

Зайнагутдинов И.И., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

- 16 ноября 2017 года по приговору Октябрьского городского суда РБ по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освободился 16 ноября 2018 года по отбытию срока,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зайнагутдинову И.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зайнагутдинова И.И. под стражей с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб (с дополнениями) и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора в поддержку представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнагутдинов признан виновным в совершении дата грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в совершении дата кражи с банковского счета, то есть тайного хищения чужого имущества - денег в сумме 2500 рублей, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб.

Преступления совершены в городе Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Зайнагутдинов в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зайнагутдинов указывает о несогласии с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, но это обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего наказание. Кроме того судом не учтено, что в ходе предварительного следствия он частично признал вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и полностью признал вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Его показания данные в ходе судебного разбирательства имеют несущественные противоречия и не меняют фактические обстоятельства дела. Просит приговор изменить, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, с учетом которых назначенное ему наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин М.М. указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, несмотря на отрицание Зайнагутдиновым вины в совершении грабежа, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетеля К., заключением эксперта, протоколами добровольной выдачи и выемки телефона, которые согласуются с показаниями обвиняемого Зайнагутдинова на предварительном следствии.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с показаниями свидетелей С., П. и Г. - Зайнагутдиновым показания даны без принуждения, добровольно, он с протоколами ознакомился в присутствии защитника. Суд признал показания Зайнагутдинова данные на предварительном следствии достоверными и счел, что изменение им показаний в ходе судебного следствия было вызвано желанием смягчить свою ответственность. Однако с выводами суда нельзя согласиться, так как вина Зайнагутдинова в совершении преступления не доказана.

Судом были проигнорированы все доводы защиты о невиновности Зайнагутдинова в совершении грабежа. Так, из его показаний усматривается, что умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего не было, телефон потерпевшему он не вернул, чтобы проучить Г., с которым у них в ту ночь возник конфликт, и присваивать его не собирался, а хотел вернуть потерпевшему Г. через общего друга. Эти утверждения Зайнагутдинова так и не были опровергнуты стороной обвинения. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности подсудимого в открытом хищении сотового телефона основаны на показаниях лиц фактически заинтересованных в исходе дела: потерпевшего Г., находящегося в неприязненных отношениях с Зайнагутдиновым; действующих сотрудников полиции - оперуполномоченного и следователей. При этом из показаний свидетеля (понятой) Г. не усматривается, что Зайнагутдинов в ее присутствии признавался в открытом хищении сотового телефона, совершенного с применением насилия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уже через несколько часов после инцидента сотовый телефон был добровольно выдан Зайнагутдиновым сотруднику полиции, к которому Зайнагутдинов приехал сам, по первому звонку.

Суд не учел, что допросы Зайнагутдинова в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены поверхностно, без надлежащего выяснения всех обстоятельств происшедшего конфликта между обвиняемым и потерпевшим, а также мотивов и вида умысла, имевшихся в действиях Зайнагутдинова.

Просит приговор изменить, оправдать Зайнагутдинова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, назначенное Зайнагутдинову наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гиззатуллин А.Р. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Позиция подсудимого и защитника судом проигнорированы полностью, ввиду отсутствия прямых свидетелей преступления, а к показаниям сотрудников полиции полагает необходимо отнестись критически. Ни следственный орган, ни суд первой инстанции не обратили внимание на наличие близких дружественных отношений между потерпевшим и Зайнагутдиновым, и не выяснили истинную причину возникновения конфликта между ними. Сотовый телефон потерпевший передал самостоятельно по просьбе Зайнагутдинова. По показаниям сторон они хорошо знают друг друга, являются друзьями и имеют общих друзей. Следовательно, корыстных побуждений у Зайнагутдинова на открытое хищение не было.

Лицо, имеющее корыстный умысел на хищение не воспользовался ножом, а наоборот убрал вместе с ключами. Вместе с тем, Зайнагутдинов так же пояснил, что удары были нанесены потерпевшему в целях самообороны, когда тот хотел кинуть в него большим камнем. Считает обвинение Зайнагутдинова в совершении грабежа является необоснованным и недоказанным.

Обращает внимание суда на доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, полученные с нарушением УПК РФ, и поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Так согласно протоколу допроса подозреваемого Зайнагутдинова ... следователь сначала допросил подозреваемого в 12:00 часов по 12:30 часов, и только потом с 12:30 ч. по 12:40 часов разъяснил его право на помощь защитника, а в последующем, с 12:45 часов по 12:55 часов, разъяснил подозреваемому Зайнагутдинову его права, тем самым следователем было нарушено права Зайнагутдинова на защиту. Также согласно протоколу допроса Зайнагутдинова от дата он показал, что у него не было умысла на открытое хищение, а возник умысел на кражу сотового телефона. Тем самым считает, что имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и основания для возврата дела прокурору, однако дело направлено в суд, чем был существенно нарушен уголовный закон.

Считает, что судебно - медицинская экспертиза потерпевшего Г. не может являться доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, так как эксперт не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и не имеет подписки об уголовной ответственности. Судебно-медицинская экспертиза начата дата, то есть по истечению двух суток после получения телесных повреждений, несмотря на то, что потерпевший обязался пройти экспертизу дата, о чем он расписался в постановлении. При этом подозреваемый Зайнагутдинов с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлен лишь дата, то есть после истечения четырех дней после проведения экспертизы, одновременно он был ознакомлен с заключением данной судебно - медицинской экспертизой. Сведения, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют материалам уголовного дела, так в постановлении указано о предоставлении в распоряжение эксперта медицинских документов. Однако, согласно судебно - медицинской экспертизы эксперт указывает, что дата им были запрошены медицинские документы, предоставлена справка с диагнозом от дата, что является недопустимым в силу п.2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ. При этом в материалах уголовного дела отсутствует постановление о производстве выемки и протокол выемки, или же запрос, на предоставление данных документов. В заключении эксперта полностью отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, как предусмотрено частью 9 статьи 204 УПК РФ. Кроме того экспертом не исследовались вопросы под номерами 2.1 (механизм, локализация и давность образования), 2.4. Эксперту не предоставлены: копия протокола допроса потерпевшего Г.; медицинские документы из ГБУЗ ... ЦРБ. Таким образом, заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением УПК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Зайнагутдинова вернуть прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. указывает о незаконности и необоснованности приговора, подлежащего изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Как следует из материалов уголовного дела Зайнагутдинов добровольно выдал похищенный у Г. телефон. Между тем, указанное обстоятельство оценки судом при назначении Зайнагутдинову наказания не получило. Предлагает приговор изменить, признать добровольную выдачу похищенного имущества в качестве смягчающего обстоятельства, назначенное по совокупности преступлений наказание соразмерно снизить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Зайнагутдинова в содеянном сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, соблюдением требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вывод суда о доказанности вины Зайнагутдинова, вопреки частичному признанию им своей вины, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- первичных показаниях Зайнагутдинова, подтвердившего факт того, что дата Г. довез его до дома. Около 1 часа возле адрес в салоне автомобиля он попросил у Г. сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем он решил не возвращать телефон Г.. Г. стал требовать его возврата. Он ответил, что ничего возвращать не желает, хотел уйти домой, вышел из автомобиля. Г. вышел вслед за ним, продолжил требовать возвратить телефон. В это время он достал нож с ключами. Г. спросил зачем он достал нож. Он ответил, что всегда носит его с собой. В ходе конфликта он нанес 3 удара руками по плечу Г., схватил рукой за шею и стал сдавливать. Сказал Г., что телефон не вернет. Ослабив его руку, Г. вырвался, сел в автомобиль, а он ушел домой. Телефон он хотел продать. Под утро его задержали сотрудники полиции, которым он выдал нож и телефон;

- показаниях потерпевшего Г., из которых следует, что дата он довез Зайнагутдинова до адрес. Там Зайнагутдинов попросил телефон, чтобы позвонить. После этого Зайнагутдинов сказал, что телефон не вернет, заберет его себе. Он стал требовать вернуть телефон. Зайнагутдинов достал нож, разложил его. Он вышел из автомобиля. Зайнагутдинов вышел за ним. Он взял камень. Зайнагутдинов пошел на него, говорил бросить камень и тогда он отдаст телефон. Он бросил камень, но Зайнагутдинов телефон не отдал. Нож Зайнагутдинов держал в правой руке, потом переложил в левую руку. Затем Зайнагутдинов кулаком правой руки ударил его в туловище, схватил за шею сбоку. Он отбежал и в это время Зайнагутдинов ушел. Он сел в автомобиль и поехал в полицию. Телефон был возвращен сотрудниками полиции;

- показаниях свидетеля К., из которых следует, что дата был на дежурстве. С заявлением обратился Г.. В ходе проверки нашли Зайнагутдинова, тот признался в хищении и выдал телефон, забрав его у кого-то. Зайнагутдинов приехал по его звонку. Также Зайнагутдинов выдал раскладной нож, который был в грузовом автомобиле на территории дома;

- показаниях свидетеля П., из которых следует, что допрашивала Зайнагутдинова в качестве подозреваемого. Допрос был в присутствии адвоката. Он сам все добровольно рассказал. Сказал, что потерпевший довез его до дома. Он попросил у потерпевшего телефон и не вернул. Ударил или толкал потерпевшего в ответ на требование вернуть телефон. Про угрозы ножом не помнит. О том, что потерпевший забирал его телефон Зайнагутдинов не говорил. По поводу хватания за шею, не помнит. Куда Зайнагутдинов дел телефон, не помнит;

- показаниях свидетеля С., из которых следует, что показания в допросах записаны со слов Зайнагутдинова. Допрашивался в присутствии адвоката, читал протоколы. Давление на Зайнагутдинова не оказывалось. По поводу ножа сказал, что вытащил его, чтобы открыть дверь. Не помнит, говорил ли по поводу хватания за капюшон. Зайнагутдинов не говорил, что телефон положил в автомобиль и что собирался его отдать. При проверке показаний на месте Зайнагутдинов все сам показал и рассказал;

- показаниях свидетеля Г., из которых следует, что дата при проверке показаний на месте была понятой. Они поехали на окраину адрес. Были следователь, второй понятой мужчина, Зайнагутдинов и адвокат. Зайнагутдинов рассказывал о преступлении, что-то связанное с избиением и кражей. Производилось фотографирование. Подробностей она не помнит. Давление не оказывалось, рассказывал добровольно.

Кроме того, вина Зайнагутдинова в совершении преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколами: осмотра места происшествия; выемки и осмотра предметов, а также заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Зайнагутдинова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки апелляционным жалобам осужденного и его защитников, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Зайнагутдинова, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Зайнагутдинова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Несогласие осужденного Зайнагутдинова и его защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того доводы, приведенные Зайнагутдиновым и его защитником в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам приведенным в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Зайнагутдинов совершил дата грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Г., а также дата кражи с банковского счета денежных средств в сумме ... рублей, принадлежавших Г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Зайнагутдинова в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Зайнагутдинова, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной (объяснения), а также наличие обстоятельств отягчающих наказание - рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного. С учетом приведенных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Зайнагутдинова возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Зайнагутдинову наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол добровольной выдачи Зайнагутдиновым похищенного имущества ..., которое не было учтено судом первой инстанции при назначении Зайнагутдинову наказания. На данное обстоятельство указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, с которым судебная коллегия соглашается.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего Зайнагутдинову наказание.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Зайнагутдинова проведено полно, объективно. Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года в отношении Зайнагутдинова И.И. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Агапитова Д.Г.

    Смягчающим наказание обстоятельством признать добровольную выдачу Зайнагутдиновым И.И. похищенного имущества.

    С учетом этого снизить назначенное наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зайнагутдинову И.И. назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зайнагутдинова И.И., его адвокатов Сафиуллина М.М. и Гиззатуллина А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...